Добро пожаловать в Мир Майкла Джексона, Гость!    Регистрация  Или выполнить  Вход       

Дело Чандлеров

Дело Чандлеров

#1  Сообщение Liberian Girl » 13 фев 2014, 17:08

Амитал натрия для Джорди Чандлера

Поскольку на дело Чандлеров у меня «пунктик», продолжу эту невеселую историю.
В связи с выходом книги М. Фишер снова выплыла тема «амитала натрия».
На сайте vindicatemj.wordpress была опубликована статья Елены Vindicatemj «Амитал натрия для Джорди Чандлера», которую я когда-то перевела, но после которой у меня все равно остались вопросы. Собрала это все в кучу, и решила выложить.

SODIUM AMYTAL for Jordan Chandler
April 2, 2010
by Vindicatemj (Helena)

Цель этого поста - не обязательно найти ответ на вопрос: был ли введен Джордану Чандлеру амитал натрия (так называемая "сыворотка правды").Его целью является оценка возможности его введения и эффект от введения этого препарата, который мог оказать влияние на Чандлера (если он когда-либо был введен ему вообще).



В интервью Джордана с д-ром Ричардом Гарднером указано, что 16 июля 1993 года Эван Чандлер ввел амитал натрия и усыпил мальчика, чтобы удалить его зуб. После того, как Джорди пришел в сознание, отец спросил его, произошло ли что-то между ним и Майклом, и после некоторого раздумья мальчик ответил "да" в первый раз. До этого Джорди никогда не утверждал, что между ним и Майклом Джексоном было что-то неподобающее. Наркотик натрий амитал, после введения которого Джорди заговорил, ошибочно считается «сывороткой правды».

За четыре дня до этого, 12 июля, частный детектив Энтони Пелликано взял интервью у Джордана Чандлера в городской квартире Майкла Джексона и попросил его ответить на прямые и конкретные вопросы. В течение 45 минут шла беседа об его отношениях с Майклом Джексоном. В своей книге " The King of Pop’s Darkest Hour « Лиза Д. Кэмпбелл говорит, что Джордан все отрицал, что он даже не видел тело Майкла, не говоря уже о домогательствах:

“ "Мальчик ответил« НЕТ »на каждый вопрос. Пелликано спросил, видел он видел тело Майкла, и мальчик сказал: "НЕТ", но он (Майкл) поднял рубашку один раз, чтобы показать ему пятна на коже. Джорди потом жаловался, что его отец всегда хотел, сидеть в доме и писать киносценарии, и что его отец просто хотел денег ".
Пелликано объяснил, что для него было важно выяснить, что в действительности произошло, потому что он сам может повернуть это против Майкла. И только после того, как Джордан опроверг какие-либо нарушения со стороны Майкла Джексона, Энтони Пелликано стал участвовать в деле от имени Майкла.

Таким образом, вопросы, которые я задала себе, были:

Действительно ли Джордан говорил правду под воздействием наркотика?
Вводилась ли ему "сыворотка правды"?
И действительно ли амитал натрия является «сывороткой правды»?
В поисках ответов первым шагом было смотреть, что об этом говорят другие:

Дайана Даймонд говорит, что получила информацию из конфиденциальных источников, от Рэя Чандлера (дядя мальчика) и из документов, в том числе собственного доклада анестезиолога. Они показывают, что Джордану Чандлеру не давали натрия амитал в этот день. Согласно записи анестезиолога, в медицинской карточке нет ссылки на барбитурат амитал натрия. Приобретение натрия амитала требует подачи специальной формы от Управления по борьбе с наркотиками (DEA). Сотрудники правоохранительных органов такой формы не обнаружили.

Она утверждает, что "вопрос о том, доктор Чандлер имплантировал воспоминание о домогательствах в подсознание Джорди, в то время когда мальчик находился под влиянием анестезии, впервые появились в журнале GQ (статья Мэри Фишер, октябрь, 1994)».

Ян Гальперин утверждает, что Д. Даймонд могла не знать о том, что история про амитал нартия была впервые рассказана не Фишер, а журналистом на KCBS-TV пятью месяцами ранее. Репортер спросил у Эвана Чандлера, использовал ли он этот препарат для своего сына. Вместо того, чтобы отрицать это, Чандлер утверждал, что он использовал препарат только для того, чтобы удалить зуб своему сыну, и что находясь под влиянием наркотика, мальчик сделал признание.

Мэри Фишер, однако, не довольствовалась тем, что полагалась только на отчет KCBS-TV. Она пошла прямо к источнику этой информации, и спросила Марка Torbiner, действительно ли он ввел амитал-натрия во время стоматологической процедуры Джордану Чандлеру. Вместо того, чтобы отрицать это, он сказал Фишер, "Если я использовал его, то для стоматологических целей".

Вот ссылка на статью, в которой рассматривается случай Гэри Рамона, который был ложно обвинен его дочерью в домогательствах после того, как ей был дан амитал натрия ее психиатром. Фишер ссылается на этот случай в своей статье GQ.

Джеральдина Хьюз (автор книги «Избавление» и сторонница невиновности Майкла) с другой стороны, не верит в теорию амитала натрия. She says: Она говорит:

"Нет, я думаю, что они выдумали эту историю. Я действительно верю, что все это подстроили и запланировали. [].Они отвели мальчика к психиатру, и именно здесь он получил эту информацию. Они сначала сказали, что это был психиатр, который первый получил информацию, а затем вы говорите, что это отец посадил его на сыворотку правды, и что из этого правда? "
Однако Рэй Чандлер, дядя Джордана, приводит стенограмму интервью племянника с психиатром, как доказательство того, что натрий амитал был введен. В этом интервью Джордан Чандлер говорит:

«И ему (отцу) однажды пришлось вытащить у меня зуб, вроде бы, в то время, как я был там. И я не люблю боль, и я сказал, ты мог бы усыпить меня? И он сказал, конечно. Так его друг усыпил меня , он анестезиолог. И, когда я проснулся, я был без зуба, и я был в порядке, - немного не в себе, но в сознании. И мой папа сказал - его друг ушел, и были только он и я, и мой папа сказал : " я просто хочу, чтобы ты дал мне знать, что-нибудь произошло между тобой и Майклом?' И я сказал " да", и он крепко обнял меня, и все."

Позвольте мне рассмотреть все выше вышесказанное:

Отец Джордана Эван Чандлер признался по телевидению, что он использовал наркотики, чтобы удалить Джордану зуб.
Его друг Марк Torbiner, анестезиолог, неопределенно подтвердил это, говоря: "Если я сделал это, то для стоматологических целей".
Джордан также сказал своему психиатру, что он погрузился в сон до того, как ему удалили зуб.
Рэй Чандлер рассказал одну историю Д.Даймонд, и другую для всех остальных, в своей книге "Все, что блестит", опубликовав там интервью Джордана с психиатром, где он говорит о том, что он спал, когда ему удалили зуб.
И только сторонница Майкла Джеральдин Хьюз единственная, кто сомневается в истории Эвана, хотя использование изменяющих сознание наркотиков, кажется, является фактором в пользу невиновности Майкла.
Так как все это выглядит несколько запутанным, следующим моим шагом было найти описание амитала натрия и того, как этот препарат работает. Все источники, доступные нам говорят, что амитал натрия не является сывороткой правды, поскольку он лишь провоцирует людей к фантазированию.
Тот факт, что международное право также расценивает амитал натрия как средство пыток, объясняет, почему анестезиолог был так осторожен в формулировках своего заявления («Если я использовал, это было для стоматологических целей"). Он не хотел, каких-либо осложнений для себя, хотя выбор этого препарата для удаления зубов является весьма необычным, так как амитал натрия не является средством анестезии или обезболивающим - его цели совершенно иные, он в основном используется в психиатрии.
Другим интересным моментом является то, что «доказательства», полученные под воздействием амитала натрия, не считаются правдивыми, и не допускаются к рассмотрению в суде. А так как Эван Чандлер сказал он сам, что он дал сыну этот препарат (даже с риском быть обвиненным в использовании его в качестве "средства пыток"), это выглядит так, что он не хотел, чтобы его сын свидетельствовал в суде, или давал там показания.

Еще один момент стоит отметить: седация под воздействием амитала натрия "происходит в течение одного часа или дольше, и длится от 10 до 12 часов", что доказывает, что его использование для удаления зубов было крайне неуместно. Однако, если он был использован, это становится ясным признаком того, что Эван Чандлер дал своему сыну этот препарат исключительно с целью допроса целей и / или внедрения ложных воспоминаний в его голову.

В Intelligence Encyclopedia говорится:

"Термин" сыворотки правды "был применен к лекарственным препаратам, которые используются в наркоанализе (narcoanalysis). Этот термин является неправильным по двум причинам: препараты используется не как сыворотка и достоверность не гарантируется. Несмотря на запреты, лица, находящиеся под влиянием «сыворотки правды», все еще ​​в состоянии лгать и даже склонны к фантазированию. Суды постановили, что информация, полученная при наркоанализе, недопустима.

Narcoanalysis не используется в Соединенных Штатах, как метод допроса. Неэтичное использование таких препаратов классифицируется как одна из форм пыток в соответствии с международным правом. Тем не менее, они используются в психиатрической практике при оценке пациентов, страдающих психическими расстройствами.

Сыворотки правды делятся на классы в зависимости от продолжительности седации: ультракоротких, коротких, средних и длинных. Амитал натрия является барбитуратом промежуточного действия. Торможение происходит в течение одного часа или дольше и длится от 10 до 12 часов. Амитал натрия угнетает центральную нервную систему. Он используется как успокоительное, снотворное, противосудорожное и как средство для narcoanalysis (наркоанализа). Когда натрий амитал используется для narcoanalysis, его можно назвать "амиталовое интервью".



Еще более информативным источником является исследование ЦРУ специальных методов допроса с помощью сыворотки правды. В этом докладе говорится, что амитал натрия является опасным наркотиком, так как это приводит к смерти в случае передозировки, поэтому при использовании его для допроса требуется поддержание его концентрации в теле на низком, но постоянном уровне путем введения несколько внутривенных инъекций:

Амитал натрия может быть дан орально, но таким образом трудно достичь и поддерживать надлежащую дозу. Таким образом, для наркоанализа единственный способ управления – это внутривенная инъекция.

Субъект, подпадающий под влиянием введенного внутривенно амитала натрия проходит через все этапы прогрессивного опьянения. Внешне седативный эффект проявляется в замедленности, тело пациента расслабляется. Некоторые люди моментально возбуждаются, становятся несколько глупыми и смешливывми. Как правило, это проходит, и большинство субъектов засыпает, позже возникает дезориентированное полу-бодрствование. Постепенно действие наркоза в больших дозах могут быть разделено следующим образом:

I. Седативнай этап.
II. Бессознательный, с преувеличенными рефлексами (гиперактивный этап).
III. Потеря сознания, без реакции даже на болевое раздражение. На этом этапе сознание потеряно и наступает кома. Субъект не реагирует даже на опасные для жизни стимулы, и не может быть разбужен.
IV. СМЕРТЬ. На последнем этапе, дыхание прекращается.

Все эти этапы можно выделить в любом субъекте, они в значительной степени зависят от дозы и скорости, с которой вводится препарат. В анестезии I и II этапы могут длиться только две или три секунды.

Первый или седативный этап может быть разделен:

этап 1 Нет очевидного эффекта, или легкий седативный эффект.
этап 2. Затуманенность сознания, спокойствие, амнезия. (После восстановления субъект не помнит, что произошло в этом "низком" этапе.)
этап 3. Невнятная речь, старая модель мышления нарушена, неспособность интегрировать или узнать новые модели. Плохая координация. Субъект становится менее чувствительным к болевым стимулам.

Седативный этап используется для психиатрической «работы». Это может длиться всего несколько минут, но он может быть продлен дальнейшим медленным введением препарата. Обычной практикой является быстрое приведение субъекта ко второму этапу и проведению интервью, так как он переходит обратно в седативный этап на пути к полному сознанию.

Управление препаратом требует клинических решений. Требуются как технические, так и клинические навыки для того, чтобы знать, что ожидать и как адекватно реагировать на неожиданные осложнения. Этот процесс требует квалифицированного медицинского персонала, и использование барбитуровой (амитал натриевой) анестезии недоступно для простого терапевта.

Примеры

… Субъект находится в сумеречном сознании. Его речь замедлена, нечленораздельна, он бормочет и отключен, и его осторожность заметно снижается. Это ценное время допроса, длится всего пять-десять минут за один раз, может быть продлено путем введения большего количества амитал нартия, затем пациент погружается в сон.

Несколько пациентов рассказали о своих фантазиях, страхах и заблуждениях, приближающихся к бреду, многие из которых можно быть легко отличить от реальности. Но иногда не было никакой возможности, чтобы эксперт отличил правду от вымысла, за исключением ссылки на другие источники.

Один из субъектов утверждал, что имеет ребенка, который никогда не существавал, другой угрожал убить на месте отчима, который был мертв уже год, а еще один признался в участии в ограблении, хотя на самом деле он только купил товар для заказчика.

В последующих интервью девять из 17 признали правдивость их признаний, восемь отказались от своих признаний и подтвердили свои прежние показания. Результаты показали, что нормальные люди, которые имели хорошую защиту и не имели выраженных патологических черт, могут придерживаться своих придуманных историй и отказаться от прежних показаний.

Невротические люди с сильным бессознательным чувством вины в большей степени были склонны принять фантазии за правду и признаться в преступлениях, которые никогда не совершали.

JMMacDonald, психиатр Окружного суда города Денвер имел большой опыт работы с narcoanalysis, говорит, что допрос под воздействием наркотиков имеет сомнительную ценность. Подозреваемые в совершении преступлений под воздействием барбитуратов могут ложно признаться в преступлениях, которых они не совершали. Литература изобилует предупреждениями о том, что находясь в опьяненном состоянии, пациенты очень внушаемы и склонны принимать ложные конструкции терапевта.

Источник:

https://www.cia.gov/library/center-for- ... ce/kent-cs

Если все субъекты, находящиеся под амитал-натриевым наркозом чрезвычайно внушаемы, то не удивительно, что Джордан никогда не говорил о любых домогательствах до наркотиков, но после введения нерешительно согласился, что «да», «это» произошло. Он мог бы легко усвоить знания о предполагаемых "приставаниях" от своего отца, который признался, что он использовал этот препарат, хотя только "для стоматологических целей".

И хотя мы знаем, что Эван Чандлер подтвердил, что он использовал наркотик, мы еще не знаем, использовал ли он его для допроса или для внедрения ложных воспоминаний - сознательно или бессознательно (например, спрашивая о деталях "приставания"). Чтобы узнать ответ на этот вопрос, мы должны задать себе несколько вопросов и в зависимости от ответа на каждый из них, можно будет сделать заключение по этому вопросу.

Мог ли Эван Чандлер использовать этот тип наркотиков для допроса своего сына?
Да, мог. Кроме того, он даже сказал, что он использовал это очень неправильное лекарство и специально пригласил анестезиолога для этой цели.

Был ли у него другой способ, чтобы выяснить, действительно ли то ужасное подозрение, которое бушует в его мозгу, было оправдано?
Нет, не было. Так как единственный ответ, который он получал от своего сына – это упорное отрицание любого проступка со стороны Майкла, я думаю, что Эван Чандлер был уверен, что он не мог заставить Джордана заговорить любым другим способом.

Был ли он в состоянии справиться со своим воображением, которое было убийственным для его ума в течение нескольких месяцев к тому времени?
Я думаю, что не был. Этот человек был не в состоянии справиться со своими эмоциями и страстями в целом. Отец Джордана Чандлера был крайне подозрительным, ревнивым и неуживчивым парнем, который бил обеих своих жен, поссорился с отчимом Джордана Дэвидом Шварцем и даже совершил покушение на жизнь своего сына много лет спустя. Он был поглощен очень сильными эмоциями и был способен судьбоносные решения, как это доказывает его собственное самоубийство.

Даже если бы он использовал натрия амитал для "стоматологического назначения" мог ли он удержаться от соблазна спросить Джордана о его отношениях с Майклом Джексоном?
Нет, я думаю, что он, безусловно, не мог. Более того, кажется, что главная цель введения этого препарата была выведать некоторые "темные тайны" из Джордана.

Мог ли он проявлять особую осторожность, чтобы задать вопросы в нейтральной форме, чтобы не подсказать идеи своему сына, когда он был под наркозом?
Он этого не сделал. Он, конечно, задал конретные вопросы, и, вероятно, повторял их не один раз. Даже если это не было его намерением посеять ложные воспоминания в сознание Джордана, но простого вопроса «кто коснулся пениса» и «как часто они мастурбировали друг друга" было вполне достаточно для мальчика, чтобы запомнить эти идеи и начать придумывать свои.

Каков был результат, который получил Эван Чандлер?
А какой другой результат он мог получить? Ответ очевиден.

Почему он задал Джордану только один вопрос после того, как его сын пришел в сознание и почему этот вопрос был о его отношениях с Майклом?
Потому что это все, что его действительно интересовало, и потому что это было продолжение того, о чем он просил Джордана под наркозом. Он не поинтересовался, не чувствует ли Джордан боли после процедуры - вместо этого он проверил, помнит ли мальчик что-либо из того, что он сказал ему под наркозом. Он только убедился, что мальчик все помнит.

И это все, что Эван хотел узнать и сделать.

http://vindicatemj.wordpress.com/2010/0 ... -chandler/
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 4):
TAIS (13 фев 2014, 22:37) • MagicalLove (13 фев 2014, 19:18) • franklin5569 (13 фев 2014, 17:37) • Admin (13 фев 2014, 17:22)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#2  Сообщение Liberian Girl » 13 фев 2014, 17:11

Еще раз про амитал натрия

В дополнение к моему посту «Амитал натрия для Джорди Чандлера»

Кто ищет, тот всегда найдет – и я нашла некоторые ответы на свои вопросы. А заодно и интересные примеры того, как пишутся «фанфики» на тему событий 93 года.

В статье «Answers To A Few Questions: Yes He Used Sodium Amytal» (http://vindicatemj.wordpress.com/2010/11/07/answers-to-a-few-questions-yes-he-used-sodium-amytal/ ) была опубликована фотокопия документа «Consent to Administer Anesthesia». Этот документ – обязательная форма дачи согласия на проведение анестезии.


Там есть имя пациента – Джорди Чандлер (справа наверху), имя и подпись анестезиолога Марка Торбинера (с левой стороны), и подпись Эвана Чандлера (с правой стороны). Джордан Чандлер был несовершеннолетним, поэтому за него давал согласие и подписывался его отец.

Изображение

Из этого документа мы узнаем:

1. Да, действительно, вроде бы зуб Джорди удалили 16 июля 93 года в 8.30 утра (дата и время стоят слева под подписью Торбинера)

2. Во второй строчке «Type of anesthesia» (вид анестезии) написано: intravenous solution (раствор для внутривенного введения).

Автор статьи lynande51 (медик по образованию) пишет: «это не правильно, должно быть указано точное название использованного препарата»

3.The line below that reads: . В строке «Patient informed about risks and complications» («пациент информирован о рисках и осложнениях») говорится: Including but not limited to fetal demise and death. («включая, но не ограничиваясь гибелью плода и смертью» - видимо, имеются ввиду все возможные осложнения, включая «выкидыш» у беременных женщин и «смерть пациента»)

Это, как пишет автор статьи, стандартный язык для «Согласия на анестезию», потому что почти все обычные пациенты имеют эти риски.
Если это «согласие» - единственный документ, который был оформлен при проведении анестезии, то отсутствие наименования препарата, как мне кажется, выглядит очень странно. В случае возникновения аллергии и других побочных эффектов (включая «смерть») врачи должны знать, какой именно препарат был использован. Тут одно из двух: либо Торбинер был «тот» еще анестезиолог (за что и «попросили» с работы этого «доцента кафедры стоматологии Калифорнийского университета»), либо этот документ – подделка.

(Кстати, Гальперин пишет, что Эвана Чандлера и Марка Торбинера познакомил все тот же Барри Ротман. Торбинер был «фрилансером», и, по словам его бывшей пациентки Ниллы Джоунс, хвастал, что «при накладных расходах в сто долларов имеет доход около сорока тысяч в месяц», обслуживая стоматологические кабинеты по всему Лос-Анджелесу. В конце концов, в отношении Торбинера управление по борьбе с наркотиками начало расследование «в связи с использованием морфия и петидина для снятия боли в случаях, не связанных с деятельностью стоматолога»).



Из комментариев к статье «Answers To A Few Questions: Yes He Used Sodium Amytal» я узнала еще один интересный факт: Д.Даймонд в своей книге, ссылаясь на «отчет» Торбинера, написала, что «в записях доктора Торбинера нет никаких данных по поводу использование амитала натрия, вопреки утверждениям Фишер», но при этом сама Даймонд сообщила, что были использованы препараты Robinul и Vistaril.
А откуда тогда, спрашивается, Даймонд взяла эту информацию, если в этом документе о «согласии» вообще нет никаких наименований?

(для справки: Robinul – торговое название бромида гликопиррония (glycopyrronium bromide).

Показания:
Профилактика бронхореи, слюнотечения и бронхоспазма, подавление секреции желудочного сока во время операции (премедикация), язвенная болезнь, антидот ингибиторов АХЭ неостигмина, пиридостигмина бромида. В качестве аэрозоли используется для лечения астмы.
Vistaril (hydroxyzine), снижает активность Центральной нервной системы. Он также действует как антигистаминное средство, снимает чихание и насморк.

Vistaril используется как седативное средство для лечения тревоги и напряжения. Он также используется вместе с другими лекарственными средствами для проведения анестезии. Vistaril может использоваться для предотвращении тошноты и рвоты.

Vistaril используется для лечения аллергических реакций кожи, таких, как крапивница или контактный дерматит).

В результате получаем целый букет неправды:

1. Тараборелли (и Гальперин, и вслед за ними многие другие) неверно называют дату («даты») «стоматологической» операции.

2. Даймонд с «потолка» прописывает «пациенту» препараты, которые, кажется, вообще не имеют никакого отношения с «стоматологии». (Ау, стоматологи-анестезиологи, откликнетесь! «Дергают» зубы с Robinulом и Vistarilом?)

3. Слова Гальперина о том, что Джорди «смертельно боялся уколов», и поэтому ему был дан «анестезирующий газ» - скорее всего, тоже плод его буйной фантазии. (Хотя в его версии событий был хоть какой-то смысл. А так – какая разница: внутривенная инъекция или укол в десну для местной анестезии? Нет, «трехсекундная операция» (как написал сам Рэй Чандлер) по удалению молочного зуба под общим наркозом не укладывается в моей голове – это полный бред.)

Но и это все может оказаться «перечеркнутым» по той простой причине, что этот «документ» - «согласие на проведение анестезии» - может оказаться фальшивкой.

Вот почему: эта фотокопия была взята из книги Гутьерроса «Michael Jackson Was My Lover» (верх человеческой мерзости, подлости и лжи), и поэтому к подлинности этого документа надо подходить все-таки с осторожностью.

Меня смущает расхождение в почерках: мне кажется, там имеется три разных почерка.

Подпись Торбинера и дата – это один почерк;

Подпись Эвана Чандлера (очень похожа на подлинную) – это второй почерк;

А вот кто заполнял строчки «вид анестезии» и «пациент информирован о рисках и осложнениях»? Наклон букв, характер письма – везде разный.

«Чем дальше в лес, тем больше дров».

***

То, что этот «документ», и вся эта история про самую уникальную в истории медицины операцию – удаление молочного зуба под общим наркозом – может оказаться фейком, косвенно подтверждает информация из новой книги Фишер Was Michael Jackson Framed?: The Untold Story That Brought Down a Superstar. (обсуждение этого вопроса шло на форуме http://www.mjjcommunity)

Фишер традиционно считалась первой журналисткой, которая сообщила об использовании амитала натрия.

Однако это не так: Фишер в своей статье ссылалась на неназванного журналиста KCBS -TV, который 3 мая 1994 года (то есть за пять месяцев до выхода статьи Фишер) сообщил, что «Чандлер использовал наркотики, дав их своему сыну». «Анонимность» этого источника привела к тому, что все стали думать, что эта информация исходит от Фишер. На самом деле этим «первоисточником» оказался журналист Харви Левин, который впоследствии активно сотрудничал с ТМZ и поддерживал сторону Чандлеров.

Сейчас в своей книге Фишер рассказала про другой эпизод:

"Another source, a lawyer connected to the Chandler family, had dodged my calls for weeks and then, one day, he finally agreed to meet. During our lunch, he wasn’t telling me anything I didn’t already know about Evan Chandler and his attorney, and then, just as I got ready to pay the check, he dropped the bombshell. Do you know about the drug given to Jordie, in a dentist’s office, the lawyer casually asked? I hadn’t known about it— the drug turned out to be sodium Amytal— and that piece of information, confirmed by a second knowledgeable source, eventually led to my uncovering the evidence I presented in the GQ story».

"Другой источник, адвокат, связанный с семьей Чандлера, спасался от моих звонков в течение несколько недель, и затем, однажды, он, наконец, договорился встретиться со мной. Во время нашего обеда он не сказал мне ничего нового об Эване Чандлере и его адвокате, а потом, когда я встала, чтобы оплатить счет, он бросил бомбу. «Вы знаете о наркотике, который дали Jordie в кабинете стоматолога?» - небрежно спросил адвокат.
Я ничего не знала об этом – этим лекарством оказался амитал натрия. Эта была часть информации, которую подтвердил второй осведомленный источник, и, в конечном счете, это привело меня к раскрытию доказательств, которые я представила в GQ».
(и снова Фишер не называет имени «другого адвоката», и снова присутствует эта «анонимность» – как же они все там «покрывают» друг друга!)

В результате мы имеем два источника, близких к Чандлерам, которые и «слили» в прессу информацию про амитал натрия.

Для чего это было сделано?

Возможный вариант ответа: для подстраховки.

Для подстраховки на тот случай, если Джордану все-таки пришлось бы идти в суд и давать там показания.

В 1994 году появилась информация о том, что прокурор Джил Garcetti хочет изменить закон, чтобы заставить Чандлера, которому к этому времени уже исполнилось 14 лет, давать показания в уголовном суде. Возможно, «факт» использования наркотика мог стать вполне уважительной причиной для того, чтобы «показания» Джордана были бы признаны недействительными в суде. Это освобождало его и от дачи свидетельских показаний, и от возможных обвинений в лжесвидетельстве. Соглашение по гражданскому делу было подписано, деньги капали на счет, и новые проблемы Чандлерам были не нужны.

Однако здесь рано ставить точку.

Во-первых, 100% исключить возможность использования амитала натрия – все-таки нельзя.

Во-вторых: если амитал натрия действительно был использован, насколько этот факт мог повлиять на решение суда признать показания Джордана недействительными?



Чтобы пояснить свою мысль, сделаю «шаг в сторону»: вот любопытная статья про использование амитала натрия в СССР: http://readr.ru/aleksandr-podrabinek-ka ... ge=42)

Пара цитат – как «это» делалось у нас:

Амитал-натрий (этаминал, барбамил) считается самым мощным в современной психофармакологии средством. После внутривенного введения раствора амитала-натрия через 2-5 минут наступает максимальный эффект. Пациент впадает в состояние эйфории, повышенной речевой и двигательной активности. Он охотно отвечает на все вопросы, ведет себя непринужденно, благодушно. Такое состояние можно сравнить с легкой степенью алкогольного опьянения. Больные, находящиеся до инъекции в ступоре, с проявлениями мутизма, охотно рассказывают о себе, о своих мыслях, намерениях. Столь чудесное внезапное превращение окаменевшего, бесчувственного существа в оживленно-го, полноценного человека ни в каких других случаях увидеть не удается"*. Действие этого средства продолжается полтора-два часа.

Повторные инъекции не достигают своей цели, так как эффект от них резко снижен. Поэтому метод используется в экспертной практике, в том числе и в судебно-экспертной. Судебно-психиатрическая экспертиза проводится, как известно, во время следствия. Когда к экспортируемому применяют такой метод, пусть даже с целью выявить глубину мутизма, это становится запрещенным приемом следствия, так как налицо совершенно явное насилие над волей подследственного, не признанного еще психически больным и невменяемым в содеянном. То, что подследственный выдает свои секреты врачам, а не органам власти, не имеет значения, так как все экспертные материалы в любом случае (признан подследственный невменяемым или нет) передаются в распоряжение предварительного следствия, а затем и суда. Это уже вопрос нарушения не только медицинской этики, но и уголовно-процессуальных норм. Правда, существует мнение, что на психически здоровых людей метод амитал-кофеинового растормаживания не действует. "Отметим особо, что у здоровых испытуемых, которые намеренно и упорно желают скрыть какие-либо обстоятельства или переживания, интересующие экспериментатора, вливание амитал-натрия не дает эффекта," - пишет Н. Трауготт)

Здесь речь, конечно, идет о совершенно другой правовой системе. Но основной принцип одинаков: применение наркотиков – это запрещенный прием ведения следствия.
В связи с этим у меня есть вопрос: когда в статьях, посвященных делу Чандлера и использованию наркотика при проведении «стоматологической процедуры», говорится о том, что «показания, полученные с помощью амитал-натрия, являются недействительными в суде» - что конкретно имеется ввиду?

Если судебное дело открывается (или ведется) на основании результатов судебно-медицинской экспертизы, когда к подследственному (или к свидетелю) применяется метод «амиталового интервью» - это одна ситуация.

Но случай Джордана – это совсем другое. Допустим, что первоначальное «признание» было сделано после операции, когда Джордан все еще находился под воздействием наркотика. Но это «признание» не было как-то «документально» оформлено и «запротоколировано». Обвинения в адрес МД были выдвинуты не на основании односложного «да», которое услышал только его отец.

Дело против Майкла было возбуждено на основании тех показаний Джордана, которые он дважды в разное время давал социальным работникам и полицейским, и в этот момент времени он не находился под влиянием каких-либо препаратов, он был, что называется, в «твердом уме и полной памяти».

Поэтому, как мне кажется, с юридической точки зрения факт «одноразового» использования (или не использования) наркотика в деле Чандлера вообще не имеет никакого значения.

(Предположим гипотетический вариант: в отношении какого-то субъекта действительно было совершено преступление. Но, прежде чем обратиться в суд (или полицию), он посетил стоматолога, и ему под общим наркозом удалили зуб. Его заявление (показания) только по одной этой причине будут считаться недействительными?)

Очень трудно делать какие-то конкретные выводы, не имея юридического образования и хотя бы общего представления о практике американского судопроизводства. Я просто пытаюсь разобраться в этих событиях, исходя из какого-то здравого смысла (гм!) и обычной логики. И, логически рассуждая, я не вижу причин, по которым суд мог бы не принять показания Джорди, если бы тот согласился выступить обвинителем. Его показания могли быть признаны лживыми – но только в ходе судебного разбирательства. Они могли быть признаны недействительными («ложными воспоминаниями») - но, опять же, только в ходе судебного разбирательства (как это и произошло в случае с Гэри Рамона). Но для того, чтобы доказать наличие «синдрома ложной памяти» - надо было, опять же, провести судебное разбирательство. Получается своего рода замкнутый круг.

Возможен, конечно, и такой вариант: досудебное медицинское освидетельствование Джордана Чандлера.

Но тут, как мне кажется, начинается очень зыбкая почва: а какие существуют (и существуют ли вообще) методики по определению «ложной памяти» и отделению ее от «истинной»? Можно ли «снять» эффект «ложной памяти»? Можно ли симулировать «ложную память»? И т.д. и т.п.

Поэтому я не думаю, что «информация» об использовании амитала натрия, которую «запустила» сторона Чандлеров, могла бы как-то повлиять на ход судебного разбирательства. Это просто добавило «туману», и все.

***

И еще раз о синдроме «ложной памяти».

У этой версии в фанатской среде есть много сторонников. Те, кто придерживается этой теории, считают, что однажды имплантированные ложные воспоминания никуда не уходят, и именно по этой причине было бесполезно в 2005 году вызывать Джордана в суд для дачи свидетельских показаний: возможно, он до сих пор не может отделить в своем сознании правду от лжи. Возможно, именно по этой причине он молчит до сих пор – не делая никаких «заявлений», не давая никаких опровержений.

Эта точка зрения могла бы иметь право на существование, если бы не одно «но»: как тогда нам относиться к известному заявлению Томаса Мезеро, сделанному в Гарвардском университете:

“The attorney who successfully represented Michael Jackson during the 2005 trial spoke as part of a legal discussion panel back in 2005. He revealed he had witnesses ready to testify against Jordan Chandler if prosecutors had been able to convince him to testify. These witnesses report that Chandler said Jackson never touched him and that he was angry at his father for being made to accuse Michael Jackson.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... BhNd3C7dCc

«Адвокат, который успешно представлял Майкла Джексона в суде в 2005 году, рассказал о части правовой дискуссии, которая состоялась в 2005 году. Он сообщил, что он имел свидетелей, готовых дать показания против Джордана Чандлера, если прокуроры смогли бы убедить его дать показания. Эти свидетели сообщают, что Чандлер сказал: «Джексон ни разу не коснулся его, и что он был зол на отца за то, что он сделал, чтобы обвинить Майкла Джексона».
Тут уже надо как-то определиться: или мы верим Томасу Мезеро, или мы верим в синдром «ложной памяти», который сохранился «на всю жизнь».

(С другой стороны - неназванные свидетели, которые могли бы подтвердить ложь Чандлера… Меня эта очередная «анонимность» просто убивает.

Да, в 2005 году выступить в защиту МД – мог решиться не каждый, для этого надо было мужество иметь, поэтому имена этих свидетелей, уж коли они не были вызваны в суд для дачи показаний, тогда остались неизвестными.
Но что мешает Мезеро сейчас назвать имена этих свидетелей? (адвокатская этика? нет подходящего повода?)
Что мешает сейчас самим этим свидетелям сделать ну хоть какое-то «заявление» для прессы?
Да, их «показания» не в зале суда, не под присягой – не будут иметь той силы, какую они имели бы, если бы они официально давали показания в зале суда, и все же…
Что мешает Мезеро сейчас предпринять какие-то шаги, чтобы расставить точки над «и» в деле 1993 года? Пусть это будет не Мезеро, кто-то другой (другие) - ну есть же в Штатах квалифицированные юристы (журналисты), которым небезразлична судьба МД (пусть даже и посмертная)…Что мешает? Вопросы, понятно, в пустоту…
А «мешает» одно – никто в Штатах не хочет в это дело «лезть». Установление истины в событиях 93 года американскому обществу просто невыгодно).

Грустно.
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
TAIS (13 фев 2014, 22:37) • MagicalLove (13 фев 2014, 19:18) • Lina (13 фев 2014, 18:42) • franklin5569 (13 фев 2014, 17:41) • Admin (13 фев 2014, 17:22)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#3  Сообщение Liberian Girl » 14 фев 2014, 01:11

“Love Bracelet” для Джун Чандлер

Какой, оказывается, интересный браслет подарил Майкл Джун Чандлер.
То, что Майкл подарил Джун Чандлер несколько ювелирных украшений, в том числе браслет от Картье, мы знали давно – из книги того же Тараборелли. Это подтвердила и сама Джун в своих свидетельских показаниях на суде в 2005 году:

6 Q. Now, at some point in time after you had
7 agreed to let your son Jordan sleep with Mr.
8 Jackson, were you the recipient of a gift from Mr.
9 Jackson?
10 A. Yes, I was.
11 Q. Would you describe that to the jury?
12 A. It was a gold bracelet, and it was given to
13 me by Michael.
14 Q. And you say “a gold bracelet.” Had you seen
15 that gold bracelet in a shop of some kind before?
16 A. I had seen it before, yes.
17 Q. And the brand name on that bracelet?
18 A. Cartier.
19 Q. Was it expensive, to your knowledge?
20 A. Oh, I -- yes, it was.
21 Q. When was it you received this gift in
22 relationship to having agreed to allow your son to
23 sleep in bed with Mr. Jackson?
24 A. I think it was the next evening when we were
25 attending a show, a magic show, by David
26 Copperfield.



19 Q. Okay. Now, you mentioned that during that
20 trip, you went to the David Copperfield show; is
21 that right?
22 A. Correct.
23 Q. And who went to that show?
24 A. Jordan, Lily and Michael.
25 Q. Did the four of you have dinner that night
26 together?
27 A. I don’t recall.


22 Q. Okay. When did Michael go to Cartier and
23 buy you that jewelry?
24 A. When we went to Las Vegas.
25 Q. Was he with you when he did that?
26 A. No.
27 Q. Did he do it on his own?
28 A. He did it with Jordie. 5694
1 Q. Okay. And did he come back and give it to
2 you?
3 A. Yes.
4 Q. Okay. Now, you described that to the Los
5 Angeles District Attorney as a love bracelet, did
6 you not?
7 A. Yes.
8 Q. Is that what it was?
9 A. Yes.
10 Q. What is a love bracelet?
11 A. It’s a bracelet that’s a gold bracelet and
12 that’s what it’s called.
13 Q. Okay. Had you ever told Michael Jackson you
14 liked that kind of jewelry?
15 A. No.
16 Q. Were you surprised when he bought it for
17 you?
18 A. Yes.

Браслет был подарен Майклом после того, как они все вместе – Майкл, Джун, Джордан и Лили – посетили шоу Дэвида Копперфильда в Лас-Вегасе, а затем отужинали в ресторане (март 93 года). (Тут интересная деталь: Мезеро спрашивает Джун про ужин в ресторане, и она отвечает, что «не помнит». Но тогда откуда Мезеро знает про ужин? Очевидно, от Майкла: Майкл этот ужин не забыл).

Внешне браслет невзрачен:
http://s51.radikal.ru/i134/1211/5a/3989b7323641.jpg

Вот смотрела я на него, и недоумевала, почему Майкл выбрал такой скромный на вид подарок…

Джун в своих показаниях говорит, что это был love bracelet.
А что это такое – этот «браслет любви»? Оказывается, это очень известное, престижное и дорогое ювелирное украшение.

Внешний вид браслета, действительно, не очень впечатляет, зато впечатляет его цена:

Желтое золото, без бриллиантов: $3,600
Желтое золото, половина бриллиантов (5): $7,250
Желтое золото, бриллианты (10): (около 11 000 долларов США)

Белое золото, без бриллиантов - $4,200
Белое золото, половина бриллиантов $7,550
Белое золото, бриллианты - неизвестно.
http://forum.purseblog.com/the-jewelry- ... 66933.html

Тараборелли, который пересчитал, кажется, все доходы-расходы Майкла, называет цену браслета, который он преподнес Джун: 12 тысяч долларов. То есть Майкл выбрал самый дорогой вариант (да кто бы сомневался!)

Изображение

Однако, помимо цены, очень интересна история браслета:
“Love Bracelet” преподносится женщине по очень особому случаю, когда мужчина хочет сообщить подруге о своих чувствах, сопроводив это некоторым торжественным ритуалом. Браслет поставляется в комплекте с ключом, и мужчина, надевая этот браслет на запястье своей подруги, запирает его. «Love bracelet» также часто поставляется с маленькой отверткой, которая используется для того, чтобы соединить обе его части вместе так, что дама не смогла расстегнуть и снять его.
Прообразом этого браслета стал так называемый пояс целомудрия, который был известен в средние века. В наши дни фирма Картье разработала подобный браслет, который символизирует примерно тоже самое.
Вот история создания этого браслета:

«24 года назад, летом 1969 года, молодой дизайнер фирмы Картье создал замечательный новый предмет, который должен был стать одним из самых известных статус-символов нашей эпохи. Этим дизайнером был покойный Альдо Cipullo...и этот предмет был “Love Bracelet”.
Ранние работы студента факультета истории Cipullo были сосредоточенны вокруг современной интерпретации предметов старинного дизайна и различных легенд. Его, в частности, заинтересовала средневековая практика (факт или вымысел?): мужчины, отправляясь на войну, часто “запирали” своих жен вокруг талии с помощью “пояса целомудрия”, чтобы сохранить верность брака. Cipullo захотел создать современный аналог или символ “locked up”, и это привело его к конструкции браслета, состоящего из двух частей, который должны были быть соединены вместе так, чтобы обхватить запястье. Так родился ““Love Bracelet” и сопровождающая его отвертка.

Изображение

Руководство фирмы Картье, быстро уловив суть дела, запустило новый продукт, сопроводив его поразительной и беспрецедентной закупочной политикой: заказчику не разрешили покупать “Love Bracelet” для себя! Обязательное условие при продаже: никому не было позволено приобретать браслет для собственной руки.

В рамках рекламной компании и продвижения этого “любовного послания”, Картье подарил браслеты 25 знаменитым парам, которые были выбраны из сферы развлечений, бизнеса, прессы и спорта. В легкомысленной “церемонии”, проведенной в бутике "Картье " на Пятой авеню, «влюбленные пары» надели браслеты на руки и формально обменялись отвертками. Всем чрезвычайно понравилась эта идея.

Вскоре стильные люди по всему Нью-Йорке и по всей стране бросились покупать эти браслеты. В газетах и журналах стали появляться фотографии знаменитостей с золотыми браслетами на запястье. Картье даже пришлось открыть «лист ожидания», поскольку спрос на браслет значительно опережал возможности фирмы по выпуску таких браслетов.

К 1973 году, в список “Love Bracelet” были включены Elizabeth Taylor and Richard Burton, Nancy and Frank Sinatra, Cary Grant and Dyan Cannon, Ali McGraw and Steve McQueen, Mai Britt and Sammy Davis, Jr., и многие другие известные супружеские пары во всем мире. Браслет стал так известен, что влюбленные пары шутливо задавали вопрос друг другу: «Ты любишь меня достаточно для браслета от Картье?» Прошли годы, но популярность этого украшения продолжала расти.

Эта “история любви” выходит на свое 25-летие, и новые клиенты каждый день продолжают открывать для себя особый стиль «Браслета Любви». Его носят Барбара Стрейзанд, Диана Росс, Джоан Коллинз, Джейн Сеймур, принцесса Диана, Линда Эванс, Лайонел Ричи, Кенни Роджерс, Реджи Джексон, Джон Макинрой, Элтон Джон....список можно продолжать и продолжать.

Сегодня, “Love Bracelet” от Картье остается самым известным и желанным в мире украшением для запястья»
http://www.oocities.org/heartland/farm/ ... brace.html

Изображение

Выбирая браслет для Джун, Майкл прекрасно знал, что именно он покупает. Даже если он прежде никогда ничего не слышал про «Love Bracelet», то при покупке этого украшения он наверняка задался вопросом: а для чего отвертка? Думаю, что продавец бутика Картье отработал этот вопрос по-полной: продавая такую эксклюзивную, знаменитую и дорогую вещь, он, безусловно, рассказал МД об этом браслете – все.

Майкл преподнес Джун этот браслет со словами: «Это ничего. Просто я люблю тебя».
(Ага, «ничего»! После такого подарка у Джун, естественно, появились все основания начать думать о себе, как о новоиспеченной хозяйке Неверленда. Она держалась очень уверенно и даже высокомерно, о чем свидетельствовали некоторые служащие Неверленда)
Майклу всегда было трудно говорить о своих чувствах, глядя в глаза. Ему гораздо легче было написать в записке, предназначенной Джорди: «I can't stop loving your mother and sister.(…)Tell Mom I love her.” И сделать дорогой подарок с глубоким подтекстом.
«Мы одна семья» - много раз говорил Майкл Джун, наивно полагая, что он, кажется, и вправду нашел свою новую семью.
Он публично появился с Джун во время церемонии в Монако, он взял ее и детей на ужин, который давал принц Альберт. На видео из Монако хорошо видно, как Джордан довольно-таки бесцеремонно и вполне по-свойски дергает принца Альберта за рукав: значит, они уже успели до этого тесно пообщаться в приватной обстановке.
После возвращения из Монако газета "National Enquirer" вышла с заголовком: "Майкл Джексон и его новоприобретённая семья!"
Даже Джозеф, который там и близко не стоял, «просчитал» эту ситуацию на раз-два: он очень хорошо знал своего сына, и был уверен в том, что Майкл «положил глаз» на Джун Шварц, и серьезно задумывался по поводу того, чтобы стать семейным человеком.

(в сообщении использованы материалы с сайта http://vindicatemj.wordpress.com/2013/0 ... -bracelet/)


А вообще-то, судя по всему, весной 1993 года Майкл время даром не терял: на его горизонте уже нарисовалась Лиза Пресли…
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 3):
MagicalLove (15 фев 2014, 10:38) • Admin (14 фев 2014, 11:56) • franklin5569 (14 фев 2014, 03:30)
Рейтинг: 27.27%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#4  Сообщение Liberian Girl » 14 фев 2014, 01:14

Отзыв на книгу Салливана:
http://www.allforloveblog.com/?p=7362


Месеро о книге Салливана:


1. Thank you for your email. I respectfully disagree with your approach to Mr. Sullivan’s book.

First of all, I am less concerned with issues like Vitiligo, plastic surgery and sexuality than the hideous, false charges of pedophilia. The main question, for me, is how to restore Michael Jackson’s damaged reputation.

In my opinion, labeling one as a child molester is worse than being called a murderer. However, please remember, the authorities called Michael Jackson a particularly horrific form of child molester. They said that he took a cancer-stricken child and filled him with alcohol to “soften him up” for sexual abuse. They also claimed that Michael tried to tear children away from their families. They charged him with abducting children and falsely imprisoning them. Michael was also charged with conspiracy to extort the family of the child he allegedly abused.

There are three general groups of people that are relevant to this issue. They are:

Group One: The Michael Jackson fan community;

Group Two: People who enjoy Michael Jackson’s music and art but suspect him of being a pedophile;

Group Three: Individuals who either don’t like Michael Jackson’s music or are indifferent to him, yet believe he was a child molester.

The main question for me is “How to convince Groups Two and Three that Michael Jackson was not a pedophile?”

With all due respect to you and the Michael Jackson community, Group One has virtually no influence on Groups Two and Three. When supporters of Michael Jackson claim that he was not a child molester, people in Groups Two and Three give little credence to their position. The reaction is simply “Who cares what they have to say. They are Michael Jackson fans. What do you expect?”

Obviously, there is a similar reaction to my position. I know that Michael Jackson was not a pedophile. But, unfortunately, the general reaction from people in Groups Two and Three is “What do you expect? Mesereau was his lawyer.”

Randall Sullivan’s book will do more to dispel these horrific, false charges than anything that you or I have to say.

When Michael Jackson supporters state their beliefs in Michael Jackson’s innocence, they are usually “preaching to the choir.”

Mr. Sullivan’s book, with his conclusions that Michael Jackson was not a pedophile, has an enormous capacity to reach a large audience that continues to attack Michael’s reputation. This is because Mr. Sullivan did not approach his work as a Michael Jackson fan or supporter. His work clearly demonstrates that he is willing to address troubling, controversial issues in Michael Jackson’s life, as well as present relevant information that certain individuals don’t like. For this reason, his conclusions that Michael was not a child molester can have more persuasive weight.

On a personal note, I don’t like censorship or group boycotts. I believe that certain individuals who are criticized in this book are orchestrating a negative campaign. Some of the negative comments suggest that the critics did not even read the book. This is disturbing to me.

You say that questioning the sexuality of a “famous, talented, powerful black man is racism”. Do you think this is worse than calling a famous, talented black man a pedophile? If you do, we are in very strong disagreement.

I don’t judge people by their sexuality. Nor do I judge them by their race, religion or spiritual beliefs. Michael told me he was heterosexual and I believe him. But if he were not, it would make no difference to me.

Again, I believe we both share the same goals. We both want to restore Michael Jackson’s reputation because we know what a wonderful, kind and talented person he was. We simply have a different view of priorities.

Thank you for sharing your views with me.

Sincerely,

Tom Mesereau


Краткий перевод:

"Вопросы, касающиеся витилиго, пластической хирургии и сексуальности, меня волнуют меньше, чем отвратительные, ложные обвинения в педофилии. Главный вопрос для меня, как восстановить поврежденную репутацию Майкла Джексона.
Клеймо растлителя хуже, чем обвинения в убийстве. Однако именно так власти называли Майкла Джексона – растлитель детей.

Существуют три основные группы людей, которые имеют отношение к этому вопросу.
Это:
Первая группа: фаны Майкла Джексона;
Вторая группа: люди, которые любят музыку Майкла Джексона, но подозревают, что он был п….л;
Третья группа: люди, которым либо не нравится Майкл Джексон и его музыка, или они безразличны к нему, но верят в то, что он был растлителем детей.

Главный вопрос для меня - “Как убедить втрорую и третью группу, что Майкл Джексон был не п….л?”

При всем уважении к вам и фанам Майкла Джексона, первая группа практически не оказывает никакого влияния на вторую и третью группу. Когда сторонники Майкла Джексона утверждают, что он не был растлителем детей, люди из второй и третьей группы будут относиться к этому с недоверием. Их реакция - это просто “кого волнует, что они говорят. Они фанаты Майкла Джексона. Чего от них можно ждать?”

Очевидно, что существует подобная реакция и на мой пост. Я знаю, что Майкл Джексон не был п….л. Но, к сожалению, общая реакция у людей из второй и третьей будет такой - “а чего ты ожидал? Mesereau был его адвокатом.”

Книга Рэндалла Салливана сделает больше, чем мы, для того, чтобы развеять эти ужасные, ложные обвинения.
(…)
Книга г-на Салливана, с его выводами о том, что Майкл Джексон не был п….м, имеет огромный потенциал для достижения широкой аудитории, которая продолжает атаковать репутацию Майкла. Это потому, что мистер Салливан не подходил к своей работе, как фанат Майкла Джексона или его сторонник. Его работа наглядно демонстрирует, что он готов обсуждать тревожные, спорные вопросы в жизни Майкла Джексона, а также предоставить соответствующие сведения, которые не понравятся некоторым лицам. По этой причине, его выводы о том, что Майкл не был растлителем детей, может иметь более убедительный вес.
(…)
Я не сужу людей по их сексуальности. Я и не сужу о них по их расе, религии или духовным убеждениям. Майкл сказал мне, что он был гетеросексуальным, и я ему верю. Но если бы он не был, для меня не было бы никакой разницы.
Опять же, я считаю, что мы оба разделяем одни те же цели. Мы оба хотим восстановить репутацию Майкла Джексона, потому что мы знаем, что он был замечательный, добрый и талантливый человек. Просто у нас есть разные взгляды на приоритеты.
Спасибо за обмен мнениями.
С уважением,
Том Мезеро
."
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 4):
MagicalLove (15 фев 2014, 10:41) • Admin (14 фев 2014, 11:56) • Lina (14 фев 2014, 08:22) • franklin5569 (14 фев 2014, 03:29)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#5  Сообщение Liberian Girl » 15 фев 2014, 02:49

Тараборелли и ...

Все-таки полезно иногда заняться переводами.
Когда-то давно я перевела книгу Тараборелли по той простой причине, что мне было любопытно узнать, что он написал во «второй» части своей биографии. Пока переводила, а потом выкладывала этот текст в журнале, выучила его, кажется, наизусть. И надоел он мне, надо сказать, аж до оскомины.
И зачем мне это надо было, спрашивается?
Оказалось, что и это очень даже пригодилось.
Где-то полгода назад я стала читать и переводить статью, посвященную одной очень интересной книге: http://vindicatemj.wordpress.com/2011/0 ... tt-barnes/. Читаю я эту статью и понимаю, что слышу что-то просто до боли знакомое и «родное».
Речь в статье шла о «книге» Виктора Гутьерреса «MJWML».
И вот что я обнаружила: в той части своей книги, где речь шла о событиях 1993 года, Тараборелли почти под «копирку» переписал текст Гутьерреса.
Приведу только несколько примеров. Полного текста книги Гутьерреса у меня нет, если бы был, то, наверняка, там нашлось бы еще больше «совпадений», но и того, что я смогла найти – более чем достаточно.

Гутьеррес:
“The second occasion was on a Friday, January 27,1984. Jordie was still just four years old when Jackson suffered serious burns on his scalp while filming a Pepsi commercial. Thousands of children were touched by the news that their idol and hero was in Brotman Hospital in Culver City, and sent greeting cards and get well notes. One of these children was Jordie, who, very upset about the news, took his mother June’s advice and decided to write a note expressing his support for Jackson. He included his phone number and a photograph of himself. He and his mother then went to the hospital and delivered the note to one of Jackson’s bodyguards. To Jordie’s surprise, the following day Jackson called him at home to thank him for the note and photograph, telling him, “You are a beautiful boy. Thanks for your note.”

“Второй случай был в пятницу, в январе 27,1984, Jordie было еще только четыре года, когда Джексон получил серьезные ожоги на голове во время съемок рекламы Пепси.. Тысячи детей были взволнованы новостью, что их кумир и герой находится в госпитале Brotman в Калвер-Сити, и направили туда поздравительные открытки.. Одним из этих детей был Jordie, который был очень расстроен новостями. Он посоветовался со своей матерью Джун, и решил написать записку, выражая свою поддержку Джексону. Он написал свой номер телефона и вложил свою фотографию. Затем он с матерью пошел в больницу, и оставил письмо одному из телохранителей Джексона. К удивлению Джорди, на следующий день Джексон позвонил ему домой, чтобы поблагодарить его за внимание и фотографии, и сказал ему : “Ты прекрасный мальчик. Спасибо за твое внимание.”

Тараборелли:
That same year, 1984, was the year Michael was burned
filming the Pepsi commercial. Like thousands of fans, Jordie –
still just four – sent a letter and picture of himself to the Brotman
Memorial Hospital where Michael was recovering. He included
his telephone number in the note. Two days later, much to his
parents’ excitement, Michael called Jordie to thank him for the
note, and to also tell him that he thought he was ‘a beautiful
young boy’.

«В том же 1984 году, который был назван годом Майкла Джексона, артист сильно обгорел при съёмке рекламы Pepsi. Как и тысячи фанатов со всего мира, Джорди, хотя ему и было на тот момент четыре года, посылал письма и рисунки в клинику Brotman Memorial, где Майкл Джексон проходил курс лечения. Майкл тогда записал номер телефона Джорди и спустя два дня, к огромному удивлению родителей ребёнка, позвонил ему, поблагодарил за письмо и рисунки, и сказал, что считает его "прекрасным маленьким мальчиком".


Гутьеррес:
Friday, February 19, 1993.

At 7 pm, Jackson arrived in Los Angeles in his limousine to pick up Jordie and his family. When Jordie got in the limousine he noticed that there was another boy inside with Jackson. It was Brett Barnes, who Jordie had spoken to by phone before, and who Jackson had presented as his cousin. “I found Brett very shy and quiet,” Jordie said. “Michael and he were very close while the limousine headed to the ranch. Brett was seated between Michael's legs. They hugged a lot, and kissed each other on the cheek.” This made Jordie uncomfortable, not because he found it strange, but because he was jealous of all the attention Brett was receiving. It was not the same as Jackson had given him the week before.

Upon arriving at the ranch, the security guards took the guests' suitcases and put them in the visitors' cabins. Brett's suitcase was taken directly to Jackson's room.” (p.22)

«В 7 часов вечера, Джексон прибыл в Лос-Анджелесе в своем лимузине, чтобы забрать Джорди и его семью. Когда Джорди попал в лимузин, он заметил, что там был другой мальчик вместе с Джексоном.. Это был Бретт Барнс, с которым раньше Джорди говорил по телефону, и которого Джексон представил, как своего двоюродного брата.. "Я нашел Бретта очень застенчивым и тихим", сказал Джорди. Майкл и они были очень близки, в то время как лимузин двигался по направлению к ранчо. Бретт сидел между ног Майкла. Они много обнимались, и целовали друг друга в щеку ". Джорди было неудобно, не потому, что он нашел это странным, но потому что он ревновал из-за того, что все внимание получает Бретт. Это был не тот Джексон, каким он был неделю назад.
Прибыв на ранчо, охранники взяли "чемоданы и поместили их в комнаты для гостей.. Чемодан Бретта унесли в комнату Джексона. "(Стр. 22)


Тараборелли:
The following Saturday night, Michael showed up at June’s
home in a limousine ready to whisk them back to Neverland.
However, when June, Jordie and Lily got into the stretch
automobile and greeted Michael, they discovered another boy
sitting on the singer’s lap, eleven-year-old Brett Barnes, who
Michael introduced as his ‘cousin’. (They’re not related even
though the youngster did introduce himself as ‘Brett Jackson’.)
Apparently, Jordie would not be the sole focus of Michael’s
attention during the weekend ahead.
As June tried to keep the conversation going, Brett and
Michael appeared to be in their own world with an easy rapport
between them, one that made what Michael had with Jordie seem,
perhaps, not so unique. It was a tense drive to Santa Barbara.
When Michael and his guests finally arrived at Neverland,
they were immediately surrounded by uniformed guards, maids,
butlers and other functionaries, all gathering and grinning to one
another excitedly. Michael nodded and smiled and shook hands.
He then instructed two of the guards to take June’s suitcases to one
of the guest cottages. ‘Oh, and Brett’s belongings go in my room,’
he added nonchalantly as Brett ran off with one of the maids.

«В следующую субботу к дому Джун подъехал шикарный лимузин, чтобы отвезти её и детей в Неверленд. Когда Джун, Джорди и Лили сели внутрь огромного автомобиля, они обнаружили там Майкла и еще одного мальчика, сидящего у певца на коленях. Это был одиннадцатилетний Брэтт Барнс, которого Майкл представил как своего кузена. Они не были родственниками, хотя мальчик и представился как Брэтт Джексон. Несомненно, стало понятно, что на этот раз львиная доля внимания Майкла будет направлена совершенно не в сторону Джорди.
Как Джун ни старалась поддерживать разговор, Майкл был полностью поглощён общением с новым юным другом, и никого не замечал. Джорди оказался на вторых ролях и на время перестал быть тем уникальным мальчиком, лучшим другом Майкла Джексона.
Это была довольно напряженная поездка из Лос-Анджелеса в Санта Барбару.
Когда они наконец приехали в Неверленд, их встречала куча людей в униформе. Охрана, дворецкие, прислуга, они сбились в кучу, улыбались изо всех сил. Майкл смущался, улыбался, жал всем руки, а затем распорядился отнести вещи Джун и её детей в отдельный коттедж. "А Бретт будет жить со мной, отнесите его вещи в мою спальню!", сказал он безразличным голосом».


Почти полностью совпадает и описание мелодраматического «прощания» в аэропорту Бэрбанка, где все (Майкл, Джун, Джорди и Лили) просто-таки заливаются слезами перед расставанием на неделю (!)

Еще один пример: Тараборелли один-в-один цитирует текст Гутьерреса -
However, the next day at Neverland, he threw the crutches
aside. ‘It’s a miracle! I can walk! I can walk!’ Michael exclaimed,
the jokester in him coming forth. Michael had never been injured;
it appeared he had used the wheelchair and crutches as a publicity
gimmick.

«Это чудо! Я могу ходить!» - на самом деле никого «чуда», и тем более обмана не было -
7 и 11 марта Майкл был на костылях:
http://en.michaeljackson.ro/photo/micha ... -taylor(74)

Еще пример:

Гутьеррес:
“The idea that he [Jordan] would have to testify in court against his “first love” depressed him so much that, before going to bed that night, he drew a picture of a boy jumping off of a building and another person yelling at him to stop from behind. The drawing also showed a figure on the pavement covered with blood. This was a message. It was a suicide note. Evan found the paper the next morning. When he saw the drawing, he wrote on it the sentence “Don’t let this happen!” He thought that the reason for the suicide note was that Jordie had been sexually abused by Jackson. The drawing appears exclusively in this book.

«Мысль о том, что ему [Джордану] придется давать показания в суде против его" первой любви "угнетала его так сильно, что, прежде чем лечь спать в ту ночь, он нарисовал мальчика, спрыгнувшего с крыши здания, а другой человек сзади кричит ему, чтобы его остановить. На рисунке также показана фигура на асфальте в крови. Это было послание. Это была предсмертная записка. Эван нашел бумагу на следующее утро. Когда он увидел рисунок, он написал на ней фразу "Не позволяйте этому случиться!" Он считал, что причиной предсмертной записки стало то, что Джорди подвергся сексуальному насилию со стороны Джексона».

Тараборелли:
After his father’s show-down with Michael, Jordie was more
depressed than ever before in his young life. The thought that he
might now have to testify against Michael was more than he could
bear. Before he went to bed, he drew what looked like suicide art:
a stick figure jumping off the roof of a five-storey building, and
then landing in a bloody heap on the ground.
The next morning, when Evan went into Jordie’s room to say
goodbye to him before going to work, he found the chilling
drawing on the floor. Jordie was still asleep. Evan wrote on the top
of the paper: Don’t Let This Happen, underlining each word. He
then put the drawing back where he found it. Turning to leave he
changed his mind and decided to take the drawing. It would
become evidence of Jordie’s state of mind.

«После свидания с Майклом, которое устроил его отец, Джорди был в такой большой депрессии, как никогда прежде в своей юной жизни. Сознание того, что ему предстоит дать свидетельские показания против Майкла, было больше, чем он мог вынести. Перед тем, как лечь спать, он нарисовал то, что выглядело как попытка суицида: тоненькая как прутик фигурка прыгает с крыши пятиэтажного здания, и потом лежит в луже крови на земле.
На следующее утро, когда Эван пришел в комнату Джорди сказать ему «до свидания» перед тем, как он уйдет на работу, он обнаружил на полу ужасный рисунок. Джорди все еще спал. Эван написал наверху бумаги: «Не дай этому случиться» («ты не сделаешь этого»), подчеркнув каждое слово. Затем положил лист бумаги там, где нашел его. Повернувшись, чтобы уйти, он передумал и решил взять рисунок. Это будет доказательством того, в каком состоянии находится Джорди».


Тараборелли взял из книги Гутьерреса и письмо Эвана Барри Ротману от 5 августа:

Изображение

и описание рисунка Джорди, которое было опубликовано только в этой книге:

Изображение

Книга Гутьерреса была издана в середине 90 –х годов, переработанное и дополненное издание Тараборелли, где он впервые описывает события 1993-94 годов – в 2003 году:
Michael Jackson J. Randy Taraborrelli
Publisher: London : Sidgwick & Jackson, 2003.
ISBN: 0283073799 Edition: Hardcover 2003 ڍ18.99

Michael Jackson: J.Randy Taraborrelli,
Publisher: London : Sidgwick & Jackson, 2003-09-19.
ISBN: 0283073802 Edition: (Pbk)

Когда я читала и переводила ту часть книги Тараборелли, в которой он описывает события 93 года (а они были описаны по принципу «ни нашим, ни вашим»), я никак не могла понять: он действительно не смог тогда разобраться в этой ситуации (как он потом сам признавался – «я был молодой, зеленый…»), или он использовал это как своеобразный литературный прием? Типа – так интрига будет круче, читать интереснее? Или и то, и другое вместе?
А все оказалось намного проще - Тараборелли во многом просто воспользовался книгой Гутьерреса.
Само собой, никаких «ссылок» на книгу Гутьерроса Тараборелли не дает. Книга «MJWML» не издавалась Штатах из-за ее абсолютно лживого содержания; более того, она была, фактически, «запрещена», поскольку носила откровенно порнографический характер.
Однако Тараборелли все-таки упоминает книгу Гутьерреса, и вот в каком контексте:

«Мне удалось взять у Майкла интервью по телефону для австралийского журнала Woman’s Day, (…)
«Подожди, - сказал я. - Еще одна вещь: ты знаешь, что один автор (писатель) говорит, он нашел видеозапись тебя с неким ребенком. Ты хочешь ответить на это, Майкл?»
«Это неправда, - сказал он с ужасом. - Даже если бы я был самым ненормальным человеком в мире, зачем мне хранить такую запись, как эту?»
На самом деле, Майкл Джексон подал в суд на Виктора Guitterez (автора книги о Джорди и Майкле, предназначавшейся для частного издательства, под названием «Майкл Джексон был моим любовником») утверждавшего, что такая видеокассета существовала, и потребовал предъявить ее. Видимо, такой видеозаписи не существовало. Виктор проиграл суд и в конечном итоге должен был выплатить Майклу почти три миллиона долларов. Он объявил о своем банкротстве, переехал в Чили, и с тех пор о нем ничего не слышно".


Этот фрагмент – косвенное (или прямое) подтверждение того, что Тараборелли читал книгу Гутьерреса. Но как «дипломатично» и нейтрально он пишет и о самом Гутьерресе (он у него представлен как «автор книги»), и о самой книге! Вот что значит - корпоративные интересы.
Вот такая интересная у нас получилась «биография» от Рэнди Тараборелли.
Даже комментировать не буду.
PS. Обнаружила я это сходство давно, еще летом, скопировала эти «перлы» в первую попавшуюся папку, и напрочь про них забыла. Нашла их только сейчас, когда начала разборку своих архивов. Перечитала еще раз и решила, что это дело надо озвучить. Получилось что-то вроде: "я тебя породил, я тебя и убью".
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
Lina (15 фев 2014, 21:54) • Admin (15 фев 2014, 12:59) • TAIS (15 фев 2014, 10:51) • MagicalLove (15 фев 2014, 10:41) • franklin5569 (15 фев 2014, 04:13)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#6  Сообщение Liberian Girl » 15 фев 2014, 02:52

Бангкок, 93 год.

Вот, выплывают же из чьих-то «сундуков» такие раритеты:
Бангкок, 93 год:


Не совсем понятно – это репетиция была перед концертом, который состоялся 24 августа или 27 августа…Обе даты очень тяжелые: 24 августа Майкл открывал вторую часть Dangerous-тура после того, как против него было выдвинуто обвинение (18 августа) и в Неверленде прошли обыски (21 августа); концерт, который должен был состояться 25 августа, был отменен и дважды перенесен: сначала на 26, затем на 27 августа.


«26 августа 1993г. в эфире телекомпании CNN я изложил свой взгляд на ситуацию: я сказал, что пресса должна проявить некоторую сдержанность в освещении этой истории. Для меня стало большим сюрпризом, когда после эфира с моим участием, широко транслировавшимся по всему миру, Майкл позвонил мне из Бангкока.
Днем ранее Майкл дал концерт для 70 000 человек. Он закончил свое шоу в сопровождении хора детей, спевших его общепризнанный гимн «HEAL THE WORLD». Майкл сказал, что увидел репортаж CNN уже за кулисами и позвонил, чтобы поблагодарить меня за мои слова.
«Как ты себя чувствуешь?» - спросил я .
«Плохо», - ответил он. Голос слабый, почти шепот.
«Я могу что-нибудь сделать?» – спросил я.
«Нет, - ответил он. – Мне просто очень, очень,…грустно. Этот мир такой ужасный, не правда ли? В мире совсем нет любви».
Он пообещал прислать подарок из Неверленда в знак благодарности за мой репортаж.
«Может быть, ламу», - сказал он, и, как казалось, воспрянул духом при мысли об этом. « У тебя есть комната для ламы? Я пришлю тебе прекрасную, большую ламу!» - он тихо рассмеялся.
«Скажи мне, со всеми этими делами, которые происходят, ты будешь в состоянии дать концерт?» - спросил я.
«Прошлой ночью шоу прошло хорошо, - сказал он. – Но после каждой песни я бегал за кулисы и дышал кислородом. Там было так жарко и влажно, я думал, я умру. Я сейчас болен. Думаю, у меня обезвоживание. Я с трудом могу глубоко вздохнуть. Я не знаю, как я смогу петь сегодня вечером». (Тараборелли)


Я вообще не понимаю, где в то время Майкл брал силы, чтобы выходить на сцену…
Невероятно сильный человек.
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
Lina (15 фев 2014, 21:55) • Admin (15 фев 2014, 13:00) • MagicalLove (15 фев 2014, 10:42) • TAIS (15 фев 2014, 09:41) • franklin5569 (15 фев 2014, 04:14)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#7  Сообщение MagicalLove » 15 фев 2014, 10:43


Я не поняла, Майкл, что был влюблен в эту Джун? icon_wtf
Изображение

you are in my heart forever icon_colorfulherats

Показать ссылки поста



За это сообщение автора MagicalLove поблагодарил:
franklin5569 (16 фев 2014, 17:14)
Рейтинг: 9.09%
 
Аватара пользователя
offline

MagicalLove
Прогресс до нового звания:
69.9%
Благодарил (а): 3518 раз.
Поблагодарили: 6369 раз.

Re: Дело Чандлеров

#8  Сообщение Liberian Girl » 15 фев 2014, 14:28

И снова об «иске Робсона»

Хронология событий в кратком изложении выглядит так:
17 (или 18 августа) – Джорди Чандлер дает первые показания социальному работнику и полицейским.
18 августа – полиция Лос-Анджелеса начинает расследование.
21 августа – Департамент полиции Лос-Анджелеса выдал ордер на обыск в Неверленде и на обыск в принадлежавшем Майклу Джексону кондоминиуме в Сенчури-Сити.
23 августа – пресса впервые пишет о том, что Майкл Джексон подозревается в совершении преступления
30 августа и 1 сентября – пресс-конференция Пелликано, на которой впервые были представлены фрагменты аудиозаписей разговоров Эвана Чандлера и Дэйва Шварца
1 сентября – повторные показания Джорди в полиции. С ним беседуют детективы Дебора Линден и Rosibel Feruffino, а также заместитель окружного Прокурора Лорен Вейс.
14 сентября - Адвокат 13-летнего мальчика подаёт иск против Майкла Джексона в суд.

Иск Робсона был подан, судя по всему, 1 мая:
A probate court judge has sealed the details of the allegation after Robson's lawyer filed a claim on May 1.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... z2TBDY7Q00
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 4):
franklin5569 (16 фев 2014, 17:14) • Lina (15 фев 2014, 22:02) • Admin (15 фев 2014, 17:16) • MagicalLove (15 фев 2014, 16:59)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#9  Сообщение Liberian Girl » 15 фев 2014, 14:37

Рисунки Джорди Чандлера

Снова о «любимом» - о деле Чандлера.
В книге В.Гутьерреса «MJWML» были опубликованы два рисунка Джордана Чандлера.
Один из них достаточно известен:

Изображение

Эван Чандлер предъявлял этот рисунок в качестве доказательства того, что Джордан якобы находился в очень тяжелом эмоциональном состоянии, поскольку он «подвергся сексуальному насилию со стороны Джексона».

Гутьеррес повернул этот «сюжет» в другую сторону: по его «версии», Джорди был в полном отчаянии из-за того, что, поверив заверениям отца, что Эван не причинит зла Майклу, он рассказал о своих «тайных отношениях» с МД и «предал свою первую любовь».

Р.Тараборелли, во многом следуя тексту Гутьерреса, так описывает обстоятельства появления этого рисунка:

«После свидания с Майклом, которое устроил его отец, Джорди был в такой большой депрессии, как никогда прежде в своей юной жизни. Сознание того, что ему предстоит дать свидетельские показания против Майкла, было больше, чем он мог вынести. Перед тем, как лечь спать, он нарисовал то, что выглядело как попытка суицида: тоненькая, как прутик, фигурка прыгает с крыши пятиэтажного здания, и потом лежит на земле в луже крови.
На следующее утро, когда Эван пришел в комнату Джорди сказать ему «до свидания» перед тем, как он уйдет на работу, он обнаружил на полу ужасный рисунок. Джорди все еще спал. Эван написал наверху бумаги: «Не дай этому случиться», подчеркнув каждое слово. Затем положил лист бумаги там, где нашел его. Повернувшись, чтобы уйти, он передумал и решил взять рисунок. Это будет доказательством того, в каком состоянии находится Джорди»

«После свидания с Майклом, которое устроил его отец…»


Встреча Эвана Чандлера, Джорди, Майкла и Пелликано состоялась 4 августа, стало быть, согласно Тараборелли, этот рисунок был сделан вечером 4 августа.


Однако в своей книге «All that glitters» Рэй Чандлер сообщает (очевидно, для того, чтобы задним числом объяснить нежелание Чандлеров идти в суд), что этот рисунок просто является отражением страха Джорди давать показания в суде, но никак не его «суицидных» настроений, и что он якобы был сделан Джорданом в офисе адвоката Барри Ротмана:

As he left the office he handed Barry the picture Jordie had drawn while “doodling” in Barry’s waiting room the night before. He also gave Barry a letter with instructions on how to proceed.
Jordie’s drawing showed what appeared to be a child jumping off a tall building. Contrary to press reports, the drawing did not represent thoughts of suicide on Jordie’s part, rather his fears of going to court and having to tell the world about his sexual experiences with Michael. Fears he constantly relayed to his father.”
(Ray Chandler, Copyright 2004)


Из книги Джеральдины Хьюз нам известно, по крайней мере, о двух появлениях Джорди Чандлера в офисе Ротмана.

«За время моей работы у мистера Ротмана я видела этого мальчика дважды. Первая встреча была неожиданной. Готовясь уйти домой в конце рабочего дня, я вдруг обнаружила в кабинете у Ротмана 13-летнего мальчишку. Мы обязаны были перед уходом заглядывать в кабинет мистера Ротмана, чтобы узнать, не нужно ли ему что-нибудь. Двери в его кабинет были всегда закрыты, и это означало, что ты должен сначала постучать. Не раздумывая, я открыла дверь в кабинет, чтобы попрощаться, и увидела мальчика лет 12-13 в глубине комнаты. Я догадалась, что это сын Чандлера, потому что в то время это было единственное дело с участием ребёнка, которое вёл Ротман. Но я была удивлена тем, что он находится в кабинете Ротмана один, без отца. Мальчик тоже был удивлён, когда я открыла дверь. Мистер Ротман отругал меня за то, что я вошла без предупреждения. Я даже не видела, как мальчик прошёл в кабинет Ротмана, и сам Ротман не говорил, что у него назначена встреча с мальчиком. Выглядело так, будто эта встреча проводилась в тайне. Я посмотрела на мальчика и, притворившись, что всё в порядке, вышла из кабинета. На лице у мальчика было озадаченное выражение, мне показалась подозрительной эта встреча между Ротманом и сыном Чандлера. У меня было очень сильное ощущение, что этот визит относился именно к обвинениям в совращении малолетних, а не к спору об опекунстве, который как раз шёл между родителями ребёнка. Встреча Ротмана с мальчиком произошла прямо перед тем, как ребёнка показали психиатру, позднее сообщившему о развратных действиях Майкла Джексона в отношении этого мальчика.

Второй раз я увидела мальчика, когда новости об обвинениях уже попали в прессу. Доктор Чандлер и его сын прибыли в наш офис, чтобы скрыться от того репортёрского безумия, которое немедленно вспыхнуло. Никто не был готов к такой реакции публики. Чандлер боялся идти домой, потому что его двор наводнили журналисты, отчаянно пытавшиеся разыскать доктора Чандлера и его сына, которые оба прятались у нас в офисе. Мистер Ротман попросил меня поработать сверхурочно в тот вечер, чтобы напечатать некоторые документы для них.
Пока Ротман и Чандлер вели в конференц-зале тайные переговоры о том, что им теперь делать дальше, мальчик бродил взад-вперёд между дверью конференц-зала и моим столом. Я помню, что его поразила моя способность печатать более ста слов в минуту. Он спросил меня: «Как вам удаётся так быстро печатать?» Он смотрел на мою клавиатуру в изумлении. Один раз, когда он опять подошёл, я спросила у него, как дела. Он сказал, что прекрасно.
Пока он наблюдал за мной, я тоже за ним наблюдала. Он играл с какими-то игрушками, слушал свой «Вокмен». На вид он был вполне довольным. Я не уверена, знал ли он точно, что происходит в кабинете Ротмана, но в тот момент казалось, что чувствует он себя очень хорошо. Оба раза, когда я его видела, он казался совершенно нормальным ребёнком, любящим играть и слушать музыку, и проявляющим ко всему интерес.
Я смотрела, как мальчик заходит в конференц-зал и выходит из него, пока его отец нервно что-то обсуждал вновь и вновь с Ротманом. Отец нервничал намного больше, чем его сын. Мальчик, казалось, оставался в своём мире воображения, играя и развлекаясь, и совсем не волнуясь о том, что происходит во внешнем мире.
Я понимаю, почему Майклу Джексону понравился этот мальчик. Он был очень весёлый, любящий, добросердечный и милый. Я сама почувствовала, насколько мне нравится его тёплая и любящая душа. Он не был таким обычным пацаном – он был очень добрый и нежный. И он не вёл себя так, как если бы его кто-то обижал каким-либо образом. Он вёл себя как любой нормальный, хорошо воспитанный 13-летний мальчик.
И хотя у меня нет достаточных знаний по психологии, чтобы распознать ребёнка, подвергающегося сексуальным домогательствам, я могу сказать, что в его поведении и личности не было ничего ненормального.

(…) Он то и дело подходил к отцу и спрашивал, как тот себя чувствует. Когда у отца происходили всплески эмоций, мальчик утешал и успокаивал его».


В конце книги Хьюз приводит выписки из своего дневника с указанием некоторых дат:

«26 августа 1993. Чандлер и его сын проводят весь день в офисе Ротмана. Я слышу, как Чандлер говорит: «Моя задница на кону, я могу попасть в тюрьму».


Однако Хьюз также добавляет:

«Мальчик вместе со своим отцом тоже провёл немало времени в этом конференц-зале, после того, как началась история с обвинениями в совращении малолетних».


Так что, возможно, были и другие дни, когда Чандлер приезжал вместе с сыном в офис Ротмана.


Но в те дни, когда Хьюз видела Джордана, он абсолютно не был похож на «суицидного» подростка: Джордан был в хорошем настроении, играл и развлекался, и даже «успокаивал» своего отца. Никаких признаков «депрессии», тревоги, никакого страха у него тоже не было. Эван, действительно, находился на грани нервного срыва, а вот с Джорди все было окей. Так что и в версии Рэя Чандлера тоже не сходятся концы с концами.


Поэтому у меня к этому рисунку есть три вопроса: когда он был создан, кто его автор, и, самое главное, что же все-таки изображено на этом рисунке?


Что касается точной даты создания этого рисунка, то можно даже не ломать себе голову и не тратить зря время – мы этого, скорее всего, никогда не узнаем. Он мог быть создан и в августе, и даже раньше, в июле.


По поводу авторства: высказывались предположения, что этот рисунок может быть подделкой – например, его автором был Эван Чандлер. Исходя из своего немалого профессионального опыта, я могу с высокой степенью уверенности сказать: этот рисунок, безусловно, сделал ребенок. Это не подделка, не имитация детского рисунка взрослой рукой. Взрослый человек, даже абсолютно не умеющий рисовать, все же нарисует такой сюжет по-другому. Более того, даже если взрослый человек поставит перед собой задачу сымитировать, подделать детский рисунок, у него это не получится на 100%. В чем-нибудь, где-нибудь, в изображении каких-то деталей взрослый автор «проколется». Его все равно «выдаст» более развитый, более наметанный взгляд, или некоторая «нарочитость», или, наоборот, «неровность» в изображении, или что-то еще. Непрофессионал этого, возможно, не заметит, но специалист по детскому рисунку сумеет разглядеть в таком имитационном рисунке «швы» и нестыковки.


Однако, когда я первый раз увидела этот рисунок, у меня возникло ощущение несоответствия этого рисунка возрасту автора - Джордану в это время было уже 13,5 лет. Мне показалось, что рисунок сделан уж очень по-детски (я бы сказала, что этот рисунок сделал ребенок 8-9 лет). Все фигурки изображены очень упрощенно, схематично, практически одной линией. Ребенок, как правило, уже в 9-10 лет передает некоторый «объем» и «толщину» фигур и предметов (хотя здесь все зависит от общего уровня развития и образования). И все же такая «детскость» этого рисунка выглядела несколько странной, особенно если посмотреть на подпись Джордана в этом же возрасте:

Изображение

Уверенная рука, хорошо выработанная, устойчивая подпись – и это в 13 лет!


Но полной уверенности в том, что авторство этого рисунка принадлежит не Джордану, а более младшему по возрасту ребенку, у меня нет. Поэтому будем все же исходить из того, что этот рисунок сделал именно Джорди.


И, наконец, самый интересный вопрос: что изображено на рисунке?


Тараборелли то ли с подачи Гутьерреса, то ли самого Эвана Чандлера описАл нам этот рисунок как изображение суицидальной сцены – самоубийства Джордана Чандлера. И именно так долгое время мы все и воспринимали этот рисунок. И я в том числе.

Но однажды я стала внимательно рассматривать этот рисунок, и у меня возникли некоторые сомнения в «официальной» версии.

Посмотрите: на рисунке изображено 7 фигурок. Одна стоит на краю крыши, вторая и третья падают, четвертая лежит на земле, пятая и шестая смотрят из окон дома и седьмая фигурка бежит (или стоит) на крыше и кричит «нет».

Две фигурки, которые смотрят на все происходящее из окон дома – это, очевидно, Джун и Лили, сводная сестра Джорди. А вот с остальными – непонятно.

Вот что, на мой взгляд, явно противоречит «официальной» версии трактовки этого рисунка: все исследования и анализы детского рисунка свидетельствуют о том, что ребенок, изображая себя и членов своей семьи, никогда не нарисует самого себя как самую большую по размеру фигуру. Ребенок всегда подсознательно соблюдает семейную иерархию: самой крупной по размеру фигуркой будет либо изображение матери, либо отца, либо дедушки и бабушки – в зависимости от ситуации в семье. А на этом рисунке фигурка, стоящая на краю крыши и затем падающая вниз – самая большая.

Но еще более интересный персонаж - это фигурка, кричащая «нет». Кто это? А ведь это единственное «действующее лицо», которого «озвучил» Джордан. Только у этого человечка есть так называемая «речевая выноска», да еще с тремя восклицательными знаками. Не будет ребенок так эмоционально озвучивать второстепенного персонажа, притом непонятно какого. Автор рисунка озвучил здесь самого себя, и это Джордан бежит по крыше и кричит кому-то, стоящему на краю – «нет!!!»

Еще очень важная деталь: фигурка, стоящая на краю крыши явно выделена черным цветом. Когда Джорди рисовал ее, он как будто сильнее давил на карандаш, и, по-видимому, несколько раз обвел один и тот же контур. И получился своего рода «черный человек».

Известный факт: специалисты в области детской психиатрии указывают на то, что рисуя, дети зачастую выделяют того человека, которого они боятся, или от которого исходит какая-то угроза, именно черным цветом.


Так кто же стоит на крыше и кому Джордан кричит «нет»?

В статье «Jordan Chandler’s suicide note. WHOSE SUICIDE WAS IT?»
http://vindicatemj.wordpress.com/2013/0 ... de-was-it/
приведены два возможных варианта трактовки этого рисунка.

Версия aldebaranredstar, которую поддержало большинство читателей блога, заключается в том, что на этом рисунке изображено не «самоубийство», а убийство.
Фигурка, стоящая на краю крыши – это Эван. Падающая вниз фигурка – это Майкл. И Джордан кричит своему отцу «нет», потому что на его глазах Эван, фактически, убивал –(то есть собирался уничтожить ) - Майкла.

Версия красивая, но здесь есть два «но».

Вот один очень неудобный вопрос:
если Джордан прекрасно понимал, что действия его отца фактически ведут к уничтожению Майкла Джексона, то почему он все-таки пошел на «сотрудничество» с Эваном? С одной стороны, кричит ему «нет», а с другой – «слова учит»?

Это сложный и до сих пор не до конца понятный момент, потому что еще никто так и не смог внятно объяснить «механизм» того, что же все-таки произошло с Джорди Чандлером. Почему он, вроде бы так привязанный к Майклу, тем не менее перечеркнул свою дружбу с ним, и, в конце концов, сделал то, что он сделал – обвинил МД в совершении преступления? Ни так называемый «синдром ложной памяти» (мне кажется, он тут абсолютно не при чем), ни перспектива заработать на этой истории миллионы (не могу согласиться с тем, что в свои 13 лет Джордан уже был абсолютно бездушным и насквозь корыстным человеком, у которого в глазах были только одни нули) – ни одна из этих причин ни по отдельности, ни в совокупности так до конца и не объясняет мотивы поступков Джордана. И та трактовка этого рисунка, которую предложил aldebaranredstar, только заводит эту ситуацию в еще больший тупик.

Есть и второе «но».
Если бы в этой «мизансцене» Джордан нарисовал двух разных людей, то есть Эвана и Майкла, то он, безусловно, сделал бы между ними хоть какое-то различие. Майкл был таким ярким, таким непохожим на всех остальных людей человеком, что, как мне кажется, было бы просто невозможно нарисовать его точно так же, как и Эвана. (Добавлю в скобках: ребенок рисует так - если «дедушка» ходит с палочкой, то, будьте уверены, ребенок нарисует такую «палочку» – целую дубинку. И дети всегда очень точно могут уловить и изобразить какую-то одну, яркую, «говорящую» деталь, по которой легко установить, «кто» есть «кто» на рисунке.) Джордан безусловно сделал (обозначил) очевидную разницу в изображении всех остальных фигурок: Джун в окне изображена в профиль с длинными волосами, и поэтому она легко «идентифицируется»; Лили совсем маленькая, просто крошка; себя Джордан нарисовал значительно крупнее Лили, но немного меньше, чем Эвана – и это очень точно соотносится и с возрастом, и с «иерархией» семейных отношений. И только человек, стоящий на крыше, и человек, падающий с нее – не отличаются вообще ничем: везде нарисованы два глаза, рот с опущенными вниз уголками и черная челка на лбу. Да, там есть разница в «росте», но это произошло, как мне кажется потому, что Джордан рисовал падающие фигурки вверх ногами (скорее всего, он перевернул лист бумаги, чтобы было удобнее рисовать, но это все равно «сбило» все пропорции). А вот «лицо» он трижды нарисовал абсолютно одинаково.

Есть еще один (мой) вариант трактовки этого рисунка, который на первый взгляд может показаться очень неожиданным: этот рисунок изображает не самоубийство Джордана, а «самоубийство» Эвана Чандлера.

Тем не менее, эта версия, возможно, заставит нас посмотреть на все произошедшее немного под другим углом зрения – более сложным и драматичным, и, возможно, даст ключ к ответу на главный вопрос: каким образом Эвану Чандлеру удалось заставить/уговорить своего сына совершить те поступки, которые он в конце концов совершил.

Для этого можно было использовать только один способ – это эмоциональный шантаж.
Эвану нужна была какая-то эмоциональная «дубинка», какое-то беспроигрышное «сильнодействующее» средство. Такой «дубинкой» может быть только угроза самоубийства. «Я покончу с собой, если ты…» - дальше можно выдвигать любые требования и предъявлять любые ультиматумы. И это всегда «работает». Но «сказать» – не значит «сделать», только Джордан этого еще не знал и не понимал, и принял все за чистую монету. И у него, фактически, не было выхода и выбора: он «спасал» своего отца. Вернее, думал, что «спасает отца».


Такие истории случаются довольно часто.
Совсем не обязательно быть «суицидным», чтобы использовать такой «метод» шантажа в отношении близких людей. Есть люди, для которых разыграть перед ребенком (или женой) спектакль: «я себя убью, я твою мать убью» - это раз плюнуть.
Близкие, родные люди очень «ведутся» на подобные угрозы; даже взрослые люди верят в серьезность таких намерений и живут в постоянном страхе – а вдруг? А что если это не просто слова? Человек попадает в постоянную эмоциональную зависимость, им откровенно манипулируют, но способ, который для этого используется, настолько страшный и безотказный, что перешагнуть через эти угрозы и избавится от такого домашнего тирана – очень трудно. А для ребенка – вообще невозможно.

Судя по всему, Эван, с одной стороны, действовал очень расчетливо и продуманно, а с другой – его действительно обуревали страшные подозрения и сильные, тяжелые эмоции: ревность, обида, зависть, уязвленное самолюбие, нереализованные амбиции и т.д. В тексте разговора Эвана со Шварцем, который был записан 8 июля 1993 года, можно найти слова Эвана о том, что «воображение убивает», и незаконченную фразу по поводу «паранойи» («если я параноик, то это еще не значит, что…» - тут Эван цитирует фразу из какого-то неназванного старого фильма).


Скорее всего, Эван, который был очень подозрительным человеком, сначала просто «достал» Джордана своими вопросами – «что у вас там с Майклом происходит» - а затем, не добившись желаемого «результата», перешел к прямым угрозам и шантажу.

И как только он понял, что его угроза относительно «самоубийства» оказалась очень действенным средством и отлично сработала, он мог и дальше использовать этот «инструмент» и тем самым держать Джордана на «крючке»:

«Если ты вновь станешь встречаться с Майклом, я этого не переживу»

«Если ты не расскажешь полиции «всю правду», я покончу с собой» и т.д.


То, что Эван использовал подобные методы давления на Джорди, подтверждают и транскрипты разговора между Чандлером и Шварцем:
13
(…)
6 MR. SCHWARTZ: Well, let me ask you

7 this — I mean, did you give Jordy any ultimatums?

8 MR. CHANDLER: Yeah.

9 MR. SCHWARTZ: Yeah. Because, see,

10 that’s how he feels trapped, I think.

11 MR. CHANDLER: Too bad.

12 MR. SCHWARTZ: Well, why — I mean –

13 MR. CHANDLER: All he has to do is talk

14 to me about it.

13
(…)
MR. Шварц: Что ж, позволь мне спросить тебя…про это - я имею в виду, ты предъявил Джорди какие-то ультиматумы?

MR. Чендлер: Да.

MR. Шварц: Да. Потому что, видишь ли, он чувствует себя как в ловушке, я думаю.
MR. Чендлер: Тем хуже.

MR. Шварц: Ну, почему - я имею в виду –

MR. Чендлер: Все, что он должен сделать, это рассказать мне об этом.
Там же Эван говорит о том, что вся эта история «убивает» его, и что он «не хочет жить»:
176
19 here. They shut me out from the most important

20 thing in my life. In fact, I don’t have a life. I

21 don’t want to have a life
176
МИСТЕР ЧАНДЛЕР (…) Они закрыли для меня одну из наиболее важных вещей в моей жизни. В самом деле, у меня нет жизни. Я не хочу жить (мне не нужна жизнь) [ленты неравномерности].
В ноябре 2009 году была опубликована статья Luchina Fisher FATHER OF MICHAEL JACKSON ACCUSER ENDED HIS LIFE ALONE, IN PAIN


в которой со слов Дайаны Даймонд (!) сообщалось, что Эван Чандлер страдал «биполярным» расстройством:

«Dimond told ABCNews.com that Chandler was suffering from a rare metabolic disorder called Gaucher disease, a hereditary condition most prevalent in the Ashkenazi Jewish population.
The disease causes a slow, painful deterioration and if left untreated can be excruciating. Dimond said Chandler, who was also bipolar, did not take care of his condition”.


http://weekly.dailytrust.com/index.php? ... Itemid=111

(ссылка, к сожалению, уже не работает)

(Биполярное аффективное расстройство - это психическое заболевание, которое проявляется в виде аффективных состояний – маниакальных и депрессивных, а иногда смешанных состояний.
В экстремальной фазе биполярный человек в маниакальном состоянии может испытывать психоз, или разрыв с реальностью, где мышление влияет на человека наряду с настроением. Many people in a manic state experience severe anxiety and are very irritable (to the point of rage), while others are euphoric and grandiose. Многие люди в маниакальном состоянии испытывают тяжелую тревогу и очень раздражительны (вплоть до гнева), а другие же – испытывают состояние эйфории.

Биполярное расстройство может вызвать суицидальные мысли, что приводит к самоубийству, особенно в смешанных состояниях. Лица, страдающие биполярным расстройством, имеют высокий уровень самоубийств по сравнению с лицами, страдающими другими психическими заболеваниями ... )


Bipolar disorder Bipolar disorder


Если Эван Чандлер действительно был «биполярным» (раньше это называлось «маниакально-депрессивный синдром»), то у него в периоды обострения болезни или в связи с определенными событиями могли быть и суицидные мысли, и суицидные состояния. Возможно, что и он сам, и близкие ему люди уже плохо отличали – где и когда Эван просто играет словами, а когда он сам верит в то, что говорит.


Во всяком случае, в июне (или даже еще в начале июля) Джордан в ответ на некий ультиматум Эвана отвечает, что ему «все равно», что его это «не волнует».

Но после того, как Джордан оказался в доме своего отца, все переменилось: Эван смог очень быстро вернуть себе утраченные позиции и стал главным человеком в жизни Джорди. С другой стороны, Джорди мог подумать, что Джун и Майкл «забыли» про него, что они его «бросили»: Майкл не звонил и не приезжал, а Джун, может быть, и звонила, но совсем не спешила забирать сына обратно домой. Прошла неделя оговоренной временной «опеки», но Джорди по-прежнему жил у Эвана. Джун спохватилась только месяц спустя и побежала в суд с требованием срочно вернуть ей сына. А Эван, скорее всего, очень умело воспользовался этой ситуацией и подливал масло в огонь: «смотри, Джорди, ты им совсем не нужен, они прекрасно проводят время и без тебя. И ты поверил словам Майкла, что он будет дружить с тобой всю жизнь? Вот цена его словам: он ни разу тебе даже не позвонил…»

(Майкл не мог никому позвонить: таково было требование его адвокатов – прекратить всякие отношения с Чандлерами, все переговоры и разговоры должны были идти только в присутствии третьих лиц)

И после такой «обработки» отношения в этом «четырехугольнике» - Майкл-Джордан-Эван-Джун – уже стали совсем, совсем другими…

Но этого изменившегося «соотношения сил» все же было недостаточно для того, чтобы установить над Джорди полный контроль.

Нужен был еще какой-то «крючок», «короткий поводок», на котором можно было гарантированно держать Джордана в течение длительного времени.


Хьюз тоже задавалась вопросом относительно того, «что могло заставить ребёнка ложно обвинить кого-либо в домогательствах? (…) Я не могла перестать строить догадки о том, как удалось втянуть мальчика в такую затею. Что могло заставить такого невинного ребёнка стать частью такого злого замысла?»

И далее Хьюз делает очень точное замечание:

«Было очевидно, что у мальчика есть чувство долга по отношению к его отцу».


Это очень ценное, и чуть ли не единственное свидетельство человека, который мог наблюдать все происходящее с такого близкого расстояния. «Чувство долга» по отношению к Эвану, безусловно, было – а в основе этого «чувства», вполне возможно, лежала страшная угроза, исходившая от Эвана под видом «заботы» о будущем своего сына…


***


И, наконец, можно предположить и самое простое объяснение этого рисунка:
Если верить Рэю Чандлеру, который утверждал, что Джорди сделал этот рисунок в офисе Ротмана сразу после того, как разразился скандал с обвинениями, то, вполне возможно, этот рисунок отражает то состояние, в котором находился Эван 26 августа: у него была паника, он боялся возвращаться домой, весь «план» был на грани срыва, а сам Эван – на грани истерики. Джордан же был нормальном состоянии, он «утешал и успокаивал» своего отца, и изобразил все это в своем рисунке в такой, несколько символической форме.
***

Все это, конечно, не более, чем мой «фанфик».


Поэтому можно совершенно спокойно перечеркнуть все то, что я здесь написала и согласиться, например, с тем, что этот рисунок в самом деле отражает страх Джордана давать показания в суде. Или предположить, что Джордан таким образом выразил свой ужас и отчаяние, когда он, наконец, понял, что он наделал и в какую историю он влип…


Но тогда непонятно: что мешало Джордану отказаться от своих слов – если ему действительно было так плохо и так страшно? Ведь все еще можно было исправить, повернуть назад… В конце концов он мог просто – для начала - вернуться домой, и жить с матерью, с Джун, и попросить ее о помощи…


Остается единственная причина – деньги. И единственное объяснение всему происшедшему: в свои 13 лет Джордан, действительно, был законченным корыстолюбцем, холодным, расчетливым человеком, которого интересовали только доллары.

Но тогда как объяснить сам факт появления этого рисунка – а рисунок на самом деле и страшный, и очень эмоциональный…

И что тогда делать со свидетельством Хьюз, написавшей, что это был «любящий, добросердечный, нежный и милый» мальчик, с «теплой и доброй душой»?

Поэтому я с легкостью расстанусь со своей «версией», если кто-нибудь даст более реальное, убедительное и правдоподобное объяснение и этому рисунку, и тому, что же все-таки случилось с Джорди Чандлером летом 93 года…

Добавлю еще некоторую информацию:
Основная проблема в трактовке этого рисунка состоит в том, что все мы находимся в «майклотеме», и поэтому волей-неволей вкладываем в понимание этого рисунка конкретные события и свое видение ситуации.
Поэтому мне было очень интересно узнать мнение об этом рисунке тех людей, которые ничего не знают о событиях, предшествовавших появлению этого рисунка и об обстоятельствах, с ним связанных, то есть увидевших этот рисунок, что называется, «незамутненным» взглядом, с чистого листа.

Я обратилась за консультацией к двум специалистам в области детского рисунка, своим коллегам:
Ольга К., 53 года, профессиональный художник-график, член Союза Художников РФ, более двадцати пяти лет работала с детьми самого разного возраста в художественной студии и в художественной школе;
Юлия А., 40 лет, профессиональный художник-живописец, второе высшее образование – психология, более 10 лет вела занятия по изобразительному искусству в реабилитационном центре для детей-инвалидов.

Я показала им рисунок, ничего не объясняя, и задала несколько одинаковых вопросов самого общего характера.
И вот что у нас получилось:

Ольга К.:
В. Автор рисунка – ребенок или взрослый человек?
О. Безусловно, ребенок

В. Какого примерно возраста?
О. Это трудно сказать. Все зависит от развития, интеллекта, образования, семьи, среды…

В. Примерно – 7-8 лет, или около 13?
О. Если выбирать из этих двух вариантов, скорее всего, ближе к 13-ти, да, может быть, 11-12-13 лет (вот этот ответ меня удивил)

В. Что изображено на рисунке?
О. Смерть человека…Кто-то стоит на краю крыши, а потом падает с нее и разбивается.

В. Может быть такой вариант: человек, стоящий на краю крыши, сбрасывает вниз другого человека?
О. Нет, это изображен один и тот же человек, но на разных этапах: сначала он стоит, потом падает.

В. Где здесь автор рисунка?
О. (долгая пауза) Если автор рисунка ребенок, то тогда это – человечек на крыше, кричащий «нет». Ребенок не станет изображать собственную смерть, тем более так наглядно и поэтапно. Для детей это нехарактерно. Насколько мне известно, рисунки детей, которых выводили из очень депрессивного, суицидного состояния выглядели следующим образом: ребенок рисует свою фигурку, а потом черным карандашом хаотичными, беспорядочными штрихами начинает ее зачеркивать. То есть он как бы не «видит» себя в этом мире. И потом, учитывая такой трагический сюжет, ребенок не стал бы «озвучивать» какого-то другого персонажа, да еще с тремя восклицательными знаками. Это он сам кричит.

Юлия А:

В. Автор рисунка – ребенок или взрослый человек?
О. Ребенок, но не маленький.

В. Какого примерно возраста? 7-8 лет, или около 13?
О. 13, или старше.

В. Что изображено на рисунке?
О. Человек падает с крыши. При этом присутствуют двое – явный свидетель и человек, который может быть как преступником, так и человеком, желающим предупредить самоубийство. (вот эту часть ответа я сначала не поняла. Уточнила, кого конкретно она имеет ввиду: «явный свидетель» - это маленькая фигурка на крыше, кричащая «нет», а «человек, который может быть как преступником, так и человеком, желающим предупредить самоубийство» - это черная фигурка, стоящая у края крыши. То есть эту мизансцену можно трактовать и так: «черный человек», стоящий на краю крыши, пытался удержать падающего вниз человека.)

В. Можно ли этот рисунок трактовать так: человек, стоящий на краю крыши, сбрасывает вниз другого человека?
О. Да.

В. Можно ли этот рисунок трактовать так: человек сначала стоит на крыше, потом падает и разбивается?
О. Да.

В. Где автор рисунка изобразил себя?
О. Это маленькая фигурка на крыше, кричащая «нет».

Юля сделала еще такой очень важный комментарий: каждый человек, который будет заниматься трактовкой этого рисунка, неизбежно будет исходить из своего личного жизненного опыта и подсознательно проецировать на этот рисунок какие-то реальные события из своей жизни.

Тем не менее, в этих двух ответах, как мне кажется, есть два важных момента:
во-первых, обе мои коллеги назвали автором рисунка человечка, кричащего «нет!!!»;
во-вторых, они указали возраст автора – 12-13 лет. Я уточнила, на чем основан их вывод. И Ольга, и Юлия считают, что нарисовать дом с такими очень ровными рядами окон мог только ребенок более старшего возраста, для детей 7-8 лет это нехарактерно. Соглашусь, но с небольшими оговорками (…).

Вот еще некоторая информация о рисунках детей, находящихся в критической ситуации:

«Попросите ребенка нарисовать свою семью. В случае душевного бедствия мы обнаружим аномалии или странности, на которые в другое время могли бы не обратить внимания или отнести к случайностям.

Например, при цветном рисунке ребенок изображает свою фигуру в черном цвете или не раскрашивает. Другой пример, когда ребенку плохо, он изображает себя либо в отдалении от остальной семьи, либо несоразмерно маленькой фигуркой, либо лишенным (как бы случайно забыв нарисовать) рта, рук, либо руки почти полностью спрятаны за спиной.


Есть признаки в детских рисунках, свидетельствующие о наиболее тяжелых травмах, оставляющих шрамы на всю жизнь. Речь уже не идет о просто напряжении, психологическом дискомфорте, чувстве дискриминации, ревности, конфликтном отношении к родителям или о подавлении своего Я. Речь идет о жестокости, агрессии, насилии – душевном, физическом, сексуальном – в семье. Это вещи, которые ребенок никогда не расскажет из страха или боязни, а иногда – срабатывают защитные механизмы психики, которая как бы отрицает или отвергает происходящее. Именно поэтому, кстати, в случаях, когда ребенок слишком легко рассказывает о таких вещах, – есть большая вероятность, что они не происходят на самом деле.


В любом случае, унижения, рукоприкладство или сексуальное насилие имеет свое выражение в рисунках детей. Именно поэтому часто воспитателей обучают приемам рисуночной графологии.


Всегда нужно обращать внимание на усиленное обведение овала лица, кистей рук, ног (или обуви) персонажей рисунка. Так у обидчика будут непропорционально большие руки, ноги, пальцы, будут прорисованы ногти (острые) или зубы (как у хищника, даже если изображена улыбка). Нос или другие части тела или одежды обидчика будут напоминать фаллические формы. Может исчезать или зачерняться нижняя часть тела (отрицание).


У жертвы же (кстати, это не обязательно рисующий, он может быть просто в курсе происходящего и изобразит так в этом случае не себя, а объект насилия) могут вообще отсутствовать руки или кисти рук, рот, нос (беззащитность), нижняя часть тела. Глаза – пустые, без зрачков (глазницы) либо зачерненные полностью (ничего не видно) – дополнительные тревожные сигналы.


Самые тревожные общие признаки в рисунках:

• Использование черного цвета или незакрашивание, когда есть выбор цветов – особенно рисуя самого себя.

• Любые зачернения или пустоты в рисунках – страх, угроза. Темные руки – агрессия или насилие.

Суицидальные мысли и склонности.


Как выглядит рисунок дерева у детей и подростков, склонных к совершению суицида? Сломанные ветки, надломленности и срубы, трещины в стволе, пни, выбоины, дупла. Крона – пустая, мертвая, нет листьев или плодов, признаков обновления, жизни и витальности, рисунок пустой или зачерненный.


Почерк: огромное противоречие между чрезмерной теснотой между букв (крик о помощи, зов о понимании к близким людям) и большими расстояниями между словами (бесконечному чувству одиночества), слишком много признаков из списка психологического неблагополучия».

http://www.razlib.ru/nauchnaja_literatu ... ge/p11.php

«Другие способы выражения суицидальных наклонностей могут иметь символический характер: рисование черных крестов с толстыми перекладинами, черных стрел, могил, черных цветов, пронзенных сердец, окровавленных ножей. Такие рисунки чаще всего повторяются в прощальных письмах подростков. Наиболее типичный для склонности к самоубийству спектр цветов в рисунках - черный и красный.

У детей и подростков, склонных к суициду, обычно значительно заужено восприятие. Часто они уже потеряли надежду на изменение условий своей жизни. Ситуация воспринимается как неконтролируемая, угрожающая, непонятная, внушающая страх. Сам себя ребенок воспринимает беспомощным. В процессе психокоррекционной работы это проявляется в образах, рисунках и сновидениях детей и подростков. Часто ребенок видит или ощущает себя в черном туннеле или замкнутым в узкой трубе. Спираль может обвивать ребенка и затягивать его в бездну, в никуда».
http://otherreferats.allbest.ru/psychol ... 529_0.html
«Детский вариант наблюдается у суицидентов в возрасте 6-12 лет. Депрессия выражена минимально. Аффекта тоски практически нет. Дети становятся менее подвижными, жалуются на утомление, раздражительны, капризны. В играх выражена «погребальная» тематика (похороны игрушек и домашних животных; рисунки с изображением могил, гробов; фантазии на тему собственных похорон)»
.
http://ggaek.edu.by/ru/main.aspx?guid=1771
Вообще, в литературе, посвященной суицидальным ситуациям среди детей и подростков, которую я посмотрела, я не нашла каких-либо упоминаний о том, чтобы дети и подростки непосредственно изображали свою собственную смерть. Но это не значит, что таких примеров нет вообще. И, чтобы быть максимально объективными, то надо иметь ввиду, что детские рисунки в целом – это очень зыбкая почва, и нельзя на их основе делать какие-либо окончательные выводы. Тем более, что дело Чандлеров – это совершенно особый случай, и с обычными мерками сюда не подойдешь.

Но это еще не все.
В книге Гутьерреса был опубликован еще один рисунок Джордана.
Этот рисунок (по словам В.Г.) 8-летний Джорди подарил Эвану на «День отца».
Джорди почти во весь лист нарисовал улыбающегося Эвана и написал:

Папа
Будь здоровым
Будь счастливым
Люби меня
Никогда не умирай

Изображение

Вообще говоря, меня этот рисунок просто убил. Потому что в любом случае – это страшная история. Страшная.
Но, когда я его увидела, я была удивлена еще вот чем: для 8-летнего мальчика это просто великолепный рисунок. По уровню мастерства рисунок, сделанный в 8 лет, намного, намного превосходит рисунок, который был сделан в 13,5 лет.
Передан «объем» тела (там, где Джорди нарисовал себя в обнимку с отцом), мастерски нарисован «гроб» (просто-таки со знанием дела!), и, самое главное – это улыбающееся лицо Эвана крупным планом во весь лист, с такими живыми глазами…
Плюс почти идеально написанный текст. Уверенная, твердая рука, почти каллиграфия. Объемные буквы в слове «DAD». Напечатано – не написано.

Мог ли один и тот же ребенок быть автором этих двух рисунков – рисунка с изображением «суицида» и рисунка с портретом Эвана?
Да, мог. Только если поменять «местами» время их появления: я бы сказала, что рисунок с изображением «суицида» сделал ребенок 8-9 лет, а рисунок с портретом – подросток 13-14 лет. Но никак не наоборот. Даже если учесть, что портрет Эвана Джордан рисовал долго и старательно, а рисунок с «суицидом» был сделан второпях и на «эмоциях», то все равно здесь есть явное противоречие.

Поэтому я не исключаю того, что, как минимум, один из этих рисунков – фейк.
На самом деле в книге Гутьерреса есть несколько фейковых «документов», которые, тем не менее, считались и до сих пор считаются подлинными. В посте про амитал натрия я написала об одном таком документе – о так называемом «согласии на проведение анестезии», к которому у меня есть несколько вопросов - без ответов.
Немного позже напишу еще про некоторые документы.
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 6):
franklin5569 (16 фев 2014, 17:13) • Lina (15 фев 2014, 22:03) • Admin (15 фев 2014, 17:16) • MagicalLove (15 фев 2014, 17:01) • Moonwal*king* (15 фев 2014, 15:31) • TAIS (15 фев 2014, 15:19)
Рейтинг: 54.55%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#10  Сообщение Liberian Girl » 16 фев 2014, 16:53

«Признание» Джордана Чандлера

Случайно наткнулась на ссылку, которую давно искала, и уже почти не надеялась на то, что удастся ее восстановить.
Это ссылка на так называемый «первоисточник», на тот блог, где летом 2009 года впервые появилось наделавшее столько бесполезного шума «признание» Джордана Чандлера.

Как ни странно, она еще «живая»:
http://ihategossips.blogspot.com/2009/0 ... sting.html

И «тот самый» текст и пост выглядят вот так:

Изображение

Вообще-то это странный блог. Какой-то невнятный, и, судя по всему, малоизвестный… Нет навигации. На блог МД-фана вроде тоже не похож… Не могу понять, каким образом «информация» из этого очень сомнительного источника получила такой резонанс. Ведь тогда об этом очень оперативно сообщили чуть ли не все СМИ, даже вполне серьезные. Странно.

Посмотрела в этом блоге записи с меткой Michael Jackson, там всего несколько сообщений:
Это первое, от 25 июня:

Изображение

Причем в «паре» вот с этой дурью:

Изображение

Потом еще несколько, а затем и «тот самый» текст от 27 июля:

"I lied for my father, I'm sorry Michael'! WOW!

Блог называется I Hate Gossips – Я Ненавижу Сплетни.
Гм…
Внизу имеется Disclaimer:

I Hate Gossips is a celebrity gossip site which publishes rumors and conjecture in addition to accurately reported facts. Information on this site may or may not be true and I Hate Gossips makes no warranty as to the validity of any claims.

All images that appear on the site are copyright their respective owners and I Hate Gossips claims no credit for them unless otherwise noted. If you own the rights to any of the images and do not wish themto appear on the site please email us at
2ndblogger@gmail.com.

«(…) Информация на этом сайте может или не может быть правдой, и I Hate Gossips не дает никаких гарантий относительно достоверности каких-либо претензий (…)».

А вот никто не догадался написать этим ребятам: откуда дровишки? Может, поделитесь еще какой-то инфой про Джордана, если вы такие сведущие, или хотя бы скажете, откуда вы взяли этот перл про "I lied for my father» ?

Блог приказал долго жить в апреле 2010 года. Последняя запись -

FRIDAY, APRIL 2, 2010
Today, more that ever, people are quite into controversies. Most of the searches I receive on a daily basis are about gossips, scandal videos and more (…)

А дальше тишина.
Самое забавное, что под статьей Jordan Chandler: Lied About MJ Molesting Him

есть кнопка «источник». Нажмите на нее, и попадете на некий сайт, торгующий книгами:

Изображение

Тупик.
Или наоборот, ответ на вопрос, «откуда дровишки»: скорее всего, после сногшибательной новости о смерти Майкла Джексона расторопные и шустрые ребята с этого книжно-торгового сайта оооочень быстро сообразили, каким образом можно сделать себе рекламу, причем совершенно бесплатно. Это сколько же народу к ним заглянуло, в поисках этого самого «источника»? Не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что владельцы книжного сайта и авторы блога I Hate Gossips – это вообще одни и те же люди.
***
То, что Джордан Чандлер на стал делать никаких заявлений и «опровержений» после того, как летом 2009 года все СМИ раструбили новость про его «раскаяние», меня совсем не удивило.

Меня удивило другое – молчание Эвана Чандлера.
Как он - при его ненависти к Майклу – смог промолчать?
***
11 января 2013 года Джорди Чандлеру исполнилось 33 года.
О нем по-прежнему практически ничего неизвестно.

«СМИ с уважением относятся к его частной жизни и к его нежеланию идти на контакт с прессой и давать какие-либо интервью…»

Молчат его сводный брат Ники и его сводные сестры Гэбриэль (Чандлер) и Лили (Шварц). Молчит его мать Джун Чандлер-Шварц.

Его нет в социальных сетях.
Нет его «взрослых» фотографий. В отличие от того же Гэвина Арвизо, пардон, Антона Дэвида Джексона...
Правда, в инете плавает пара каких-то странных фоток – из выдает поисковик на запрос «Джордан Чандлер». Рослый, весьма накаченный парень, на груди висит нечто, очень похожее на жетон солдата армии США (?!). Совсем не уверена, что это Джордан…


Но, судя по всему, он живет под своим настоящим именем – в отличие от того, что нам Рэнди Тараборелли поведал.

Есть информация о том, что Джорди помирился с матерью после смерти Эвана в 2009 году.После этого он вернулся в Лос-Анджелес, и теперь живет в Марина-дель-Рей (Marina Del Ray), где также живут его мать и сестра: http://www.mylife.com/c-423507094

Есть также инфа о том, что у него имеется небольшая группа друзей, которые очень защищают его, и которых абсолютно не волнует – лгал он или нет…
Есть также инфа о том, что репортер The Sun Gordon Smart, ровесник Джордана, является его другом.

Судя по всему, Джордан по-прежнему живет на широкую ногу. И единственным достоверным источником информации о нем являются документы о его сделках с недвижимостью. Подписывается он своим настоящим именем.

Многие фаны не испытывают к Джордану никаких иных чувств, кроме тихой ненависти. И в глубине души, наверное, желают ему «всех благ».

Но, пока жив-здоров Джордан Чандлер, у нас все-таки есть хотя бы какой-то шанс узнать правду о событиях 93 года из «первых рук»…
Потому что после смерти Майкла и Эвана Джордан – это единственный человек, который действительно владеет всей информацией по этому делу.

Поэтому, Джордан, внимательно смотри по сторонам, когда переходишь улицу и проверяй тормоза своего автомобиля, когда садишься за руль…
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 3):
Admin (16 фев 2014, 18:53) • MagicalLove (16 фев 2014, 18:13) • franklin5569 (16 фев 2014, 17:13)
Рейтинг: 27.27%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

След.

Вернуться в ОБВИНЕНИЯ 1993 ГОДА / 1993 ACCUSATIONS

cron