Добро пожаловать в Мир Майкла Джексона, Гость!    Регистрация  Или выполнить  Вход       

Дело Чандлеров

Re: Дело Чандлеров

#21  Сообщение Liberian Girl » 23 фев 2014, 18:52

smallofort

Елена (Helena Vindicatemj) опубликовала статью «ABC Facts of Michael Jackson’s INNOCENCE»
http://vindicatemj.wordpress.com/2014/0 ... innocence/
и коснулась в ней некоторых вопросов, о которых я тут тоже кое-что написала.

а) Пару месяцев тому назад в комментариях я задала сама себе вот какой вопрос:

«Есть два объяснения того, почему в 93 году уголовное дело против МД не было возбуждено: по одной версии, полицией не было собрано достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела. По другой – уголовное дело не могли возбудить потому, что Джордан отказался выступить истцом и дать показания. (…)

Мне не очень понятен такой момент: а могла ли прокуратура в принципе возбудить уголовное дело на основании косвенных улик, если бы они были достаточно серьезными (а в отсутствии непосредственного обвинителя или его отказе давать показания все улики являются косвенными)? Кто был бы «истцом» в таком судебном разбирательстве? Есть ли примеры таких судебных разбирательств – когда по обвинениям сексуального характера «истцом» выступает прокурор, а не непосредственная жертва?»


Ответ получен:

да, в делах, касающихся сексуальных преступлений против подростков и детей, прокуратура может выдвигать обвинение, даже если ребенок (жертва) отказывается от дачи показаний. Обвинение может быть выдвинуто в том случае, если в результате расследования, проведенного полицией, будут обнаружены доказательства вины ответчика.



Helena:

«Если несовершеннолетний жалуется на «злоупотребления», этого недостаточно для предъявления обвинения против обвиняемого. Калифорнийский закон также требует от свидетеля/обвинителя, кроме дачи показаний, каких – либо ИНЫХ доказательств по делу. В противном случае не будет никакого дела.

Но даже если свидетель/обвинитель отказался от дачи показаний, у прокурора (Снеддона) по-прежнему был еще один шанс, чтобы приступить к делу. Все, что ему было нужно – получить доказательства обвинений, сделанных несовершеннолетним.

Эта альтернатива была дана ему законодательством Калифорнии где-то в 1995 г., когда закон был изменен для того, чтобы у прокуратуры была возможность выдвинуть обвинения ТОЛЬКО на основании одних доказательств (улик), даже в том случае, если несовершеннолетний отказался давать показания. Это было исключением к Шестой Поправке, и я восхищаюсь тем, сколько было сделано специально для детей, действительно ставшими жертвами жестокого обращения».



(две ремарки:
- неплохо было бы еще получить информацию, какие именно доказательства/улики будут считаться необходимыми и достаточными для предъявления обвинения;

- Елена пишет о том, что законодательство было изменено в 1995 году.
Означает ли это, что в 94 году, даже при наличии «неопровержимых доказательств» (если бы такие были обнаружены), но после отказа Джордана давать показания, прокуратура не имела возможности возбудить уголовное дело и предъявить обвинение?)


б) Может ли книга (как литературно-художественное произведение) быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства?

Helena:

«Да, книга может рассматриваться как часть показаний свидетеля, но только если он сам будет свидетельствовать в суде.

Этот последний пункт является очень интересным. Если книга действительно может рассматриваться как свидетельство/доказательство, то почему не было возможности использовать книгу в суде (речь идет о книге Рэя Чандлера «All that glitters») в случае отсутствия самого Рэя Чандлера - как своего рода заявление с его стороны?

Это не представлялось возможным, поскольку в соответствии с 6-ой Поправкой к Конституции США каждый обвиняемый имеет право оспорить обвинения в суде – что означает право на перекрестный допрос и возможность предложить противной стороне любые неудобные вопросы. И это именно то, что Рэю Чандлеру совершенно не хотелось делать. Он горячо возражал против того, чтобы свидетельствовать против Джексона, так как у него не было ничего, чтобы доказать свою ложь (…)

Он сумел доказать, что он был своего рода журналистом (self-publisher - самостоятельно издавшим свою книгу) и, следовательно, мог насладиться иммунитетом, предоставляемым журналистам Щитом Закона».



в) В дополнение к моему посту «CONFIDENTIAL AGREEMENT и «роль страховой компании» в подписании Соглашения".

Осуществляла ли страховая компания какие-либо выплаты по соглашению?

Helena:

«В качестве дополнительного бонуса для тех, кто хочет получить ответы на некоторые вопросы, позвольте мне рассмотреть еще один вопрос, который часто обсуждается поклонниками МД.

Во время последнего интервью Тома Мезеро спросили, имеются ли свидетельства/доказательства того, что соглашение с Чандлерами было оплачено страховой компанией:

ВОПРОС: “Были ли какие-либо доказательства того, что этот вопрос был решен страховой компанией или за их счет?”

На это Том Мезеро ответил следующее:

“My understanding was that the insurance company did not pay. Now the settlement agreement was written, and again, I was not involved in that settlement – you should ask Howard Weizman about that settlement, I was not involved, I didn’t even know Michael at the time, I got to know him eleven years later but my understanding was that the settlement agreement was written to permit the possibility that the insurance company would pay but I was also told that the insurance company did not pay. That’s my understanding. There are some people running around saying that an insurance company paid it and that’s why it was settled and my understanding is that it is not correct.”


«Я считаю, что страховая компания ничего не платила. Теперь, мировое соглашение было подписано, и опять же, я не был вовлечен в урегулирование - вы должны спросить Говарда Вейцмана по поводу этого соглашения, я не принимал в этом участия, я даже не был в то время знаком с Майклом, я его узнал одиннадцать лет спустя..., но, насколько я понимаю, в мировом соглашении была прописана возможность того, что страховая компания будет платить, но мне также сказали, что страховая компания ничего не платила. Это мое понимание. Есть некоторые люди, которые говорили, что страховая компания оплатила это, и именно поэтому соглашение было подписано, но я считаю, что это неправильно»

Ответ Тома Мезеро расстроил многих людей.

Для многих это звучало как полная катастрофа, но только не для меня.
Меня действительно не волнует, кто именно заплатил, потому что я знаю истинную причину, почему соглашение было подписано - это произошло просто потому, что Майкл больше не мог выдерживать эту пытку. Ему настолько все надоело, что он был готов сделать все, что угодно, чтобы избавиться от этого.

Однако для тех, кто очень чувствительно относится к этой проблеме, позвольте мне сказать, что я нашла доказательство того, что страховая компания действительно могла заплатить деньги по соглашению об урегулировании, и спор был на самом деле не столько о возможности оплаты, но в основном о сумме, с которой они готовы были расстаться.

Каким был конечный результат, не знаю, но что я знаю точно - это то, что за две недели до подписания соглашения страховая компания предложила определенную сумму команде Майкла, но они не приняли это предложение, и через три недели после первоначального предложения, их переговоры со страховой компанией по-прежнему продолжались.


(Далее Елена приводит текст статьи в New Sunday Times от 30 января 1993 года, на которую я уже давала ссылку в своем посте http://smallofort.livejournal.com/50296.html


Jackson ‘sought insurance help pay boy’

The New Sunday Times

January 30, 1993
London, Sat. – Michael Jackson asked his insurance company to the multimillion dollar payout to the teenager who filed a child molestation suit against the pop star, it was reported yesterday.
The newspaper Today said it has documents showing that the Illionois-based Transamerica Insurance Group was astounded by Jackson’s demand and told Jackson his personal liability policy didn’t cover sex allegations.
Despite the company’s position that Jackson wasn’t covered, Transamerica attorney Jordan Harriman made “a one-time only” offer to Jackson on January 13 to resolve the claim – but Jackson rejected it, according to the paper. Today said negotiations were continuing.
“Our client relationship precludes us from discussing it,” said Cheryl Friedling, spokeswoman for what is now known as TIG Holdings Inc. in the Los Angeles suburb of Woodland Hills.
Jackson’s lawyers announced an out-of-court settlement this week with a 14-year old who had filed a civil suit accusing the pop star of molesting him during a five-month campaign of seduction.
None of the lawyers involved would disclose financial terms of the settlement, but a source close to the case said that Jackson was paying US $15 million to the teenager.

«Лондон, Суббота. - Майкл Джексон попросил свою страховую компанию осуществить многомиллионные выплаты подростку, который подал иск против поп-звезды, обвинив его в растлении, сообщалось вчера.
Газета Today утверждает, что у них есть документы, свидетельствующие, что страховая компания Transamerica Insurance Group, располагающаяся в штате Illionois, была поражена требованием Джексона, и сказала, что политика личной ответственности Джексона не распространяется на секс-обвинения.

Несмотря на утверждение/позицию компании, что такие ситуации не является сферой страхового покрытия, адвокат Transamerica Джордан Гарриман сделал 13 января “разовое” предложение Джексону, для разрешения спора - но Джексон отверг его, по мнению газеты. Today сообщает, что переговоры продолжаются.
“Наши отношения с клиентами не позволяют нам обсуждать это» - сказала Cheryl Friedling, пресс-секретарь TIG Holdings Inc. в пригороде Лос-Анджелеса, Вудленд-Хиллз.

Юристы Джексона на этой неделе объявили о внесудебном урегулировании с 14-летним подростком, который подал гражданский иск, обвинив поп-звезду в пятимесячной кампании обольщения.
Ни один из адвокатов, участвующих в соглашении, не разглашает финансовые условия соглашения, но источник, близкий к делу, сказал, что Джексон должен заплатить подростку $15 млн»


Судя по статье, предположение, что страховая компания настаивала на выплате денег Чандлерам – это, конечно, преувеличение.

Но, с другой стороны, эта статья подтверждает тот факт, что страховая компания предлагала деньги.

Очевидно, что, когда адвокаты Майкла обратились к страховщикам, они выразили согласие что-то сделать, и даже сделали некое предложение Майклу, и это означает, что Thomas Mesereau просто не знает всех подробностей сделки.

Сведения, которые мы получили из этой статьи, выглядят следующим образом:

Страховой компанией Майкла была Transamerica Insurance Group Holdings Inc. базирующаяся в Лос-Анджелесе. Вместо того, чтобы защищать Майкла в гражданском процессе, его адвокаты (Джонни Кокран и его команда) начали работать как с Майклом, так и со страховой компанией, чтобы убедить их в том, что соглашение было бы наилучшим выходом в сложившейся ситуации. Майклу они пообещали, что страховая компания согласится с тем, чтобы покрыть расходы, а страховщикам, они, видимо, сказали, что они потеряют больше, в случае, если Майкл будет не в состоянии работать дальше.

Страховая компания говорит, что они не были в особом восторге от всего этого, но их дела говорят громче, чем слова - они предложили деньги.

Деньги были предложены 13 января, за две недели до подписания соглашения.

Это было первое предложение, и, по-видимому, единственное, что оставалось сделать – это завершить согласование суммы.
(…)

Сумма платежей Чандлерам указана здесь как $15 миллионов. Сумма, которая была предложена страховой компанией, неизвестна, но даже если их предложение было гораздо меньше, это, конечно, не было отклонено, так как нужно быть полным дураком, чтобы не получить деньги от страховщиков.

И это значит, что страховая компания заплатила, и что, по крайней мере, какая-то часть суммы по соглашению была покрыта за счет страхового полиса».
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
TAIS (26 фев 2014, 16:32) • Lina (24 фев 2014, 11:41) • Admin (23 фев 2014, 20:58) • MagicalLove (23 фев 2014, 20:27) • franklin5569 (23 фев 2014, 19:53)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#22  Сообщение Liberian Girl » 26 фев 2014, 02:01

Michael Jackson's $15 Million Payoff
Agreed to pay $15 million to settle boy's 1993 sex abuse claim


Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
franklin5569 (02 мар 2014, 18:51) • MagicalLove (26 фев 2014, 19:31) • TAIS (26 фев 2014, 16:32) • Lina (26 фев 2014, 10:44) • Admin (26 фев 2014, 02:14)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#23  Сообщение Liberian Girl » 02 мар 2014, 18:28

Liberian Girl писал(а):ДЖУН ЧЕНДЛЕР: ИЛИ ВЗГЛЯД С ДРУГОЙ СТОРОНЫ НА ДЕЛО 1993 ГОДА

© автор текста и перевода транскриптов показаний - Air-space

использованные в работе дополнительные источники информации указаны по тексту


БИТВА ЗА ОПЕКУНСТВО

Пока Джун Чендлер и её дети разъезжали с Майклом Джексоном в разные весёлые поездки, отец Джордана тихо завидовал своей бывшей жене по поводу её нового образа жизни, которого у него никогда не было. И тут в нем неожиданно проснулись "отцовские чувства" к Джордану, а также заинтересованность в его судьбе.

Перекрёстный допрос (ведёт Месеро)

В: Помните ли вы, как в вашем разговоре с окружным прокурором ЛА вы сказали о том, что когда говорили со своим бывшим мужем Эваном Чендлером о Майкле Джексоне и его отношениях с вашей семьёй, Эван сказал вам, что это прекрасно для Джорди потому, что ему больше не придётся ни о чем беспокоиться до конца его дней?

О: Могли бы вы повторить ваш вопрос?

В: Да. Говорили ли вы окружному прокурору ЛА о том, что ваш бывший муж Эван Чендлер, отец Джорди, сказал вам о ваших отношениях с Майклом Джексоном что это прекрасно для Джорди потому, что ему больше не придётся ни о чем беспокоиться до конца его дней?

О: Да

В: А для вас это означало то, что Майкл Джексон поддерживал бы вас материально до конца вашей жизни, верно?

О: Нет

В: Это то, что вы думали, ваш бывший муж имеет в виду, правда?

СНЕДОН: Это называется спекуляцией.

ЧЕНДЛЕР: Спекуляция.

СУДЬЯ: Поддерживается. Поддерживается.

[СМЕХ]

МЕСЕРО: Я только спросил о том, что вы думали, а не о том, что думал ваш бывший муж.

О: Ну, я тоже предполагаю. Я бы предполагала, если бы ответила.

В: Хорошо. Если кто-то говорит вам: “Это прекрасная возможность ни о чем не беспокоиться всю нашу оставшуюся жизнь”, разве это не означает, что возможно кто-то думает о том, что Майкл Джексон поддерживает вас?

СНЕДОН: Ваша Честь, я собираюсь опротестовать это. Мы это только что проходили. Это называется спекуляцией.

СУДЬЯ: Поддерживается.


И тут он неожиданно, начиная примерно с конца июня, начала июля 1993 года разворачивает борьбу за опекунство над Джорданом, который до своей дружбы с Майклом Джексоном очень мало интересовал своего отца. Например, к 1993 году он задолжал своей бывшей жене выплат на содержание сына в размере 68 000 долларов, т.е. он не платил в течении более 11-ти лет - это то, что касается обязательных выплат. Такова была его заинтересованность в собственном сыне до означенных событий.

Совершенно очевидно и то, что Эвана Чендлера, как человека любящего власть над людьми (обычно именно такие типы очень любят пускать в ход кулаки) не могла не напрягать также и явная привязанность его сына к Майклу Джексону. Ребёнок, который до этого был ему фактически не нужен, вдруг превратился в источник отцовской ревности, основой которой послужила собственная несостоятельность Эвана Чендлера. В своём телефонном разговоре с Дэвидом Шварцем он говорил о том, что " он (Майкл Джексон) разбил семью. [Мальчик] был соблазнён влиянием этого парня и его деньгами", расставив все точки над i по поводу происхождения своей ненависти к Майклу Джексону.

Пока Майкл Джексон был недосягаем, он мало волновал Чендлера, но как только Майкл приблизил его к себе произошло то, что происходило сотни раз в окружении Майкла Джексона - из Чендлера полезло наружу всё, что было до этого глубоко спрятано. Все низменные чувства, с которыми он (как и многие другие) просто не смог справиться: зависть, ревность, а вслед за ними злость, ненависть и желание "уничтожить"... Всё это нам хорошо знакомо ещё из библейских текстов об Авеле и Каине, всё это повторялось в человеческой истории миллионы раз, и, тем не менее, имея перед собой всю информацию о последствиях для завистников, Чендлер, как многие другие люди, оказался слаб, купился и пошёл на поводу у собственной низости.

Чендлер нанимает адвоката - Барри Ротмана. Когда точно это случилось (т.е. точную дату), мне, увы, найти не удалось, ибо прежде всего не располагаю достаточным количеством времени для столь углублённых поисков информации о датах. В любом случае это произошло ДО июля 1993 года, когда была сделана запись того телефонного разговора Дэвида Шварца и Эвана Чендлера не без помощи сыщика Пелликано.

Эван Чендлер: "У меня был налажен хороший контакт с Майклом. Мы были друзьями (прав был Месеро, что каждый, кто пообщался с Майклом Джексоном утверждал, что был ему другом - прим. Air-space). Мне он нравился и я уважал его и всё такое за то, чем он являлся. Не было никакой причины для того, почему он должен был перестать мне звонить. Однажды я сел в комнате с Майклом и сказал ему в точности то, что я хочу вынести из всех этих отношений. То, что я хочу."

"...он (Майкл Джексон) разбил семью. [Мальчик] был соблазнён влиянием этого парня и его деньгами"...

"... есть другие заинтересованные в этом люди, которые занимают определённые должности, и они ждут моего телефонного звонка. Я заплатил им за то, чтобы они сделали это. Всё идёт согласно определённому плану, который придумал не только я. Как только я сделаю этот телефонный звонок, этот парень собирается уничтожить любого, кто замешан в этом деле, любым дьявольским, отвратительным и жестоким способом, который только сможет осуществить. И я дал ему все права сделать это"...

"... Этот человек буден унижен больше, чем он может себе представить. Он не поверит в то, что должно случиться с ним - то, что находится за гранью его ночных кошмаров. Он больше не продаст ни единой записи..."

"... и если я пройду через это, я выиграю большой куш. Нет ни единого шанса того, что я проиграю. Я всё проверил. Я получу всё, что я хочу, а они будут уничтожены навсегда. Джун потеряет [опеку над сыном], а карьера Майкла будет закончена"...

Дэвид Шварц: "Поможет ли это [мальчику]?"

Эван Чендлер: "Это для меня неважно. Это будет большим, чем мы все вместе взятые. Всё это приведёт к краху и уничтожит каждого, кто в этом замешан. Будет бойня, если я не получу того, что хочу"...

"... Этот адвокат, которого я нашёл... я нашёл самого отвратительного сукиного сына, которого только смог найти... Всё, что он хочет - это придать делу общественную огласку настолько быстро, насколько он это сможет сделать, настолько широко, насколько он это сможет и унизить стольких людей, скольких он сможет унизить. Он отвратителен, он завистлив, он очень умён и жаждет общественного внимания"...дополнительный источник информации




Скажу честно, пока я вникала в эту содержательную беседу, у меня закрались подозрения о состоянии психического здоровья Эвана Чендлера, ибо психически нормальный человек вряд ли способен на подобные проявления...

Что касается Пелликано, то он был нанят Майклом Джексоном в ответ на определённого рода заявления Чендлера с целью собственной защиты. Т.е. уже к июлю 1993 у Чендлера был адвокат Барри Ротман, а у Майкла Джексона кроме его адвокатов, в числе которых был Берт Филдс, который и поведёт это дело до ноября 1993 года, появился в команде частный сыщик Пелликано.

К тому времени Соединённые Штаты охватила истерия с педофилией, в частности уже имело место быть громкое дело с частной школой Мак-Мартин (и здесь ещё), а также "дело Франклина", которое многие из правящей верхушки США (особенно со стороны республиканской партии) пытались замять любым доступным способом. Обвинить в педофилии могли кого угодно с лёгкостью, и, даже если люди оказывались абсолютно невиновными (как в случае с семьёй Мак Мартин) их жизни были после этого полностью разрушены. По сути обвинение в педофилии тогда (и сейчас) остаётся чуть ли не идеальным средством для "уничтожения противника"... А Майкл Джексон к тому же ещё имел неосторожность оставаться на ночь в доме Эвана Чендлера... и кроме этого обладал бешеной популярностью по всему миру, фактически являясь идеальной мишенью для переключения внимания общественности от грязных дел политиков...

Не могу поспорить с тем, что во многом Майкл спровоцировал всё это сам. Либо в силу того, что сам, будучи добрым и чистым человеком, не мог себе представить даже в свои 34 года то, что люди способны на такую низость и злобу... либо он видел всё это, но хотел (как он признался Ботичу в беседах о том, что мог бы изменить Гитлера) "изменить" этого человека просто пообщавшись с ним?.. в любом случае, нам остаётся только догадываться. Лично я не вижу в Майкле Джексоне "большого ребёнка", скорее напротив, я вижу в нём очень мудрого "старика"... И не было ли это доверие качеством, которого он сам в себе добивался? В Dancing the Dream изложено его мнение, относительно доверия - да, Майкл был идеалистом... Впрочем, я отвлеклась...

Чтобы осуществить свой план, который включал в себя как программу минимум - вытрясти из суперзвезды побольше денег, а как максимум - уничтожить этого зарвавшегося парня, который "разбил его семью", Эвану нужна была полная опека над Джорданом...

Прямой допрос (ведёт Снедон)

В: Хорошо. В какой-то момент времени не получали ли вы какого-либо сообщения или чего-то в этом роде от вашего бывшего мужа Эвана касательно мистера Джексона?

О: Да.

В: Не говорите нам того, что было сказано, хорошо? Я всего лишь хочу получить факты и то, что им предшествовало. Где вы были, когда впервые услышали это сообщение?

О: В машине Майкла Джексона. В его лимузине.

В: И был ли с вами тогда мистер Джексон?

О: Когда я получила этот звонок - нет.

В: Этот звонок был получен вами напрямую или вы получили к нему доступ с помощью каких-то средств?

О: С помощью средств.

В: И что это было?

О: Автоответчик. Я набрала его.

В: Итак, вы набрали номер автоответчика, номер чьего автоответчика?

О: Моего домашнего автоответчика.

В: И на автоответчике было сообщение от вашего бывшего мужа Эвана, правильно?

О: Правильно.

В: Вы позже давали прослушать это сообщение мистеру Джексону?

О: Я не помню.

В: Вы знакомы с человеком по имени Антони Пеликано?

О: Да, знакома.

В: И кто такой Антони Пеликано, насколько вам известно?

О: Частный следователь.

В: И мистер Пеликано был вам кем-то представлен?

О: Он был мне представлен Бертом Филдсом и Майклом Джексоном.

В: Относительно этого голосового сообщения, которое вы получили посредством своего автоответчика, можете ли вы вспомнить сколько дней прошло с того момента, как вы получили это сообщение, до того, как вы были представлены мистеру Пеликано и мистеру Филдсу мистером Джексоном.

О: Должно быть через неделю.

МЕСЕРО: Протест. Вычеркнуть. Ложные заявления о событиях без оснований.

СУДЬЯ: Поддерживается. Вычеркнуто.

В: Вы познакомились с Антони Пеликано через обвиняемого, Майкла Джексона?

О: Да.

МЕСЕРО: Протест. Наводящий.

СУДЬЯ: Отклоняется. Ответ “Да”, следующий вопрос.

В: Вы познакомились с Бертом Филдсом через обвиняемого, Майкла Джексона?

О: Да.

В: Вы присутствовали во время разговора мистера Пеликана, мистера Филдса и мистера Джексона?

О: Да, присутствовала.

В: И все это случилось после того, как на вашем автоответчике было оставлено сообщение от вашего бывшего мужа Эвана Чендлера?

О: Да, сир.

В: Говорил ли вам обвиняемый, Майкл Джексон, кто такой Антони Пеликано?

О: Да, говорил.

В: Что он вам говорил о мистере Пеликано?

О: Он может раскрыть что угодно. Он в самом деле очень хорош в этом. Он очень хорош в расследованиях. Если у тебя проблемы, он докопается до самого дна.

В: И мистер Филдс - Берт Филдс… вы знаете его имя. Какая у него профессия?

О: Он адвокат.

В: И он адвокат, который работает на кого? В то время на кого, согласно вашим знаниям, он работал?

О: Он работал на Майкла Джексона

В: Теперь, был ли такой момент времени, когда вы ходили в офис мистера Пеликано, чтобы дать показания мистеру Пеликано?

О: Да

В: И кто-то ещё ходил туда вместе с вами?

О: Да

В: Кто это был?

О: Мой бывший муж - Дэйв Шварц.

В: А кто-то ещё присутствовал во время этого разговора?

О: Я не помню. Это мог быть также Берт Филдс.

В: После этого разговора вы пошли куда-то ещё? Помните ли вы куда вы отправились?

О: Домой к Майклу Джексону в Сентри Сити, в квартиру, которая находится в Сентри Сити.

В: И был ли там мистер Джексон?

О: Он мог быть там.

В: Был ли ваш сын Джордан Чендлер в том конкретно месте, вы можете нам сказать?

О: Да, он тоже мог там быть.

В: Помните ли вы, был или не был, или помните ли вы случай… возможно не именно по тому конкретно случаю, но помните ли вы, что случалось или нет такое, что ваш сын Джордан Чендлер когда-либо давал показания Антони Пелликано?

О: Да, был.

В: Где состоялся этот опрос?

О: В квартире на Сентри Сити.

В: В вашем присутствии?

О: Да

В: Вы присутствовали во время этой беседы?

О: Нет

В: Где вы находились?

О: Наверху или в его… где-то ещё.

В: И помните ли вы, сколько по времени длилась эта беседа?

О: Должно быть минут 45.

В: Когда мистер Пелликано и мистер Филдс были представлены вам Майклом Джексоном, были ли вы вовлечены в какие-то дела, имеющие отношение к изменениям условий опеки над вашим сыном Джорданом?

О: Да

В: И были ли вам… были ли вам представлены какие-то бумаги для подписи?

О: Да, были

В: И что это были за бумаги?

МЕСЕРО: Протест. Основано на слухах, обоснование, значимость.

СУДЬЯ: Обоснование, поддерживается.

СНЕДОН: Кем были представлены вам эти бумаги?

О: Пелликано

В: И присутствовал ли при этом мистер Филдс?

О: Не думаю - не в то время.

В: Помните ли вы, присутствовал ли обвиняемый, Майкл Джексон?

О: Нет, не присутствовал.

В: В какой-то момент времени был ли у вас разговор с Майклом Джексоном о подписи этих бумаг?

О: Я не помню, чтобы я говорила с Майклом об этих бумагах.

В: Помните ли вы о вашем заявлении прокурору, заместителю окружного прокурора в офисе окружного прокурора Лос Анжелеса, от 3-го сентября 1993 года?

О: Да, помню.

В: Это была мисс Лорен Уайс?

О: Да, она.

В: И вы дали мисс Уайс довольно пространное заявление?

О: Да, дала.

В: Помните ли вы о том, как мисс Уайс сказала…

МЕСЕРО: Протест. Наводящий. Основано на слухах. Вычеркнуть.

СНЕДОН: Это обоснование, или, если хотите, освежение её памяти.

СУДЬЯ: Если вы хотите освежить ей память, можете подойти к ней и показать документ.

СНЕДОН: Хорошо. Адвокат, страница 95, строки с 15-ой по 19-ую.

МЕСЕРО: Протест. Обоснование, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Вы должны спросить её о том, поможет ли ей это вспомнить, или могло бы это помочь.

СНЕДОН: Могу я сначала показать ей это? Так поступает адвокат.

МЕСЕРО: Нет, я так вообще никогда не делаю.

СУДЬЯ: На самом деле он спрашивает всех, может ли это освежить их память, если он им покажет такой-то документ…

СНЕДОН: Хорошо. Вы помните этот разговор?

О: Да, помню.

В: И… и это случилось тогда, когда вещи были гораздо более свежи в вашей памяти, чем сейчас?

О: Да.

В: Возможно, это поможет, если вы взглянете на заявление, и это поможет освежить вашу память?

О: Да

СНЕДОН: Можно я подойду к свидетелю, Ваша Честь?

СУДЬЯ: Да

СНЕДОН: Просто прочтите это для себя. Начиная отсюда и заканчивая здесь. Как это теперь? Адвокат, я попросил её прочесть строки с 11-ой по 25-ую.

[...]

В: Хорошо. Миссис Чендлер независимо от того, присутствовал или нет подсудимый, это освежило вашу память?

О: Да, освежило.

В: И вы вспомнили, присутствовал ли тогда подсудимый?

О: Он присутствовал.

В: И вспомнили ли вы - делал ли подсудимый, Майкл Джексон, вам какие-либо заявления касательно конкретно этих документов, которые вас попросили подписать?

О: Да, делал.

В: И вы вспомнили то, что он говорил вам?

О: Он был как безумный. Он умолял меня: “Приди и подпиши это и не будет никаких исков или чего-то другого. Просто подпиши, подпиши это”

В: И, по сути, то, что вы подписали, что значило для вас лично?

МЕСЕРО: Протест. Основано на слухах, обоснование.

СНЕДОН: Позвольте мне вернуться назад, судья. Думаю, я могу поправить это?

В: Вам был предложен для прочтения документ перед тем, как вы его подписали?

О: Коротко

В: И вы поняли, что он означает, когда подписывали его?

О: На самом деле нет.

В: Хорошо. Вы поняли?.. позвольте мне у вас это спросить: поняли ли вы, поскольку вы не поняли его целиком, вы поняли из него что-то, правильно?

О: Да

В: Поняли ли вы ту часть его, которая касалась того, кому временно будет передана опека над детьми?

О: Точно, да.

МЕСЕРО: Протест. Наводящий.

СУДЬЯ: Отклоняется.

В: Извините?

О: Да

В: И это больше были не вы?

О: Точно.

В: Вы подписали эти бумаги?

О: Подписала.


Итак, Снедон в данном случае попытался смешать в представлении присяжных ДВА разных во времени события:

* собеседование Антони Пелликано с Джорданом Чендлером (когда ещё мальчик был под опекой матери);
* подпись Джун Чендлер под соглашением о временной передаче опеки Джордана его отцу - Эвану Чендлеру.


Зачем Снедон это делает, мне приблизительно понятно. В данный момент, когда речь пошла о подписи различных документов, ему выгодно запутать свидетеля, а ГЛАВНОЕ изгладить у неё из воспоминаний все проблески того, что после собеседования Пелликано с Джорданом сыщик пришёл к заключению о полнейшей невиновности Майкла Джексона, что несомненно было озвучено и Джун.

Изображение
Джеральдина Хьюз, секретарь Барри Ротмана

Немедленно после того, как его наняли для расследования этого дела, Пелликано посетил мальчика, который в то время гостил вместе со своей сестрой в принадлежащем Майклу Джексону кондоминиуме в Сенчури-Сити. Сыщик задал мальчику несколько специальных вопросов относительно того, не совершал ли Майкл Джексон чего-либо не подобающего. Мальчик несколько раз отрицал любые плохие поступки Майкла Джексона. В рапорте Пелликано указывалось, что мальчик отрицал случаи каких-либо сексуальных контактов с Джексоном. Это интервью, взятое Пелликано у мальчика, совпадало по содержанию с опросами многих других детей, также являвшихся близкими друзьями Джексона на протяжении многих лет. Мистер Пелликано позаботился о том, чтобы вопросы задавались по тому же протоколу, каким пользуется Департамент по защите детей. Интервью брались в частном порядке и без присутствия родителей детей.

Только убедившись в невиновности Майкла Джексона, Пелликано начал решительное всестороннее расследование, задавая вопросы многочисленным свидетелям, которые могли подтвердить невиновность Джексона, и стараясь дискредитировать тех, кто называл себя свидетелями его неподобающего поведения.
[...]

12-го июля, получив временную опеку над сыном, Чандлер потребовал, чтобы Джун подписала подготовленный Ротманом договор об условиях (это юридический документ, обязывающий обе стороны выполнять оговорённые условия). В договоре значилось, что:

1) Джун Шварц не будет забирать их несовершеннолетнего сына из округа Лос-Анджелеса без предварительного согласия доктора Чандлера; если ей потребуется увезти ребёнка, она должна предоставить письменное уведомление о том, куда он направляется, на какое время и с кем.

2) Джун Шварц предоставляется два дня в неделю на времяпровождение с её сыном, при условии, что она не позволит ребёнку контактировать и общаться с Майклом Джексоном.

3) Если Джун Шварц нарушит условия договора, её встречи с ребёнком будут ограничены, и будут проходить под присмотром наблюдателя, чьи услуги будет оплачивать она.

4) Все обязательства доктора Чандлера по алиментам следует считать полностью исполненными, и никаких дополнительных выплат не будет, пока Чандлер обладает правом полной опеки над сыном.

Вечером 18-го июля 1993 года Чандлер не вернул сына своей бывшей жене, несмотря на данное Филдсу слово. Он также проигнорировал её многочисленные требования вернуть ей опеку над ребёнком.

Казалось, Чандлер взял собственного сына в заложники, предложив его матери подписать договор об условиях. Джун сказала, что подписала договор – вопреки всякой логике – потому, что Чандлер сказал ей, что если она не подпишет, он не вернёт ей сына. Но даже когда Джун подписала договор 12-го июля, Чандлер не вернул ей сына, как было обещано...

Джеральдина Хьюз, личный секретарь Барри Ротмана (Redemption, гл. 2.5)


Итак, здесь, кажется, ясно одно: сначала было собеседование, потом подписание этого соглашения. Что же по поводу того, что Майкл "умолял" Джун о том, чтобы она подписала это соглашение... лично мне верится в это с трудом:

* во первых, пока Снедон не стал путать Джун, она четко сказала, что Майкла НЕ БЫЛО во время подписи этого соглашения и она не помнит, что разговаривала с ним об этом;
* Майклу Джексону если и была какая-то выгода от подписи этого соглашения, то только та, чтобы вытащить мальчика из лап папы-психа, однако, будучи очень умным человеком + имея у себя в наличии целый штат юристов, Майкл Джексон вряд ли не понимал всю патовость подобного соглашения;
* по сути, Джун вспомнила о том, что "Майкл умолял" только из документа, показанного Снедоном. Что ж, мы дальше увидим на что способен в обращении с документами этот, так называемый прокурор...

Впрочем, Месеро достаточно хорошо изучил это дело 1993 года, соответственно именно в этой части перекрёстного допроса у Джун пошли большие нестыковки в ответах.

Перед тем, как вы прочтёте эту часть допроса, необходимо вкратце дать некоторые примечания. Месеро упоминает в своём допросе декларацию под присягой, которую подала Джун Чендлер в суд для того, чтобы вернуть сына. По поводу этого было назначено срочное судебное слушание на 16 августа 1993 года, во время которого суд постановил вернуть мальчика матери... Чендлеру и Ротману для осуществления их плана потребовалось принимать срочные меры...

Перекрёстный допрос (ведёт Месеро)

В: В качестве ответа на вопросы прокурора вы говорили о том, что вступили в соглашение относительно опеки вашего сына Джорди, правильно?

О: Правильно

В: В качестве ответа на вопросы прокурора, вы говорили о том, что сделали это потому, что Майкл Джексон сказал вам сделать это, правильно?

О: Он был одним из тех людей. Он был одним (из них).

В: Вы помните о том, что подписали декларацию под присягой в связи с этим соглашением?

О: Я помню, что подписывала что-то об опеке Джорди.

В: Помните ли вы о том, что подписали декларацию под присягой, в которой вы заявили о том, что единственной причиной того, что вы подписали то соглашение, была та, что ваш бывший муж не вернул бы вам Джорди, если бы вы этого не сделали, правильно?

О: Правильно.

В: И вы заявили дальше, что думали так, что соглашение было сделано только для однодневных визитов в течение недели, правильно?

О: Правильно.

В: Нигде в той декларации вы не говорили чего-либо о том, что Майкл Джексон сказал вам подписать что-то, правильно?

О: Это неправильно.

В: Если бы вы взглянули на эту декларацию, это могло бы освежить вашу память?

О: Я была бы рада.

МЕСЕРО: Можно я подойду, Ваша Честь?

СУДЬЯ: Да

В: Мисс Чендлер, была ли у вас возможность взглянуть на эту декларацию под присягой?

О: Да, была.

В: Это освежило вашу память относительно того, что вы говорили в этой декларации?

О: В какой-то степени.

В: Разве это не правда, что вы говорили о том, что единственная причина вашей подписи заключалась в том, что ваш бывший муж сказал вам, что если вы не подпишите соглашение, Джордан не вернётся к вам, так?

О: Это так.

В: Вы заявили о том, что это - единственная причина, правильно?

О: Это не являлось единственной причиной.

В: Ну, вы же подписали это под страхом наказания за лжесвидетельство, разве нет?

О: Меня не спрашивали о том, кто ещё просил меня это подписать.

В: Кто приготовил для вас то соглашение на подпись?

О: Адвокат Эвана Чендлера.

В: Вас представлял адвокат, когда вы подписывали это соглашение?

О: О, возможно представлял.

В: На самом деле вас представлял адвокат, разве нет?

О: Я… я не помню.

В: Вы были тогда представлены адвокатом, потому что вы пытались аннулировать это соглашение в суде, правильно?

СНЕДОН: Ваша Честь, я собираюсь опротестовать это. Вопрос неясный и вводящий в заблуждение.

МЕСЕРО: Он нисколько не вводит в заблуждение. Судья, я протестую против формулировки “неясный”, поскольку речь идет о времени, когда она была представлена (адвокатом).

СУДЬЯ: Хорошо. Я поддержу протест. Это спорный вопрос.

В: Мисс Чендлер, в какой-то момент времени вы наняли адвоката для того, чтобы аннулировать это соглашение, так?

О: Я не знаю, является ли это причиной того, почему я наняла адвоката - было ли это по той причине.

В: И ваш адвокат подготовил для вас эту декларацию под присягой, верно?

О: Я не помню.

В: Помните ли вы, это соглашение было когда-нибудь аннулировано вашим адвокатом?

О: Я не помню.

В: Помните ли вы, что вас представлял адвокат по имени Фриман?

О: Да, помню.

В: И кто такой мистер Фриман?

О: Это адвокат, который представлял меня небольшой период времени.

[...]

В: Теперь: вы помните, когда впервые встретили Берта Филдса?

О: Где-то в Августе.

В: Майкл Джексон все ещё проводил ночи в вашем доме в августе?

О: Нет

В: Когда он перестал проводить ночи в вашем доме, если вы помните?

О: Я могу сказать в конце июня (т.е. после Нью Йорка - прим. Air-space)

В: А вы слышали о том, кто такой Берт Филдс перед этой встречей?

О: Нет

В: Вы были не в курсе того, что он один из лучших, работающих на артистов, адвокатов в Лос Анжелесе?

О: Мне сказал об этом Майкл Джексон.

В: И как долго продолжалась ваша встреча с Бертом Филдсом?

О: Я не помню. Возможно час.

В: И там присутствовал мистер Пелликано?

О: Я не помню

В: Хорошо. Это был единственный раз, когда вы встретились с Бертом Филдсом?

О: Я не помню

В: В декларации под присягой, которое вы подали относительно своей попытки аннулировать то соглашение, были ли какие-то причины тому, почему вы не упомянули мистера Филдса, мистера Пелликано или мистера Джексона в той декларации?

О: Это моя… я не поняла вопроса.

В: Это относительно того, что вы заявили о том, что единственной причиной того, что вы подписали то соглашение была та, что ваш бывший муж угрожал вам…

О: Правильно

В: Но изначально вы сказали жюри о том, что причиной того, почему вы подписали то соглашение была та, что Майкл Джексон хотел, чтобы вы подписали его, правильно?

О: Правильно.

В: Но этого нет в вашей декларации под присягой, разве не так?

О: Нет

СНЕДОН: Протест. Вопрос был задан и ответ был дан - это спорно.

СУДЬЯ: Поддерживается.

МЕСЕРО: Вы не упоминали мистера Филдса и мистера Пелликано в своей декларации, правильно?

СНЕДОН: Тот же протест, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Отклоняется.

МЕСЕРО: Правда?

СУДЬЯ: Вы можете ответить

ЧЕНДЛЕР: Правда

[...]

В: Дэвид Шварц был также в той квартире, которой владел Майкл Джексон в Сентри Сити и которую вы назвали “убежищем”, верно?

О: Верно.

В: И приблизительно, когда случилась эта встреча?

СНЕДОН: Ваша Честь, я собираюсь опротестовать это, как неопределённое во времени. Какая встреча?

МЕСЕРО: Я перефразирую. Когда, насколько вам известно, Дэвид Шварц посетил квартиру Майкла Джексона в Сентри Сити, которую вы называете “Убежище”?

О: Это могло быть в конце августа или в начале сентября.

В: Кто ещё там находился, когда вы вошли в квартиру?

О: Я не помню, кто ещё там был.

В: Помните ли вы, как во время вашей встречи с мистером Пелликано то, что вам сказал мистер Пелликано: “Ну, это Майкл Джексон. Я знаю Эвана. Это могут быть деньги. Это деньги”?

СНЕДОН: Протест. Основано на слухах, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Поддерживается

МЕСЕРО: Вы когда-нибудь сами говорили мистеру Пелликано о том, что интерес Эвана может быть только в деньгах?

СНЕДОН: Тот же протест, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Поддерживается.

МЕСЕРО: Ваш адвокат, Майкл Фриман, был на встрече с мистером Пелликано?

О: Думаю, да.

В: Это та самая встреча, на которой присутствовал Берт Филдс?

О: Я не помню, но возможно. Вполне возможно.

В: Если ваш адвокат Майкл Фриман присутствовал на встрече, то вам должна была быть доступна юридическая консультация о том, что вы подписываете, верно?

СНЕДОН: Я собираюсь опротестовать этот вопрос. Предположительные факты и вызов предположений. Я могу это также назвать спорным?

СУДЬЯ: Протест поддерживается.

МЕСЕРО: Вы просили адвоката Майкла Фримана присутствовать на встрече?

О: Нет, я не помню.

В: Вы знаете, каким образом он попал туда?

О: Я не думаю, что он был там

СНЕДОН: Я собираюсь опротестовать этот вопрос. Она не говорила о том, что он был там. Предположение фактов.

МЕСЕРО: Она говорила. Она говорила.

ЧЕНДЛЕР: Я не помню того, что он был там.

СУДЬЯ: Подождите секунду. Протест поддерживается.

МЕСЕРО: Кто такой Майкл Фриман?

О: Адвокат. Мой адвокат.

В: И когда вы впервые встретили Майкла Фримана?

О: О, я не помню когда.

В: Он представлял вас в какой-то момент в течение того периода, который вы описали сегодня?

О: В какой-то момент, да.

В: И он был вашим личным адвокатом?..

О: Правильно


Знаете, мне почему-то немного жаль Джун Чендлер, поскольку чувствуется, что ей очень хорошо промыли мозги... Мне хотелось включить в эту часть остальное и сделать её заключительной, но не получилось из-за обилия событий и фактов, которые хотелось бы как-то привести в порядок, поэтому....

Liberian Girl писал(а):АВТОРОМ КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНЫ ЛЮБЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И ЦИТИРОВАНИЕ ДАННОЙ РАБОТЫ НА САЙТЕ / ФОРУМЕ http://www.myjackson.ru (МАЙДЖЕКСОН) - обычные пользователи данного ресурса ни при чем, дело в администрации.

На остальных ресурсах публикация и цитирование разрешены с указанием авторства, источника и данного примечания. Спасибо за понимание.
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 4):
Lina (08 мар 2014, 09:08) • Admin (03 мар 2014, 15:12) • franklin5569 (02 мар 2014, 18:51) • TAIS (02 мар 2014, 18:46)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#24  Сообщение Liberian Girl » 05 мар 2014, 15:30

1993.ЧАНДЛЕРЫ. ИСТОРИЯ С ЗУБОМ..

Выход книги Мэри Фишер побудил людей на разных ресурсах вернуться к теме 1993 года. Здесь приведены посты/комментарии с MJJC ( ветка форума Was Michael Jackson Framed?: The Untold Story That Brought Down a Superstar ) , которые вызвали интерес у меня и я решила их перевести. Возможно кому то тоже будет интересно . Предупреждение: посты содержат в своей основе отрывки из книги Рэя Чандлера - дяди Джорди Чандлера.

mjbunny :

Я читаю Предисловие прямо сейчас на Kindle, и я должна сказать, что я очень разочарована тем, что она упоминает поддельное Интернет признание как факт. Это не поможет делу, черт возьми:
"Джордан Чандлер, сейчас ему 33 , публично признал в 2009, что он лгал в обвинениях и что он глубоко сожалеет. Но к тому времени, спустя четыре года после того, как второй случай обвинения Джексона в растлении закончился оправдательным приговором, было уже слишком поздно восстановить общественный имидж Джексона."


Tinkerbell88 :

"Другой источник, юрист, связанный с семьей Чандлер , избегал моих звонков в течение многих недель, а затем однажды, он наконец согласился встретиться. Во время нашего обеда он не рассказал мне ничего, что я не знала бы уже о Эване Чандлере и его адвокате, но затем, как только я собралась оплатить чек, он подкинул бомбу. Знаете ли вы о препарате данном Джорди в офисе стоматолога? , спросил адвокат небрежно. Я не знала об этом, препарат оказался Натрия Амитал, и эта часть информации, подтвержденная вторым хорошо осведомленным источником, в конечном счете привела к раскрытию мной доказательств, которые я представила в истории GQ .”- Fischer, Mary A. (2012-10-04). Was Michael Jackson Framed?: The Untold Story That Brought Down a Superstar (Kindle Locations 70-74). Perseus Books Group. Kindle Edition. "
Разве не странно, что юрист, работающий на сторону соглашается говорить со СМИ и затем просто подкидывает историю про натрий -амитал . Это походит на то, что Чандлер хотел чтобы эта история появилась.


respect77:

... Я не верю в историю с амитал-натрием и одна из причин этого то, что во время, когда я проводил исследование, у меня возникло чувство , что это было подсунуто самими Чандлерами, чтобы иметь оправдание для Джордана, чтобы не давать показания.

Напоминание о контексте того, как история с SA (Sodium Amytal - Cодиум Амитал) появилась:

Впервые сообщения о нем появились в мае 1994 года от Харви Левина (ныне основатель TMZ ), который в то время работал на радио. Урегулирование [обвинения] было уже сделано в январе, но уголовный процесс продолжался и прокуратура оказывала давление на Чандлеров, чтобы были даны показания в уголовном суде, который они [Чандлеры] не хотели. На самом деле LA DA Гил Гарсетти даже хотел изменить закон, чтобы заставить Чандлеров дать показания в уголовном суде.

Между тем весной 1994 года был еще один случай приставания имеющий большой резонанс в СМИ, случай Холли Рамон, в котором Рамон обвиняла своего отца в ее растлении , когда она была ребенком. На этом суде стало известно, что Рамон вводили SA и ее воспоминания "всплыли" под его влиянием. На судебном разбирательстве выяснилось, что с помощью этого препарата могут быть внушены ненадежные и ложные воспоминания , поэтому воспоминания Рамон были признаны ненадежными и обвинения выдвинутые против ее отца были сняты. Это несколько подозрительно, что слухи о SA в случае с MJ появились именно в это время.

Хотя в 2005 году в своих статьях Рэй Чандлер пытался намекнуть, что претензии SA пришли из лагеря Джексона, это не так. Все следы этой истории ведут обратно к Чандлерам.

Мэри Фишер написала в своей статье 1994 GQ:

"Журналист в KCBS-TV, в Лос-Анджелесе, сообщил 3 мая этого года [1994], что Чандлер использовал препарат для своего сына, но стоматолог утверждает, что он сделал это только чтобы вырвать зуб его сына и что в то время, как он находился под влиянием препарата, мальчик сделал признание ”.

Журналистом был Харви Левин. Обратите внимание на формулировку! "Стоматолог утверждал, что.." - это указывает на Эвана Чандлера в качестве источника. Кроме того, тот факт, что он подчеркнул "только вырвать зуб его сына" указывает на источник Чандлера. Зачем это было бы важно для лагеря Джексона, чтобы так сильно заострять на этом внимание?

Фишер спросила Марка Торбинера, анестезиолога друга Эвана, который предположительно давал седативное ср-во Джордану в тот день. Он был довольно двусмысленнен: "Если я и использовал его, то это было для стоматологических целей".

Если это история, которую Чандлеры не одобряют, то почему он не отрицал ее изо всех сил? Это странно, по крайней мере. Торбинер второй источник, близкий к лагерю Чандлеров, а не лагерю Джексона. Это, кажется, было намерением Чандлеров, чтобы подпитывать историю про SA, по крайней мере в то время.

Почему Чандлеры хотели подпитывать такую историю, и в основном говорили, что воспоминания Джордана являются ненадежными? Ну, основываясь на случае с Рамон они могли бы сказать, что свидетельство Джордана не допустимы в суде. Не забывайте, это было в то время, когда обвинение оказывает большое давление на них, чтобы были даны показания в уголовном суде, но они не хотят! Это, возможно, было их оправдание (или по крайней мере могло быть подготовлено в качестве предлога, на всякий случай, если бы давление прокуратуры на них стало слишком большим).

Для справки: в своей книге Рэй Чандлер действительно говорит, что Джордан был в отключке (под наркозом) на стоматологических процедурах, до его «признания». Но в статье 2005 года он оспаривает использование препарата SA. Конечно, в 2005 году он уже не заинтересован в разжигании слухов о SA , но в 1994 году они заинтересованы в этом. И хотя Чандлеры никогда публично не заявляли, что SA был использован, но тем не менее все детали истории указывают снова на них. Источником Левина, кажется, является Эван, также Торбинер не отрицает и выражается двусмысленно, и теперь Фишер раскрывает, что одним из ее источников для этой истории был адвокат Чандлера!

Я убежден в том, что история о SA пришла от Чандлеров, и что они хотели "подбросить" ее средствам массовой информации в то время, по некоторым причинам (и я представил одну теорию о том, что этой причиной было).

В любом случае, вопрос SA не является ключевой частью защиты Майкла. Если вы читали в книге Рэя о том, как Джордан, якобы, "признался" своему отцу, это также очень сомнительно. Основываясь на их собственной истории Эван, в сущности, угрожал и шантажировал Джордана добиваясь «признания». Но у меня есть сомнения, что даже в этих обстоятельствах «признание» 16 июля 1993 года на самом деле было . Почему? Это займет еще несколько пунктов, чтобы объяснить.

..они никогда не хотели уголовного суда - на самом деле, они боялись его! Это тоже из книги Рэя:
...
”Да, они изгадили это невероятно. Куда уж лучше? Но я продвигаюсь. Мы поспешим. Пока нет вещи, которую я пропустил бы. Единственное , что нам нужно сделать, это держать уголовное дело позади нас. Я не хочу что бы оно пошло первым.'

Ларри говорил это раньше, но это не фиксировалось в мозгу Эвана до этого момента.

'Ты имеешь ввиду, что если они предъявят обвинение, уголовное дело автоматически идет перед нами?'
'Да.'
'Господи!'
'Именно! Поэтому мы не хотим этого.”

Не забывайте, что уголовный суд мог иметь приговор и преступника бы отправили за решетку, гражданский - только денежные санкции. Чандлеры стремились к гражданскому и никогда не хотели уголовного.

Мое подозрение, что этого никогда не случалось, было также усиленно во время чтения книги Рэя. Для начала это - то, что Рэй пишет о том, как Джордан 16 июля 1993 предположительно 'признавался' что к нему приставали :


( Далее идет отрывок из книги Рэя Чандлера. Просто перескажу с цитатами описанные события:
"Джорди и Эван встретили Марка в офисе Эвана в 8:30 утра. Как выяснилось, рентген показал, что у Джорди не было дупла в зубе, просто "перестоявший" молочный зуб, который мешал росшему коренному и тот мог вырасти кривым ." Марк делает ему седацию. Пока Джорди под наркозом Эван удаляет зуб. "Когда Джорди благополучно вышел из седации, Марк собрал вещи и ушел."

Джорди себя чувствует отлично. Эван прибирается рядом, Джорди еще в кресле и Эван начинает намеками:"Эй, Джорди," - сказал Эван, стараясь казаться беспечным. - "Так как это наш последний день вместе, есть что нибудь, что ты хочешь мне сказать прежде чем мы пойдем?"
"Да", - ответил Джорди. (Эван молился о чуде.) - "Я хочу пить".
"Ммм, хорошо. Ты можешь уже встать и идти. Пойди на кухню, в холодильнике есть несколько бутылок воды." Джорди уходит на кухню. Идет рассказ, как Эван всю неделю (надо думать намного больше уже к этому времени) обдумывал план , как подобрать подходящий момент чтобы поговорить с сыном. Для Эвана это был последний день, т. к. он должен был вернуть сына матери (Джун) на следующий день - 17 июля. Чандлер знал, что Джорди приглашен уехать с Майклом на 5 месяцев и возможность "прижать" сына последняя. "Мне нечего было терять."


Когда Джорди вернулся из кухни, Эван пошел в атаку. "Садись, и слушай очень внимательно то, что я собираюсь сказать. Ты помнишь, когда ты переезжал в дом, я сказал тебе, что если ты солжешь мне, что я собираюсь уничтожить Майкла?" Джорди кивнул, что он помнит. "Хорошо. Имей это в виду, потому что я собираюсь задать тебе вопрос. Ты заботишься о Майкле?"
"Да",- ответил мальчик.
"Можно сказать, что ты его любишь, да?"
"Да".
" И ты не хочешь причинить ему боль?"
"Нет"
"Хорошо, тогда позволь мне напомнить тебе кой о чем. Помнишь, я говорил тебе, что ваша спальня прослушивается?" Джорди кивнул. "Итак, я знаю все, что вы, ребята, сделали, так что вы могли бы тоже признать это".
Мальчик молчал, по видимому никак не впечатлившись отцовским подходом оказать давление. Чувствуя это, Эван быстро изменили тактику."
Чандлер начинает плести всякую чушь про бисексуальность.
"..Десятиминутный путанный монолог Эвана не вызвал ничего у его сына кроме пустого взгляда. Разочарованный он снова вернулся к своему первоначальному подходу."Я собираюсь дать тебе еще один, последний шанс спасти Майкла. Если ты солжешь мне, то я собираюсь унизить его перед всем миром, и это будет твоя вина, потому что ты - единственный человек, который мог бы спасти его".
Ничего.
В своем сердце Эван уже знал правду, он не нуждался в Джорди, чтобы подтвердить это."
Но, Рэй пишет, что Эван, якобы, хотел через "признание" освободить разум Джорди, поэтому продолжал давить на него.
"..Без плана, Эван начал тараторить снова, говоря все, что приходило на ум, надеясь, в конце концов, найти нужную кнопку и нажать на нее, что бы освободить его.
"Я знаю о поцелуях и мастурбации, так что ты не скажешь мне ничего, что я уже не знаю," - лгал Эван . - " Это не откроет мне ничего [нового]. Речь идет о лжи. И ты знаешь, что случится, если ты лжешь. Поэтому я хочу помочь тебе. Я хочу задать тебе один вопрос. Все что тебе нужно сделать, это сказать "да" или "нет". Вот и все. Ложь - и Майкл уничтожен. Скажите мне наконец правду, и ты спасешь его ".
Джорди молчал, так что Эвану показалось уже, что время потеряно бесполезно. Затем, "Обещаешь?"
"Разве я когда-нибудь врал тебе?"
"Нет"
"И я никогда не буду ".
"Ты не навредишь Майклу, правда?"
"Правда".
"И я не хочу, чтобы кто-то знал. Обещай мне, что никогда никто не узнает ".
"Я клянусь, никто".
"Хорошо. Что за вопрос?"
"Майкл касался твоего пениса?"
Джорди колебался. А потом, почти неслышно, он прошептал: "Да".
Эван не настаивал дальше. Он услышал все, что он хотел услышать...
"Мы никогда не говорили об этом больше," - сказал Эван позже адвокату LA . Для Эвана, детали не имели значения."

Итак - если рассматривать вариант "а" - и Джорди на самом деле признался, как это было офиц. заявлено, то что же это было за признание? Сам разговор Эвана пошел от противного. Не хочешь навредить Майклу,- скажи то что я прошу..Тогда ты его спасешь. Я могу ему помочь.. Ты можешь ему помочь.. Скажи только "да"..
Эван шантажирует, что если Джордан солжет, то Майкла уничтожат..Эван говорит Джордану, что ложь в данном случае- сказать, что "ничего не было" , правда- что "было". Ребенок не хочет вредить Майклу, он хочет его спасти и "говорит правду"- т.е. то, что отец считает правдой и хочет услышать.
Рэй сам понимал, что писал? Он сам лично признает, что его брат заставил ребенка сказать то, что он хотел, угрожая навредить Майклу в противном случае.. Т. е. все "задом наперед". Спасешь, если скажешь, что он приставал к тебе.. Несусветный бред, на который, впрочем, купились даже взрослые читатели "правдивой" книги Рэя Чандлера, не особо желающие пораскинуть мозгами, а увидели то, что хотели; что уж говорить про ребенка, который все эти отцовские речи "шиворот-навыворот" вообще, возможно, не смог проанализировать. Просто сказать "да" и отец от него отстанет, Майклу ничего не будет угрожать, утром вернусь к маме и жизнь пойдет своим чередом.. Но все это возможно только при условии , что вариант "а" был..)

respect77:

Это уже было весьма сомнительно - так как Джордана подтолкнули к «признанию», хотя это вряд ли даже признание: почти неслышное "да" ... Согласно их собственной истории Джордана фактически шантажировали ради этого. Кроме того, не кажется ли немного странным, что после почти неслышного "да" Эван не спросил у него что-нибудь еще? Вся сцена просто нереальна, если вы действительно подозреваете, что к вашему сыну приставали. Но и это еще не причина почему я думаю, что никакого "признания" не было, даже почти неслышного "да" не произошло 16 июля 1993 года.

Для меня причина в том, что когда я читал книгу дальше, там написано, что Эван отчаянно пытался убедить Джун, что к их сыну приставал Майкл и Джун ему не поверила. Эван описывается как отчаявшийся, но, тем не менее, он никогда не упоминает ей о предполагаемом признании Джордана. Единственное, на что ссылался Эван - это письмо Абрамса, которое было основано на гипотетической ситуации до беседы Абрамса с Джорданом. Итак, если Эван так отчаянно пытался убедить Джун, почему он не упомянул о предполагаемом признании Джордана? Согласно книге по состоянию на 6 августа Джун все еще не сказали об этой предполагаемой исповеди. В качестве причины в книге приводится то, что Эван не хотел предать доверие Джордана. Но это не имеет смысла, потому что Эван говорил Джун, что к их сыну приставали - только не то, что Джордан, якобы, признался ему в этом 16 июля.

Мое мнение, что это было так, потому что никакого "признания" не произошло 16 июля. Это было более поздним изобретением , которое объясняет, почему Эван не вернул Джордана матери 17 июля, как он должен был это сделать ...
Между 16 июля и 17 августа Эван натаскивал Джордана лгать и что сказать доктору Абрамсу 17 августа.


Эван получает письмо от Абрамса 15 июля, а 16 Джордан признается.
Чандлер должен был вернуть сына 17 июля матери, но он этого не сделал. Причиной этого он назвал "признание". Джун пошла в суд и получила постановление, что отец должен вернуть Джордана не позже 17 августа. Именно в последний день, 17 августа, Эван Чандлер ведет сына к психиатру Адамсу на прием.

Интересно, что :

respect77:

Майкл столкнулся с письмом 4 августа, в Westwood Marquis Hotel. Присутствовали Эван, Джордан, Майкл и Энтони Пелликано (который был одним из источников Мэри Фишер). Майкл взял Пелликано с собой, потому что было уже ясно, к чему ведет Эван . Некоторые более интересные цитаты из книги Рэя об этом. Эван попробовал убедить Майкла приехать одному, без юридического представителя...

" Я только хочу выяснить что происходит между вами двумя,” - объяснил Эван. - "Вы не нуждаетесь в адвокате. Мы можем обсудить это непосредственно с вами.”
Майкл не сдвинулся бы с места: Пелликано или Филдс должны были присутствовать.
'Мы можем говорить о некоторых вещах неловких для вас обоих,' - предостерегал Эван.
"Все, что вы говорите мне, вы можете сказать Берту,” - настаивал Майкл.
"Но я не думаю, что кто-то еще должен слышать эти вещи. Я не хочу попасть в беду. Я только...” Щелчок.(отбой)
Этот телефонный разговор был поворотным моментом для Эвана. 'Я понял, что человек в положении Майкла нуждался в адвокатах везде, но это не было бизнесом для меня. Я действительно думал, что мы могли решить это, если бы мы могли убрать всех адвокатов из поля зрения, и я думал, что Майкл хотел этого тоже. Если я не привел адвоката, почему он нуждался в этом?"

На встрече 4 августа при виде Майкла Эван подходит к нему и обнимает его. Это то, что Вы делаете с парнем который, предположительно, приставал к вашему сыну? Мэри Фишер упоминала это в ее статье, основанной на отчете Пелликано:

" Увидев Джексона, говорит Пелликано, Чандлер тепло обнял певца (жест, который, как кажется не вяжется с подозрениями стоматолога, что Джексон домогался его сына), а затем полез в карман, вытащил письмо Абрамса и начал читать отрывки из него.
Когда Чандлер добрался до части о растлении малолетних, мальчик, говорит Пелликано, опустил голову, а затем посмотрел на Джексона с удивленным выражением, как бы говоря: "Я не говорил этого".
Когда расходились, Чандлер указал пальцем на Джексона, говорит Пелликано, и предупредил "Я собираюсь уничтожить тебя".

Рэй Чандлер признает это объятие в своей книге:

" Затем Эван подошел к Майклу и обнял звезду широким объятием говорящим "я очень счастлив видеть тебя", похлопывая его по спине, как старый друг”.

Именно так вы приветствовали бы растлителя вашего сына?
Рэй, объясняя эти объятия, только роет себе еще большую яму :

"В интервью для Vanity Fair шесть месяцев после встречи в Westwood Marquis, Пелликано обратил внимание на тот факт, что Эван обнял Майкла в начале встречи. " Если бы я верил, что кто-то приставал к моему ребенку, и я оказался рядом с ним, я был бы в камере смертников сейчас". Предположительно, это означает, что, поскольку Эван не убил Майкла прямо тогда и там, он действительно не считал, что растление имело место.

Пелликано, конечно, хочет заставить вас поверить, что Эван обвинил Майкла в растлении Джорди в попытке вымогательства, поэтому, когда Эван обнял его он показал, что он знал, что Майкл не сделал ничего подобного.
Но если Эван отправился туда, чтобы вымогать у Майкла, зачем ему начинать [встречу] с широких объятий? Зачем он вел бы себя дружелюбно? Разве он не должен, хотя бы делать вид, что он считает, что Майкл приставал к Джорди, и что он зол? Особенно в присутствии Майкловского аудио-эксперта/частного детектива в качестве свидетеля!

То, что Эван пришел на встречу и широко обнял Майкла, только подтверждает, что Эван пошел туда с верой в то, что Майкл действительно заботился о Джорди и не сделал ничего преднамеренного причиняющего ему боль. В конце концов идея, что Майкла обвиняют в умышленном вреде мальчику,- что произошло "растление", - не исходила от Эвана. Это Энтони Пелликано и Берт Филдс первым использовали термин ”.

1) И это после того, как Джордан, якобы, «признался» Эвану. Итак, как Эван может говорить, что он пошел туда с верой в то, что Майкл не сделал ничего намеренно, чтобы навредить Джордану, если он действительно считал, что его сына растлевали? Как он может это говорить, если Джордан по-настоящему «сознался» в этом?

2) Его попытка дистанцироваться от использования слова "растление" очень интересна. Эван был очень осторожным, чтобы не сделать этого утверждения самому. На этой встрече он "всего лишь" читал письмо от Абрамса - не делая какие либо заявления, по его же собственным словам, так, чтобы позже ему не мог быть предъявлен иск за ложные обвинения . На самом деле, Рэй пишет следующее в своей книге о телефонном разговоре между Ротманом и Пелликано:

" Но Барри не был запуган. Он сообщил Пелликано, что Эван никогда не делал публичных заявлений , дискредитирующих замечаний о Майкле. И далее, что Эван, как стоматолог, был обязан составить отчет, руководствуясь теми же требованиями, что и любой лицензированный медицинский работник. Он не только обязан сообщать о своих подозрениях в соответствующие органы, но также и ему не может быть предъявлен иск за это, даже если они оказались неверными. ”


Еще одна деталь. В книге всеми "любимого " Яна есть "Приложение"...описание события случившегося 6 октября 1993 года, якобы, составленное интервью с аудиозаписи разговора Джордана с доктором Ричардом Гарднером, профессором детской психиатрии Колумбийского университета. Там много "всего", но в данном случае интересует момент, как сам Джордан описывает историю с "признанием".
" Гарднер: Ясно. Получается, ты все-таки открылся отцу.. Кто был первым взрослым, которому ты открылся?
Джордан: Папа.
Гарднер: Сколько раз он спрашивал, прежде чем ты открылся?
Джордан: Один.
Гарднер: То есть, как только он спросил, ты сразу сознался?
Джордан: Ну да, после выпускного он сказал : " Вы, ребята, мне лжете", и все, никаких вопросов не было.
Гарднер: Как ты отреагировал?
Джордан: По-моему, просто сказал "Да разве?"
Гарднер: То есть ты сделал вид, что не понимаешь, о чем речь?
Джордан: Да.Вскоре папа вызвал меня к себе. Иначе разговора бы не получилось: рядом всегда были мама или Майкл. Я приехал в гости на неделю, потом папа обещал отпустить домой. Мне у него понравилось, только вот зуб пришлось удалять. Боли я боюсь, потому попросил сделать, чтобы я уснул. Папа согласился, и его друг, анестезиолог, дал мне лекарство. Когда я проснулся, зуб уже удалили, а я чувствовал себя неплохо, осталась лишь небольшая вялость. Папа спросил - его друг ушел, и мы сидели одни,- он спросил: "Между тобой и Майклом что-нибудь было?" Я ответил: "Да", и на этом разговор закончился.
Гарднер: То есть в подробности ты не вдавался?
Джордан: Нет.
Гарднер: Когда же ты рассказал все полностью? В каком месяце?
Джордан: По-моему в июле. Да, в июле, незадолго до дня рождения сестренки.""

Отлично..Еще раз хочется остановиться на этом моменте. Опуская то, что Джордан спокойно и уверенно говорит, что сразу признался отцу, ( ни слова о том, о чем пишет в книге Рэй : что Джордан не хотел, мялся, молчал и из него просто клещами все вытаскивали и т. д.), интересно то, что по его словам он "выложил уже все" в июле, - а в августе, по описанию того же Рэя, оказывается, что отец идет на встречу с Майклом не считая его растлителем. Как же не считая, если в июле сын "рассказал все полностью" ? Логично было бы думать, что в августе отец как раз таки идет на встречу уже без тени сомнений и точно зная, что встречается с "не хорошим человеком"..Надо предполагать, что в августе, в начале встречи у Эвана случился приступ амнезии на почве вырисовывающейся перспективы отхватить кучу денег, которая затмила мозг настолько, что он даже забыл как надо себя вести с "развратителем". Он не Майкла обнимал, видимо, а "мешок денег" , который уже мерещился ему на месте Джексона в этот момент...
Аргументы Рэя для оправдания этого поступка просто валят наповал.. Т. е. если бы Эван хотел вымогать деньги, он по мнению брата, должен был бы прикидываться злым и недружелюбным, но он этого не сделал - значит вымогать не собирался... Но по датам он уже "знал все что ему нужно" , причем "в подробностях" , чтобы, мягко говоря, быть злым на Майкла за конкретную вещь - растление собственного сына, без всяких там "прикидываний" и .. Ничего..Объятия.. Ну как же так? тут тебе и " в своем сердце Эван уже знал правду..", и первое признание , и второе "подробное", а он все "не считает".. Оно и понятно, что на самом деле не считает.. Потому и конфуз такой случился, да еще и при свидетелях..Отрицать данный факт стало невозможно, потому и возникла необходимость все это как-то перевернуть . Только с логикой у Рэя не то что плохо, а просто.. маразм на маразме сидит и маразмом погоняет...
Можно сказать, что к октябрю Джорди уже основательно промыли мозги..Да и с папой ему, по его словам, было лучше. Не заставлял делать то, что мать.. Обычные вещи, как уроки, еда и т. д...Лучше жилось..Почти полная свобода ( в обмен на "признания"), (это позже, спустя годы, ситуация, как известно, изменилась: папаня его избил, брызнул баллончиком и по голове гирей дал.... Видимо случай не единственный, просто в тот раз он стал достоянием общественности и делом в суде.. )

respect77:

После встречи в отеле 4 августа , в тот же день, Ротман и Эван встретились с Пелликано в офисе Ротмана, и они предъявили свои требования на $ 20 млн..

Их объяснения этого? Здесь:

" У Эвана было две цели. Прежде всего было благосостояние его сына. Внешне казалось , что с Джорди все хорошо, но это не были внешние вещи. Доктор Абрамс выразил глубокую озабоченность по поводу мальчика и у Эвана создалось впечатление, что серьезные проблемы, возможно, уже возникли. Эван надеялся на лучшее, но нужно готовиться к худшему. ( опять досадное несовпадение: к Абрамсу Джорди попал только 17 августа, а деньги вымогать начали уже 4 . Доктор никак не мог "выразить глубокую озабоченность по поводу мальчика ", просто потому, что он еще с ним даже не разговаривал и письмо строилось на абстрактной -гипотетической ситуации, без привязки к Джорди)

Если Джорди понадобятся длительные консультации, это может быть дорогостоящим, и они должны были бы найти страну в которой психотерапевты не обязаны сообщать властям о случаях жестокого обращения с детьми. Это может означать переезд и закрытие его стоматологической практики. Как он будет содержать семью? Наихудший вариант развития событий конечно, но возможный.

Омраченный своим опытом с Пелликано и Майклом , в частности, "Майкл, смотрел в глаза Джорди и отрицал их близость" - второй целью Эвана стало наказать Майкла. "Я не хочу, чтобы он остался безнаказанным. Но несколько миллионов - копейки для него. Я понял, двадцать миллионов - определенно наказывающая сумма. По крайней мере, это заставило бы его серьезно задуматься. Если бы оказалось, что с Джорди все хорошо, и в большом количестве консультаций нет необходимости, тем лучше. Он был бы подготовлен к дальнейшей жизни. Он заслужил это после того, что Майкл с ним сделал.

"И дело не просто в сексе. Каждый раздувал значение секса -.. пресса, полицейские, DA. Конечно это было важно, но это не было главным для меня. Главным было то, что Майкл с ним сделал, чтобы добраться до этой точки. Он захватил его ум и изолировал его от семьи и друзей и всех, кто о нем заботился. Он сделал его собственным маленьким рабом. Внешне казалось, что он показывал Джорди часть своей жизни, но внутри он грабил его в его индивидуальности, его душе. Это было настоящим преступлением, и вот за это я хотел, чтобы Майкл заплатил ”.

Вы можете верить этим людям?

Согласно книге, 9 августа Пелликано возвратился со встречным предложением в 1 миллион $, которое они отклонили. Тогда Пелликано, вероятно чтобы подразнить их, возвратился с предложением в 350 000 $, которое потрясало их:

" Барри не мог поверить своим ушам. Пелликано полностью игнорировал правила игры. Барри начал с 20 миллионов, Пелликано противопоставил один миллион, безусловно следующее число должно быть где-то между ними...” ( Все верно - Рэй сам прямо признает, что для Эвана это такая игра -продай подороже..)

" Барри сказал ему, нет, но предложил еще раз, что Эван может быть готов принять первоначальное предложение в миллион долларов, если Пелликано готов его возобновить. ‘Это никогда не случится,’- настаивал детектив.”

Итак Майкл имеет возможность заплатить Чандлеру прежде чем что-нибудь станет известно общественности или властям, если он действительно этого хочет. Он не хочет. Чандлер был потрясен этим.

" Филдс и Пелликано уже знали,- Эван был готов к переговорам. Почему бы не заплатить ему и не пресечь кошмар в зародыше, пока у вас есть такая возможность? Особенно, когда вы знаете, ваш человек виновен в том, что спал с мальчиками, по крайней мере. Мало того, что вы избежите гражданского иска, но также и, что более важно, вы покупаете свой путь в обход властей, удаляя их главного свидетеля. Десять, двадцать, тридцать миллионов? Деньги - не вопрос. Сделка может стать свершившимся фактом в течение нескольких часов...”

" ..Заплати Майкл двадцать миллионов долларов которые требовали от него, в августе, а не в следующим январе, возможно он провел бы ближайшие десять лет, как самый известный в мире артист, вместо того, чтобы провести их став самым известным в мире гнусным растлителем.”


Иногда весьма полезно знать истории "противной" (в обоих смыслах) стороны. Книга Рэя Чандлера сама по себе является просто печатным подтверждением их лжи..

В итоге, как не крутил и не приукрашивал Рэй свою историю, все закончилось весьма прозаично, как и было понятно изначально - деньгами.. Да, Эван "уже знал в своем сердце правду", что это единственный способ, единственный шанс добиться денег от Майкла, и он его ни за что не упустит.

P.S.
чуть не забыла.. Один нюанс.. Дело в том, что мне так и не удалось, к сожалению, выяснить respect77 мужчина или женщина.. Сложновато с этим.. Потому оставила все от "мужского лица". Женщине намного проще, если ее назовут мужчиной, чем мужчине, которого назовут "по женски". Так что, если что, за ошибку извиняюсь...

Аноним

Хотелось бы сделать небольшое уточнение: тот текст беседы Джордана и Гарднера, который опубликован в книге Гальперина, не вполне соответствует оригиналу текста на английском языке. Перевод не точен, там есть смысловые искажения. Это очень важный момент, и его надо иметь ввиду. В частности, тот фрагмент, который вы приводите в переводе, по-русски выглядит так:

Г: То есть в подробности ты не вдавался?
Д: Нет.
Г: Когда же ты рассказал все полностью? В каком месяце?
Д: По-моему, в июле. Да, именно в июле, незадолго до дня рождения сестренки.

По-английски:
"And you never gave him the details?"
"No."
"Now you divulged this when? When did you tell him? In what month?"
"July. I believe July. I remember that because it was very close to my sister's birthday, which is July."

Разница в том, что в вопросе Гарднера нет слов «все полностью рассказал». Он спрашивает: «Теперь, когда ты признался? (раскрыл это, сообщил об этом) Когда ты рассказал ему?» Вопрос, конечно, сформулирован несколько размыто, неопределенно. Но, в любом случае, на основании этого фрагмента нельзя делать вывод о том, что Джордан сказал Гарднеру, что он «все рассказал» отцу еще в июле.
Я пишу об этом потому, что, к сожалению, почти во всех инетовских статьях по делу 1993 года есть много передергиваний, искажений, ошибок (вольных ли невольных). И если мы хотим хоть как-то разобраться в этой истории, мы должны быть очень внимательны и аккуратны по отношению к тем немногочисленным документам, которыми мы располагаем.
Еще одно дополнение: Гальперин написал в «приложении», что эти транскрипты были составлены им лично на основании аудиопленки, хранящейся у Рэя Чандлера. Скорее всего, это ложь. Думаю, что Гальперин никогда не встречался с Рэем Чандлером – в своей книге он ни слова не написал о каких-либо личных контактах Рэем. Тот текст, который приводит Гальперин, был позаимствован им с сайта (….) – не хочу давать ссылку. А вот материалы на этот сайт были выложены, скорее всего, самим Рэем Чандлером. Текст Гальперина и текст с сайта (…) почти полностью идентичны: там сделаны одни и те же сокращения, ремарки, даже некоторые имена заменены на точно такие же, аналогичные.
Но самое тяжелое в этой истории, конечно, состоит в том, что у нас книга Гальперина издана именно в таком виде – без всякого профессионального комментария к этому «приложению».
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
Lina (08 мар 2014, 09:07) • MagicalLove (05 мар 2014, 18:38) • Admin (05 мар 2014, 18:07) • franklin5569 (05 мар 2014, 17:37) • Moonwal*king* (05 мар 2014, 16:52)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Джексона

#25  Сообщение Liberian Girl » 07 мар 2014, 05:06

ЧИТАЯ МЕЖДУ СТРОК ЛАРРИ ФЕЛЬДМАНА

15 сентября 2010 года в Лос Анжелесе прошел семинар, организованный Los Angeles County BAR Association Frozen in Time , посвященный судебным делам Майкла Джексона.

Все были шокированы позорным поведением так-называемого адвоката защиты Майкла Джексона, Карла Дугласа на семинаре , на фоне которого Ларри Фельдман произвел впечатление почти благодетеля Майкла Джексона.

Это впечатление неправильное. Причина этого в том, что Ларри Фельдман является одним из главных специалистов, которые в состоянии управлять умами людей таким мастерским образом, что они просто не замечают этого. Карл Дуглас просто в крайней степени беспомощная фигура и нечестный адвокат, который показал нам со всей очевидностью, что с правовыми помощниками, подобными ему, Майкл не имел абсолютно никаких шансов, чтобы выиграть борьбу с правовыми акулами, вроде Ларри Фельдмана - даже несмотря на полную невиновность Майкла в деле 1993 .

Это был Ларри ФЕЛЬДМАН который был реальным творцом успеха Чандлеров и поэтому важно, раскрыть маневры, которые он предпринял для того, чтобы выиграть дело, которое обвинители (Джил Гарсетти и Том Снеддон) не смогли привести даже к точке выдвижения обвинений против MJ.

Также важно понять реальную историю, которая стоит позади блестящей речи Ларри Фельдмана, в которой ему удается представить совершенно ложную картину событий в то время как он почти никогда не говорит плоской лжи.

Ларри Фельдман является человеком, который мастерски лжет, говоря исключительно полуправду . Когда все эти фрагменты и куски собраны вместе, это слияние делает историю ложной, хотя его отдельные фрагменты могут быть правдой.

Его ложь имеет очень тонкую природу и далека от возмутительно фальшивых "любовных писем " , выдуманных Дайан Даймонд, которые никто никогда не увидел, или сумасшедших " кровяных ванн " Морин Орс, которые полностью не соответствуют характеру Майкла Джексона - нет, ложь в случае Ларри Фельдмана возникает только из простого опущения фактов, что подается таким образом, когда никто не может к этому придраться - что тут такого, если человек просто забыл?

Поэтому единственно правильный путь, прослушать Ларри Фельдмана - это читать между строк того, что он говорит, и самим рассказать ИСТОРИЮ .

История первая: УТЕЧКИ.

Изображение

Ларри Фельдман:

Добрый вечер, я имел привилегию представлять двух мальчиков, оба из которых заявляли, что они были растлены Майклом Джексоном. У них было несколько общих моментов, несмотря на то, что дела отстояли друг от друга во времени на 10 лет, это имеет значение при их рассмотрении, а также они имели некоторые различия, что также имеет большое значение . Следует держать в голове тот факт, что оба дела были гражданскими.

В одном из случаев, первом, я, действительно, выступал в качестве одной из сторон процесса и прошел через все ступени и боролся за его исход, о чем я поговорю в дальнейшем. А в другом случае, мы, на самом деле, не были одной из сторон процесса, потому что криминальное рассмотрение дела вышло первым. Но оба мальчика имели общее: им было по 13 лет, они находились в периоде полового созревания.

Оба мальчика вышли из разрушенных семей. Оба мальчика жили с их матерями в то время, когда растление предположительно имело место быть. Оба мальчика вышли из семей, в которых их матери разрешали им проводить неординарное количество времени с Майклом Джексоном, наедине.

Я надеюсь, вы поняли основную цель Ларри. Указание на " общие черты " является не просто иллюстрацией того, что случаи были одинаковыми (и, следовательно, будучи таковыми, должны были быть рассмотрены одинаковым образом). Сама идея заключается в том, чтобы тонко предположить, что были " модели поведения " со стороны Майкла, которые являются характерными для этих презренных людей, которых он даже не хотел назвать .

Послание Ларри о мальчиках, лишенных отцов, живущих с матерями является образцом истины, рассказанной только наловину. Отец Джорди Чандлера, Эван, заявил на полном серьезе, что он был хорошим отцом для мальчика, и они были сплоченной семьей, пока Майкл Джексон не разделил их (это была главная жалоба Эвана Чандлера в разговоре с Дэвидом Шварцом, отчимом Джорди).

И в случае Гэвина Арвизо отсутствие матери во время болезни мальчика еще более ясно и драматично, согласно показаниям очевидца событий, Эйзжи Прайор, которая была очень близка к семье в то время:

Эйзжи: Я присутствовала , когда эти дети были в Неверленде. Я разговаривала с этими детьми несколько раз в день , когда это предположительно происходило.

Репортер: Вы были в Неверленде?

Эйзжа: Да, была, и эти дети были очень счастливы находиться там.

Репортер: Расскажите мне о ваших контактах с этой семьей.

Эйзжи: Когда я первый раз встретила семью, обвинитель говорил о том, какой Майкл был его лучший друг, и все эти вещи, которые они могут делать, и о дружбе, которая между ними была, и казалось, что все это приносит много радости в его жизнь. Все то время, когда он болел и подвергался химиотерапии, я, на самом деле, никогда не видела маму. Мама никогда не появлялась рядом до тех пор, пока ему не стало лучше. И, знаете, однажды ему стало лучше, и мы начали делать другие вещи, тогда мама стала находиться все время , но я никогда не видела его отца.

Репортер: Значит, мамы не было там в самом начале, а папы не было в конце?

Эйзжи: Я никогда не встречалась с мамой в течение первого года.



Теперь, если это то, что Ларри Фельдман назвал "сходством", должны быть , наверное, упомянуты и различия тоже - например, что у Джорди Чандлера была сугубо деловая, строгая, но любящая мать, которая не позволяла сыну сделать ни одного шага без ее контроля или одобрения - в то время как мать Гэвина Арвизо была путанной, эмоциональной и неконтролируемой в психическом плане.

Общение Гевина с Майклом возникло из "предсмертного желания" мальчика, который повсеместно считался неизлечимо больным. Мальчик перенес операцию, был лысый и так слаб от химиотерапии, что Майкл был вынужден перевозить его вокруг Неверленда в инвалидной коляске. Причина, почему Майкл расточал свое внимание , была попыткой (весьма успешной) принести луч надежды в его жизнь - что легко объясняет тот факт, который подчеркнул Ларри Фельдман, говоря, что семья позволила их сыну проводить чрезмерное время с Майклом Джексоном.

Los Angeles Times цитирует Майкла, который позднее очень сожалел о том, что он позволил Гэвину входить в свой дом:

"Несколько лет назад, я позволил семье посетить и провести время в Неверленде. Неверленд - это мой дом. Я позволил этой семье приехать в мой дом, потому что они сказали мне, что их сын болен раком и нуждается в моей помощи ". http://articles.latimes.com/2005/jan/31 ... tatement31

Ларри Фельдман.

Обе матери разрешали их мальчикам ночевать в доме Майкла Джексона, в его спальне, в его кровати.

Это утомительно, повторять, что Гевин Aрвизо никогда не спал с Майклом в одной постели, но это необходимая вещь говорить об этом снова и снова. Правда, о которой заявили Гэвин и его мать в недвусмысленных выражениях в их нескольких интервью, проведенных между 14 и 27 февраля 2003 года полиции и Лос Анжелесскому Департаменту по делам детей и семьи , которые DCFS (Детская служба) повторила в своем меморандуме в ноябре того же года, что такой вещи никогда не происходило между Майклом и Гэвином:

Меморандум DCFS от 26 ноября 2003 говорит:

"Следствие, проведенное Группой по Особенным Делам пришло к выводу относительно утверждения о пренебрежении и сексуальных надругательствах - они являются необоснованными, как считает LAPD-Wilshire Отдел и Департамент полиции. Мать детей заявила, что она считает, СМИ все взяли из контекста. Мать заявила, что ребенок находился в 4-й стадии рака и получил год химиотерапии в дополнение к удалению его селезенки и одной почки . Мать заявила, что артист был, как отец для ее детей и частью ее семьи. ..

Согласно утверждениям о сексуальных злоупотреблениях, мать заявила, что ее дети никогда не остаются наедине с артистом. Она также заявила, что он сын спал в одной комнате с артистом, но они не разделяли кровать. Исполнитель спал на полу.

Ребенок (...) дал интервью CSW относительно обвинений, и он отрицал какую-либо форму сексуального насилия. Он отрицал, что он когда-нибудь спал в одной постели с исполнителем. Ребенок (...) также отрицал сексуальное насилие. И дети выразили любовь к артисту и заявили, что они испытывали радость от посещения его дома ...

Старшая сестра, (...) 16 лет также дала интервью CSW. Она заявила, что она сопровождала своих братьев на ночевки в доме артиста и никогда не видела ничего неуместного или сексуального между ее братьями и певцом ".
( the Smoking Gun story: http://www.thesmokinggun.com/file/early ... el-jackson

Изображение

То же самое было повторено Майклом Джексоном на CBS "60 минут":

"Я не спал в кровати с ребенком. Даже если бы я сделал это, это было бы нормально . Я спал на полу. Я отдаю кровать ребенку. "

Таким образом, если мальчик, его мать и Майкл утверждали, что этого никогда не было, не означает ли это, что Ларри Фельдман лгал, когда он сказал: "Обе эти матери позволяли своим мальчикам ночевать в доме Майкла Джексона, в спальне, в кровати, в которой спал Майкл Джексон "?

Я перечитала утверждение Ларри и вынуждена была признать, что с технической точки зрения он прав - Гэвин спал в постели Майкла Джексона, когда он сам не спал в ней в тот период времени, и это только небольшое упущение того, что они никогда не были в одной постели вместе, но именно это упущение искажает картину вцелом.

Для меня это звучит, скорее, как "он спал в кровати, в которой король Генрих VIII (однажды) спал " и выглядит абсолютно идеальным способом лгать таким образом, чтобы никто не смог придраться - отдельные слова правильны, в то время как общее впечатление ложно, что является именно той целью, которую преследует Ларри Фельдман .

Истина, которая лежит в истории, касающейся тех спальных вечеринок, заключается в том, что Майкл усвоил урок 1993 года и принял специальные меры для защиты себя от любых возможных будущих обвинений - он всегда приглашал еще одного взрослого для присутствия в своей комнате, если любой ребенок оставался там. Однако, отказать мальчику, который был "смертельно болен ' и тем самым ухудшать его настроение, не позволяя ему спать в своей кровати, не было свойственно для Майкла, поэтому он позволил Гэвину сделать это. К сожалению, он позволил...

Бывший охранник Майкла раскрыл Роджеру Фридману механизмы безопасности, принятые им с Майклом для ночевок , о которых он сообщил ему 12 марта 2004 http://www.foxnews.com/s ory/0, 2933,114041,00. HTML

"Вчера я разговаривал с Майком ЛаПеррик, отставным сержантом из Лос-Анджелесского округа Департамента шерифа , который остается в запасе после 22-летней активной карьеры.

ЛаПеррик говорит, что он работал на Джексона с августа 2001 до июня 2003 года.

- Я был с ним 24 часа 7 дней в неделю ," сказал мне ЛаПеррик. "У меня был ключ от его комнаты все время, и мне никогда не говорили, чтобы не использовать его ".

- Вы когда-нибудь входили в спальню Майкла Джексона и видели его в постели с ребенком, кроме одного из своих?

- "Нет! Конечно, нет ", сказал ЛаПеррик.

Он назвал мать 13-летнего обвинителя Джексона - " тип женщины, которая знает, как манипулировать людьми."

Когда ЛаПеррик услышал новости 17 ноября прошлого года о рейде в Неверленд и последние проблемы Джексона , он говорит, что его первой мыслью было: "Бедный парень. Он не может поймать перерыв. Вышел его новый альбом, и много чего стало происходить. "

Он будет свидетельствовать под присягой , что имел опыт работы с педофилами в его 22 летней карьере, в качестве полицейского , и, что Джексон не соответствует их профилю.

Он сказал, что у него двое детей, и он будет чувствовать себя комфортно, если один из них - как мальчик , так и девочка - будут проводить время с Джексоном.
Смотреть дальше: http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/for ... t-111.html

Однако история "сон-в-одной-кровати", составленная Ларри Фельдманом на этом не заканчивается. Когда Меморандум DCFS о том, что Aрвизо сделал "ранее заявления , что он никогда не спал в одной постели всплыл в прессе, Ларри Фельдман делал все, чтобы полностью искоренить эту информацию и сделал это также на вполне правовых основаниях .

Через две недели после утечки он написал письмо с жалобой, что это нарушило закон и " нарушило личные права " , и сделал официальное заявление на DCFS, требуя возмещения ущерба от имени Aрвизо, которые к тому времени уже изменили свою историю.

Представьте себе, что попытка могла быть успешной, информация замалчивается, и никто из нас не смог бы никогда узнать правду! Текст претензии (Ларри Фельдман говорит о себе в третьем лице ):

"Эти расследования являются конфиденциальными и закон запрещает им разглашать информацию, касающуюся этих расследований для общественности.

В письме от 11 декабря 2003 года, Ларри Р. Фельдман, адвокат заявителя, выступил против такого меморандума ненадлежащего выпуска 26 ноября 2003 и просил Департамент провести немедленное расследование этого незаконного и неправомерного разглашения.

Хотя Департамент заявил, что он проводит такое расследование, он не представил никакой информации заявителям в отношении такого предполагаемого расследования, равно как Департамент не счел из соображений человеческой порядочности извиниться перед Заявителями за полный отказ Департамента сохранить их частную жизнь в соответствии с требованиями закона.

Ненадлежащее предоставление информации в отношении заявителей Департаментом нарушило неприкосновенность частной жизни заявителей, тем самым нанося ущерб , который должен быть возмещен Заявителям в установленной сумме . "

Изображение

Изображение

Изображение

Я полностью согласна, что закон должен соблюдаться и могла бы полностью разделить праведный гнев Ларри Фельдмана на тех, кто его нарушает , если бы только не одно небольшое дело - одиннадцать месяцев до этого, в феврале того же года (2003), его высоко уважающая закон Корпорация также совершила утечку высоко конфиденциального документа, в котором очень сильно " нарушили неприкосновенность частной жизни " ВСЕХ, упомянутых там, и никто из его собственных адвокатов никогда в рамках "человеческой порядочности не извинился " за эту утечку .

И этот случай был гораздо более серьезным нарушением - кроме того, что это сильно ранило чувства тех , кто был указан в документе, это также нарушило принятое соглашение о конфиденциальности в 1994 году, одним из гарантов которого был не кто иной, но адвокат Ларри ФЕЛЬДМАН ...

Да, я говорю о том самом "Заявлении", сделанном неким Дж . Чандлером десять лет назад, в декабре 1993 года, напечатанном на бумаге определенной юридической корпорации , называемой "Фогель, Фельдман, Остров, Ринглер" из Калифорнии , которое было подписано тем, кто, как предполагается, был Джорданом (хотя подпись выглядит подозрительно по-взрослому для меня и не содержит никакой проверки кого-либо из адвокатов).

Изображение
Это подпись 13летнего мальчика?

Отсутствие какой-либо проверки должно было стать достаточной причиной для любого здравомыслящего человека, чтобы подозревать документ, который может оказаться подделкой, однако, я узнала от адвоката , что мягкий закон Калифорнии действительно позволяет заявлениям (не показаниям!) быть подписаными заявителями безо всякой проверки от адвоката, в присутствии которого они были сделаны.

Адвокат просто берет бумагу своей компании , печатает на ней резюме истории заявителя, она подписывается им (или кем-то другим) в отсутствие адвоката ответчика и ...извольте получить - заявление готово.

Это, конечно, предлагает широкие возможности для мошенничества, и нет никакого способа для нас узнать, является ли документ истинным, кроме слова Ларри Фельдмана .

Однако, Ларри Фельдман хранил полное молчание, когда его офис сделал утечку этого документа в феврале 2003 года, и это оставляет нам хорошую альтернативу : либо документ был поддельным, и Ларри хранит молчание , так как он не желает иметь ничего общего с ним, или документ был настоящим, и Ларри хранит молчание, поскольку он нарушил закон и все человеческие правила приличия (сделав его достоянием общественности после того, как подписал соглашение о конфиденциальности, в качестве его гаранта).

Если, в случае подлинности этого документа, была совершена утечка из офиса Ларри Фельдмана, и он никогда не пролил ни одну слезу об этом нарушении закона , " попирающем неприкосновенность частной жизни " и нарушившем Соглашение о конфиденциальности, которое эффектно заявляло , о снятии всех обвинений ( за исключением пренебрежения), бывших до его подписания. Соглашение в частности предусматривает, это положение :
http://www.thesmokinggun.com/archive/0616041jacko1.html

Несовершеннолетний, с помощью и через своих опекунов , Эвана Чандлера и Джун Чандлер, и каждого из них в отдельности и от имени каждого из своих агентов ...настоящим окончательно и безусловно освобождает, оправдывает и навсегда снимает обвинения, исходящие к Джексону ... от любых и всех обвинений, жалоб ... в том числе, без ограничения, все претензии, которые, как предполагались или могли быть предъявлены в действиях и требованиях.

(Идентичное положение предусмотрено для Джексона)

Специальная памятка включает факт, что соглашение не признало никакой вины:

Это конфиденциальное урегулировании не должно быть истолковано, как признание Джексона в том , что он действовал неправомерно в отношении несовершеннолетнего, Эвана Чандлера или Джун Чандлер, или любого другого лица, или вообще, или, что несовершеннолетний, Эван Чандлер или Джун Чандлер имеют какие бы то ни было права против Джексона. Джексон откровенно отвергает любую ответственность и отрицает какие-либо противоправные действия в отношении несовершеннолетнего, Эвана Чандлера или Джун Чандлер или любого другого лица.

Предоставляя Ларри Фельдману презумпцию невиновности, я готова предположить, что "Заявление" было также во владении полиции и, возможно, это были они, через кого просочился этот документ - однако, у них было много своих интервью с Джорданом, и они могли дать их утечку, если они этого захотели бы ...

Но даже если это было их рук дело, тогда в прямой ответственности Ларри Фельдмана и даже его прямой обязанностью было сделать громовые заявления в прессе о том, что публикация такого документа была серьезным нарушением соглашения, было налицо "нарушение права на конфиденциальность " , которое ранило всех тех, кто был упомянут в том соглашении, в том числе Джордана Чандлера, в первую очередь.

Разве Ларри Фельдман выражал не серьезную озабоченность относительно благополучия Джордана в своем выступлении на семинаре? Разве он не оправдывает желание избежать судебного процесса в связи с необходимостью заботиться о чувствах первого мальчика и всего такого? Тогда почему он дал утечку заявления десять лет спустя после всех событий, - когда "раны" мальчика (если они были) должны были быть уже давно "исцелены" ?

Разве это не было долгом Ларри Фельдмана - защищать права Джордана Чандлера, в соответствии с Соглашением о конфиденциальности, и почему это должен был быть Майкл Джексон, который должен был напомнить ему о его обязанностях?

The Smoking Gun расказывает о заявлении Майкла , последовавшего после выпуска декларации:

"После того, как TSG (The Smoking Gun) впервые опубликовал нижеследующий документ 6 февраля 2003 года, Джексон выступил с заявлением, отметив, что он "уважает обязательства конфиденциальности, налагаемые на все стороны предварительного разбирательства, несмотря на то, если еще кто-то решил нарушить конфиденциальность" и использовать заявления мальчика с целью " дальнейшей дискредитации " личности звезды .

Он добавил, что "им следует помнить, что, в то время, обязательства по обеспечению конфиденциальности были взаимными , предназначенные, по большей части, защитить подростка и самого певца".

Джексон заключил, "Тот, кто в настоящее время сделал возможным утечку этого материала показывает, как большое пренебрежение к мальчику, так и их решимость атаковать Майкла".
http://www.thesmokinggun.com/documents/ ... llegations

Разве это не удивительно видеть Ларри Фельдмана, который жалуется на утечку о том, что Арвизо действительно сказали Департаменту по делам детей и семьи и никогда не говорил ни слова об утечке подозрительного документа из своего офиса, хотя он нарушил соглашение, которое он сам подписал и гарантом которого являлся?

Не должен ли он был сразу же объявить то заявление ложным, как только оно было опубликовано? И не должны ли были адвокаты задать ему об этом вопрос на семинаре Frozen in Time ?

Вообще юристы должны действовать в интересах своих клиентов только в то время, как они работают на них. И когда судебный процесс закончился, они не должны продолжать работать против своих бывших противников. Если они делают это - и через десять лет после урегулирования тоже - это означает, что они имеют некую определенную на текущий момент установку.

Но что еще более удивительно, и даже подозрительно, что утечка была сделана точно в тот самый день, когда фильм Башира вышел в эфир!

Изображение

Living with Michael Jackson - документальный фильм Granada Television , в котором британский журналист Мартин Башир расспрашивал Майкла Джексона в течение восьми месяцев, с мая 2002 по январь 2003. Он был показан впервые в Великобритании на канале ITV 3 февраля 2003 года и в США через три дня после этого на ABC, представленный Барбарой Уолтерс.

Вы заметили дату, указанную The Smoking Gun?

The Smoking Gun неплохой источник информации - исключая их ошибку относительно того, что пятна, которые, якобы, Джордан Чандлер видел на гениталиях Майкла (что полностью противоречит сделанным позже фотографиям и расплывчатому описанию Тома Снеддона ), теперь The Smoking Gun говорит нам, что Заявление Джордана была впервые опубликовано TSG 6 февраля 2003 , который является официальным днем выхода фильма Башира в США!

Не означает ли это совпадение о наличии тайной клеветнической кампании против Майкла Джексона?

Означает ли это, что это был не только Башир, кто стоял за клеветнической кампанией, чтобы вызвать ее снова, и что там были и другие большие люди, вовлеченные в этот, действительно, большой план?

Означает ли это, что, выпуская "Заявление Джордана" вместе с фильмом, кто-то подсказывал нужные слова, для нового обвинителя?

Означает ли это, что такие адвокаты, как Ларри Фельдман не только защищали интересы их клиента , когда они поддерживаются ими, а также приняли участие в клеветнических кампаниях против своих бывших противников , даже после того, как их дела были урегулированы?

Означает ли это, что эти адвокаты готовы рискнуть репутацией гарантов соглашений о конфиденциальности, которые они подписали, чтобы избавиться от своих бывших противников?

Все выше сказанное заслуживает гораздо большего внимания с нашей стороны, но мы должны вернуться к речи Ларри Фельдмана, который по-прежнему шлифует действительность, делая ее чистой и аккуратной, как будто ничто из всей этой грязи никогда не произошло. Ларри Фельдман продолжает зловещие намеки на определенные модели поведения Майкла Джексона, невинно обсуждая "сходство" между делами Джордана и Гэвина :

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:

Оба эти родителя, по крайней мере, матери, получали ценные вещи от Майкла Джексона в то время, когда у них были отношения с Майклом Джексоном.

Джун Чандлер, в самом деле, получила некоторые ювелирные украшения и " браслет любви", который Майкл дал ей, что, по каким-то причинам, было известно лишь им двоим , однако, Джанет Арвизо получила от него только деньги для ее насущных потребностей и покупок в городе, таких, как эпиляция ног и тому подобное.

Если подобный способ тратить деньги имеет большой смысл в понимании Майкла для Ларри Фельдмана, позвольте мне напомнить ему, что Майкл Джексон дарил "ценные вещи" не только этим двум женщинам, но еще целому миру , кроме них - он подарил автомобиль Mustang для Райана Уайта , мальчика, болевшего СПИДом, и заплатил $ 100.000 для венгерского ребенка, печень которого была заменена, он отдал другим все доходы от его тура Victory и гораздо больше доходов, до $ 150 млн., от его тура Dangerous во Всемирный фонд Heal The World , который должен был тратить деньги на многочисленные благотворительные, образовательные и издательские проекты. Это не говоря уже о тех мелочах, когда он отдал $ 1,5 миллионную компенсацию от Pepsi в ожоговый центр для детей, 43 тонны медикаментов, одеял и зимней одежды были отправлены в Сараево, и пожертвовал на благотворительные цели 1 миллион фунтов за эксклюзивные фотографии его сына Принса, сделанные британским журналом "OK!"

На самом деле список тех, кто получил подарки и финансовую поддержку от Майкла Джексона такой длинный, что я никогда не буду в состоянии закончить этот пост о выступлении Ларри Фельдмана, и нам необходимо вернуться к нему снова ....

Автор: helena©
Перевод: Sway2008
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
franklin5569 (09 мар 2014, 07:23) • Lina (08 мар 2014, 09:07) • Admin (07 мар 2014, 14:15) • MagicalLove (07 мар 2014, 13:51) • Moonwal*king* (07 мар 2014, 13:21)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#26  Сообщение Liberian Girl » 07 мар 2014, 14:41

продолжение

Итак, мы разбираем , кусок за куском , речь Ларри Фельдмана, произнесенную им на семинаре для адвокатов Frozen In Time. Ларри Фельдман был адвокатом защиты для Чандлеров, которые наняли его вместо их адвоката Глории Оллред, что произошло в сентябре 1993 года.

История Глории Оллред, проработавшей в течение "36 часов" в деле Джордана Чандлера.

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:

Другая вещь, которая, как я думаю, была общей в тех делах, несмотря на то, что их разделяло десять лет, это то, что ни один из адвокатов, полагаю, кроме Рона Зонена, не были теми, кто вели эти дела с самого начала. В первом деле первым адвокатом , представлявшим мальчика, был Ротман, а затем Глория Оллред, которая работала на него 24 часа или 36 часов, она сделала свою прессконференцию, и это было все (смеется), а затем я принял это дело для урегулирования.


Это очень умный трюк со стороны Ларри Фельдмана. Вместо того, чтобы говорить о существе дела, обсуждая разницу в их стратегии и прояснении перед стремящейся понять истинные причины произошедшего полной аудиторией юристов , почему он заменил Глорию Оллред, Ларри Фельдман оборачивает все дело в шутку и переключает внимание аудитории на то, чтобы они думали, что офис Глории был найден неудовлетворительным Клиентом (Чандлерами), который предпочел вместо нее Ларри Фельдмана.

Для того чтобы компенсировать отсутствие информации позвольте мне восстановить хотя бы некоторые части истины. С первого дня ее принятия к рассмотрению дела Глория Оллред говорила о том, что остается незамеченным даже и сейчас - она сказала, что она была настроенна сосредоточить свое внимание на "реальных вопросах ". Реальных вопросах ? Разве это не означает, что были какие-то другие вопросы, которые не относятся к делу?

Изображение
Глория Оллред

The LA Times говорит о подходе Глории Оллред:

Будучи преисполнена решимости обратить внимание на то, что она называет "реальные проблемы", адвокат Глория Оллред в четверг говорила в первый раз от имени мальчика, который обвинил суперзвезду Майкла Джексона в приставании к нему, говоря: 13-летний мальчик очень " мужественный " и " хочет иметь свой день в суде. "

Оллред отказалась обсуждать обвинения в вымогательстве в четверг, говоря, что она представляет только ребенка. "Что бы ни произошло между или среди взрослых, не должно затрагивать права этого ребенка находиться в безопасности, быть защищенным и иметь его день в суде ", - сказала она.

"Мой клиент хочет. . . чтобы правда вышла наружу. Он готов, он хочет, он в состоянии давать показания ". Когда ее спросили , планирует ли она подать гражданский иск от имени мальчика, Оллред сказала: "Я обговариваю и сохраняю все варианты для ребенка и ничего не исключаю ".
http://articles.latimes.com/1993-09-03/ ... el-jackson


Через неделю те же самые The LA Times докладывали:

11 сентября 1993 года.

Адвокат Глория Оллред, которая объявила с большой шумихой на прошлой неделе, что она представляет 13-летнего мальчика, к которому, якобы, приставал Майкл Джексон, заявила в пятницу, что она больше не работает по этому делу.

"Это правильно", - сказала Оллред . Она отказалась отвечать на вопросы о том, почему она выходит из дела, сказав лишь: " Я не могу делать никаких дальнейших комментариев, к сожалению. "

В то время, как семья и ее представители хранят молчание относительно тех причин, по которым Оллред вышла из дела, адвокат Джексона предположил, что семья могла испугаться той репутации, которую имеет Оллред, проводя дела , которые она ведет в суде открыто для глаз общественности.

" Я не могу сказать точно, почему была проведена замена, кроме того, что предположу, что , возможно, люди, вовлеченные в это, не хотят сделать из этого цирк для прессы ", - сказал Ховард Вейцман, адвокат Джексона. После паузы он добавил второе предположение: " Возможно, она (Оллред) не поверила ребенку."

Несмотря на то, что она не сделала комментариии в пятницу, Оллред прежде выразила свое восхищение молодым человеком и свою уверенность в том, что он будет защищаться в суде.

" Мой клиент хочет...чтобы правда вышла наружу. Он готов, он хочет, он в состоянии дать показания, " - сказала Оллред на прессконференции на прошлой неделе.

" Многие люди любят и верят Майклу Джексону . " - добавила она. " Наш клиент также любил его и верил ему. ...К сожалению, эта вера была разрушена.
http://articles.latimes.com/1993-09-11/ ... ckson-case


Почему в ее услугах больше не нуждались? Ларри Фельдман знает большой секрет, конечно, но он не может совершить самоубийство, поэтому нам ничего не остается, кроме того, чтобы рассчитывать на то, что Рэй Чандлер рассказывает в своей книге "All the Glitters" о той ситуации.

К концу встречи Джун и Дейв, как прежде Эван, не имели сомнений относительно того, чтобы сменить Глорию Оллред на Ларри Фельдмана. Выбор лежал между тем, чтобы иметь полную кампанию в прессе и оказывать давление на окружного прокурора для выдвижения обвинений перед Большим Жюри или же проводить тонкие, подковерные переговоры , которые приведут к быстрому, тихому и очень выгодному урегулированию.

Как избежать травмы, которая постигла бы всю семью в ходе уголовного или гражданского иска, в особенности, Джорди, не обсуждалось.


Это мое зрение подводит меня или это, в самом деле, Джил Гарсетти в Лос-Анджелесе и Том Снеддон в Санта-Барбаре были теми, на кого должны были оказывать давление, согласно Рею Чандлеру? Именно поэтому Глория Оллред была необходима, чтобы развернуть кампанию в СМИ, чтобы обрушить все силы и искать обвинительного заключения от Большого жюри - как если бы СМИ уже достаточно не сходили с ума из-за всех этих обвинений?

Оставим в стороне эти странные оправдания на долю Рея Чандлера и сосредоточимся на основном предмете: Глория Оллред хотела правосудия во-первых и деньги во-вторых, так как она не исключала возможности гражданского иска , но проблема заключалась в том, что Чандлеры хотели деньги как во-первых, так и во-вторых и в-третьих.

Идея Рея Чандлера об "избежании травмы, которую мог принести длительный уголовный или гражданский иск мальчику" четко выражает мысль, что Чандлеры не хотели никакого суда совсем - как гражданского , так и уголовного - и были заинтересованы только в урегулировании, "быстром, тихом и очень выгодном". Это еще раз подтверждает Рей Чандлер дальше, который дословно говорит, словно упрекая Майкла за совершенную ошибку:

"Если бы Майкл заплатил двадцать миллионов долларов, которые от него потребовали в августе, а не в январе следующего года, он, возможно, провел бы последующие десять лет, как самый знаменитый артист в мире, вместо самого печально известного растлителя детей в этом мире . "

The LA Times также цитирует слова Джордана из одного из его интервью, в которых социальный работник отмечает, что это было исключительно денежное соглашение, которое было в голове семьи мальчика:

В подробном отчете от 17 августа о выдвинутых от 13-летней жертвы заявлений о предполагаемом сексуальном надругательстве, окружной социальный работник пишет: " Несовершеннолетний заявил, что он и его отец встретился с Майклом Джексоном и адвокатами (отца мальчика ) и г-на Джексона и обсуждали с ним обвинения в попытке сделать урегулирование и избежать судебного заседания.
http://articles.latimes.com/1993-08-28/ ... el-jackson


Можно легко проглотить приманку Чандлеров и купиться на то , что семья и Ларри Фельдман на самом деле заботились о чувствах Джордана и не хотели, чтобы он был травмирован всеми этими "деталями", которые обсуждались открыто .

Однако, после момента сомнения я вспомнила, что сразу же после подписания соглашения Рей Чандлер начал совершать рейды по различным издательствам , рекламируя свою "расскажу обо всем " книгу о Майкле и Джордане (в нарушение всех соглашений) и заявляя, что отец Джордана дал ему полную власть выступать от его имени, изображая Джордана в качестве любовника МJ и рассказывая грязные истории о них обоих.

В следующий момент я вспомнила, что точные " записи в ежедневнике " объясняли Эвана Чандлера, и никогда не оспаривались и, было зачитаны в эфире ТВ в шоу “Hard copy” в мае 1994 года и предоставляли непристойную информацию о тех "отношениях" .

Как мы уже знаем , Ларри Фельдман проявил большую заботу для мальчика, когда он возобновил безумие СМИ, выпустив его "Заявление" через десять лет после того, как Джордан должен был забыть о деле.

Как в этом много настоящей ценности их притворной заботы об интересах мальчика и крокодиловых слез по поводу травмы, которую могло бы нанести ему расследование , если бы дело было передано в суд ...

Но если интересы Джордана были лишь предлогом для того, чтобы не идти в суд, что могло быть реальной причиной для исключения любого суда - уголовного или гражданского?

Теперь мы можем быть уверены - это было полное отсутствие доказательств, которое Чандлеры и Ларри Фельдман пытались скрыть от широкой общественности, устраивая в качестве компенсации за их отсутствие всю ту шумиху СМИ вокруг дела.

Позвольте мне повторить основные положения дела:

- У Эвана Чандлера не было ничего, кроме подозрений;

- Описание , сделанное Джорданом не соответствало гениталиям Джексона;

- основная разница была не только в том, что Майкл был не обрезан , хотя мальчик сказал, что он был;

- также было фактом, что мальчик не знал настоящий цвет его гениталий - он рассказал о "светлом пятне, которое было такого же цвета, как его лицо" (следовательно, остальная часть кожи была темной), в то время, как фотографии показали одно темное пятно (следовательно, остальная часть кожи была светлой);

- не будучи в состоянии сказать, в чем заключалась разница подобно невозможности увидеть различие между белой и темной коровой , что делает описание мальчика абсолютно смехотворным.


The LA Times говорит, что отсутствие доказательств сопутствовало делу с самого начала:

У меня есть доказательства (против Джексона)," - сказал отец . "Вы услышите их на магнитофонных записях." Полиция заявила, что их расследование не проводит физическое или медицинское расследование того, что может поддерживать уголовное дело , но они все еще опрашивают людей и анализируют фотографии, конфискованные у Джексона.
http://articles.latimes.com/1993-08-31/ ... el-jackson


Видеокассеты, изъятые из домов, принадлежащих Майклу Джексону не свидетельствуют против артиста, и отсутствие вещественных доказательств предполагаемых сексуальных домогательств оставили следователям " возможность лезть из кожи ", чтобы получить заявления от других потенциальных жертв, сказал в четверг высокопоставленный полицейский источник .

"Там нет медицинских заключений, нет записанных доказательств ," - сказал источник. "Ордер на обыск не дал результатов, ничего, что бы поддерживало уголовное обвинение."

Когда полиция применила ордер на обыск в кондоминиуме Джексона в Лос-Анджелесе и на ранчо в Санта-Барбаре в прошлые выходные, они вышли с большим количеством видеокассет. В четверг, сообщил источник, следователи еще просматривают ленты в поисках подсказки о возможных жертвах, ряд лент, как говорят, показывает Джексона в компании молодых поклонников.

С небольшим количеством , если таковые имеются, вещественных доказательств, для предъявления Джексону обвинений , относительно 13-летнего мальчика из Лос-Анджелеса, находящегося в центре расследования, следователи опрашивают других подростков, близких к артисту, чтобы определить, не подвергался ли кто-нибудь из них сексуальному насилию.
http://articles.latimes.com/1993-08-27/ ... ckson-case


Ненавистники Майкла часто говорят, что полиция не действовала достаточно оперативно , чтобы захватить решающие "компрометирующие" документы из его ранчо. Ларри Фельдман будет говорить в своей речи, что он " получил много свидетельств, в том случае от людей, которые знали о Майкле в Неверленде ", одно из которых было от водителя Майкла, кто действительно утверждал, что ему приказали забрать какие-то документы.

Посмотрим, что говорит об этом The Los Angeles Times:

Шофер Майкла Джексона заявил в письменном показании под присягой, что исполнитель поручил ему взять чемодан и портфель из квартиры Джексона в Century City в тот же самый день, когда следователи обыскивали недвижимость в поисках доказательств сексуальных домогательств, заявил в среду источник близкий к делу .

Шофер, Гэри Херн, был допрошен адвокатами в течение более, чем пяти часов во вторник, и некоторые детали его заявления были переданы следователям в среду. Заявление было снято на видеопленку, и судебный репортер транскрибировал сессию (Это то, как берется надлежащее письменное показание под присягой ).

Херн, сообщил источник, рассказал адвокатам, что он бегал по поручению в Century City в квартиру Джексона в конце дня, предполагая, что он возьмет материал после того, как полиция завершила свои поиски по месту жительства. Тем не менее, сообщил источник , следователи позже взяли показания шофера, чтобы определить не помешал ли кто-нибудь проведению обыска.

Ларри Р. Фельдман, адвокат 13-летнего мальчика ... взял показания Херна во вторник. Фельдман отказался комментировать это в среду.
http://articles.latimes.com/1993-12-02/ ... el-jackson


То есть, " он взял материал после того, как полиция завершила свой обыск места жительства "? Не удивительно, что Ларри Фельдман отказался комментировать это на следующий день - полиция уже исследовала все документы на месте жительства Майкла, и не было абсолютно ничего необычного в том факте, что адвокаты Майкла попросили некоторые документы (вероятно, финансовые) после обыска.

Кстати, водитель лжет в своем официальном показании, что "артист поручил ему забрать тот чемодан" - Майкл не имел ничего общего с этим поручением водителю , он был на гастролях в то время, не знал о рейде, и это был кто-то из его команды, кто позже попросил те документы.

The LA Times от 3 сентября 1993 пытается выжать из истории сенсацию, однако, единственное, что она доказывает, что обыск прошел раньше , помощники Майкла узнали об этом постфактум, и поручение для водителя пришло только после этого:

Как только был получен звонок по телефону , Энтони Пелликано знал, что там были проблемы, возможно, большие неприятности. Звонящий сказал ему, что был налет. Полиция конфисковала фотографии и видеозаписи из дома высокорейтингового клиента частного следователя, суперзвезды Майкла Джексона.
http://articles.latimes.com/1993-09-03/ ... el-jackson


Но если не было никаких доказательств в самом начале дела, может некоторые из них вышли на поверхность в конце - например, после унижающей фотосессии ? Абсолютно ничего, поскольку полиция была поставлена в тупик несоответствием фотографий Майкла и описаний Джордана, Ларри Фельдман должен был реагировать быстро, как ракета, чтобы помочь их делу.

Позвольте мне повторить здесь удивительный факт того, что потребовал Ларри Фельдман :

- фотографии гениталий Майкла Джексона, чтобы показать их его обвинителю, Джордану Чандлеру;

- проведение новой фотосессии после того , как обвинитель ознакомится с существующими фотографиями;

- в случае, если его первые две просьбы не будут удовлетворены, он потребовал, чтобы фотографии были отстранены от использования в ходе предстоящего гражданского процесса.


Интересно, что The LA Times сделала только одну и нехарактерно краткую публикацию об этом действительно сенсационном вопросе . Вот полный текст этого:

Адвокат мальчика требует фотографии тела Майкла Джексона.

5 января 1994

Адвокат, представляющий 13-летнего мальчика, который утверждает, что к нему приставал Майкл Джексон, подал судебные документы во вторник в попытках получить фотографии тела артиста .

В прошлом месяце Джексон предстал для обыска тела следователями в поисках доказательств, подтверждающих обвинения мальчика.

"Мы считаем, что тот факт, что мой клиент может установить, как г-н Джексон выглядит обнаженным, является очень существенным доказательством вины г-на Джексона," - сказал Ларри Фельдман, адвокат мальчика.

Фельдман сказал, что он подал ходатайство в суд, которое является запросом о " возможности альтернативного выбора" : Джексон может предоставить копии полицейских фотографий, подвергнуться второму обыску, или суд может изъять фотографии из гражданского суда в качестве вещественных доказательств.

Фельдман говорит, что он попросил адвокатов Джексона и офис окружного прокурора округа Лос-Анджелес для копий, но они отказались.
http://articles.latimes.com/1994-01-05/ ... el-jackson


Может кто-нибудь объяснить , почему Ларри Фельдман мог требовать запрета на фотографии, сделанные для будущего суда ?

Мог бы он требовать это, если бы там было найдено совпадение с описаниями Джордана?

Зачем он хотел увидеть эти фотографии?

Чтобы узнать, как выглядели гениталии на самом деле?

И какова была цель для проведения повторной фотосессии?

Проверить первые фотографии, сделать после этого заявление и организовать новую фотосессию, чтобы она подтвердила эти описания?

Значит, все эти маневры с его стороны показывали, что он знал , что описания Джордана не совпали с "реальными вещами", не так ли?

И несоответствие произошло даже несмотря на то, что они кропотливо работали вместе с Джорданом в течение нескольких часов над их версией описания? Так много работы, и все это напрасно, угрожая завести дело в тупик?

Посмотрите, как Рэй Чандлер описывает в книге “All that glitters” утомительный процесс создания этого верного чертежа/описания:

"Еще в сентябре, Джорди дал подробное описание пениса и яичек Майкла для окружного прокурора. Фельдман предполагал это, но еще не обсудил это с его молодым клиентом. Если бы описание соответствовало полицейским фотографиям, это было бы еще одной гигантской соломинкой на спине верблюда , который был защитой Майкла. А бедное животное уже было с провисшей спиной ."


Если бы описания соответствовали , немедленно последовал бы арест.

Потребовалось несколько часов для Джорди предоставить описание, что Фельдман мог понять (потому что это трудно, выработать описание, которое могло бы универсально подходить).

... Но они поднажали и, в конце концов, достигли описания, которое оказалось точным соответствием фотографиям, сделанным властями в Санта-Барбаре несколько дней спустя.


Точное соответствие? С каких это пор Необрезанный белый пенис с отличительным Темным пятном стал похожим на Обрезанный темный пенис с отличительным светлым пятном ?

"С другой стороны, они выяснили, что было медицински установлено, что пятна от витилиго могли изменяться. Так что, если описание Джорди было неправильным, Ларри мог был бы в состоянии сказать, что в течение нескольких месяцев пятна сместились ".

Поздно вечером, после ужина Ларри Фельдман позвонил Эвану:

"... Скажи мне, Эван. Счастлив ли Джорди ? Знает ли он , чем мы сейчас занимаемся? "

"Все задают мне этот вопрос, Ларри. Он был намного счастливее пару недель назад, нежели сейчас. Я начинаю видеть эффект по мере затягивания дела " .

"Я уверен в этом .... Ах, да, Лорен Вайс сказала мне сегодня, что эта болезнь, которую Майкл говорит, что он получил, витилиго, что она способна изменяться везде, где только не посмотришь, так что все, что Джорди говорит не имеет значения. Все может меняться очень быстро с этой болезнью ".

"Черт, эти парни имеют ответ на все."

"Нет, это хорошо для нас!"

"Почему?"

"Потому что он прав, он прав. А если он ошибся, у нас есть для этого объяснение!"

"Ха!"

"Да, здесь не будет потери для нас."


Интересно понять, как иногда фабрикуются пуленепробиваемые доказательства , не так ли?

Рэй Чандлер продолжает раскрывать их стратегию никогда-не-доводить-до суда:

Оллред работала хорошо, никто не сомневался в ее искренности и заботе. И если бы ответчик был кем-то другим, нежели Майклом Джексоном, ее стратегия могла бы быть более привлекательной. Но проникновение в суть дела Ларри и Бобом имело большой смысл. Выдвижение обвинения против Майкла стало бы невозможным без второй жертвы.


Настоящее заявление является очень важным, хотя его значение было первоначально скрыто от всех нас.

Когда вы анализируете это, вы понимаете, что Чандлеры используют тот факт, что не было второй " жертвы ", в качестве оправдания за то, что они не подали в суд на МJ и не преследовали его. Ну, как вы думаете, откуда они знали, что не было второй жертвы ? Это потому, что они знали, МJ был невиновен, и что не могло быть никаких вторых "жертв"! Еще раз, это бросает вызов здравому смыслу! Если МJ был действительно виновен, тогда им бы даже не потребовалась бы вторая жертва! Им вообще было бы все равно! "

Позвольте мне подчеркнуть еще раз, что Ларри Фельдман и Чандлеры знали заранее, что не будет никакой другой "жертвы", чтобы подтвердить их историю - поэтому, зная это , неудивительно, что Ларри Фельдман шутил на семинаре для адвокатов о бедной, бедной Глории Оллред, которая хотела "добиться справедливости" для мальчика, будучи в полном неведении относительно истинного положения дел в том случае ....

Что мне нравится в ненавистниках Майкла, это то, что вы можете получить от их источников ценную информацию, которую вы вряд ли найдете где-нибудь еще. Посмотрите на то, что Морин Орс пишет в своей статье в январе 1994 о причинах, почему Глория Оллред отказалась от дела Чандлера - что за драгоценность вот эта часть информации :

Яркий феминистский адвокат Глория Оллред, которая кратко представляла мальчика, оперативно созвала пресс-конференцию и объявила, что ее маленький клиент готов выступить и рассказать свою историю. Горюющие родители тогда наняли безупречного Фельдмана, бывшего президента Лос Анжелесской Ассоциации юристов округа и Лос Анжелесской Ассоциации судебных адвокатов, адвоката, жена которого работает с людьми, подвергшимися сексуальному насилию . Он уволил Оллред в письме, и предупредил, что если она будет говорить о деле, она может быть наказана коллегией адвокатов Калифорнии.
http://www.vanityfair.com/magazine/arch ... rentPage=9


Итак, это был Ларри Фельдман, кто уволил Глорию Оллред! И даже держал ее на предупреждении, что она могла быть наказана коллегией адвокатов Калифорнии , видным членом которой он был!

И для чего? Какой проступок она совершила? Она только сказала, что хочет справедливости, и что ее клиент был готов дать показания ...

Значит, он НЕ хотел давать показания? Ни в начале, ни в середине, и ни в конце - в 2005 году?


И почему родители были в такоем "ужасе"? Потому что они исключали тот вариант, когда шутка превращается в серьезный вопрос, где они могут быть обязаны отвечать за клевету, если это дойдет до уголовного процесса? Да, я помню Рей Чандлер описал его брата, Эвана, практически дрожащего от страха, из-за того, что он может сесть в тюрьму за вымогательство денег у Майкла ....

Автор: helena©
Перевод: Sway2008
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 4):
franklin5569 (09 мар 2014, 07:23) • Lina (08 мар 2014, 09:02) • Moonwal*king* (07 мар 2014, 16:08) • Admin (07 мар 2014, 15:08)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#27  Сообщение Liberian Girl » 08 мар 2014, 03:45

продолжение

Мы обсуждаем выступление Ларри Фельдмана на семинаре Frozen in Time, который состоялся 15 сентября 2010 года , пытаясь восстановить ход истории таким, каким он был на самом деле. Сегодняшний пост будет вращаться вокруг ключевого момента в деле 1993 года. Это начинается с короткого и невинного заявления Ларри Фельдмана относительно того, что первый адвокат защиты Майкла Джексона был заменен двумя другими.

История о МНОЖЕСТВЕ АДВОКАТОВ и ПЯТОЙ ПОПРАВКЕ.

Ларри Фельдман:

И Майкл Джексон, на самом деле, был представлен Бертом Филдсом и Ховардом Вейцманом, после чего Берт был выведен, а Джонни Кокрэн и Карл Дуглас стали адвокатами для Майкла Джексона.

Судя по статье в LA Times , замена частного детектива Энтони Пелликано (не упомянутого здесь) и Берта Филдса на Джонни Кокрэна , должна была быть проведена в начале декабря 1993 года, когда Майкл еще проходил курс лечения в реабилитационной клинике в Европе.

10 декабря 1993 года Лос Анжелес Таймс пишет:

Джонни Кокрэн Младший адвокат из Лос-Анджелеса и бывший заместитель окружного прокурора, недавно вступил в юридическую команду Джексона.
http://articles.latimes.com/1993-12-10/ ... son-lawyer


В другой статье упоминаются некоторые причины для такой перестановки, которые путают нас больше, чем вносят ясность в дело:

"Частный детектив Энтони Пелликано и адвокат Бертрам Филдс, один из юридических советников команды Джексона , подали в отставку в частном порядке в последние недели.

"Я клянусь моими детьми, это решение не было решением Майкла Джексона," - сказал Пелликано в интервью во вторник. "Это было только моим решением. Если бы я хотел, я мог бы сегодня работать по этому делу . "


В заявлении, распространенном его офисом, Филдс сказал, что он ушел в отставку 23 ноября и рассказал об отставке в письменном виде 3 декабря. "Он не делает публичного заявления относительно этого", говорится в заявлении. "Он чувствует, что. . . это не соответствовало моменту, чтобы публично объявить об этом. "

Выход Пелликано и Филдса избавил Джексона от двух человек, чья работа привлекла смешанные отзывы, и их отсутствие оставило певца в руках двух самых известных юристов из Лос-Анджелеса, Ховарда Вайцмана и Джонни Кокрэна младшего.

Вейцман представлял Джексона с того момента, как в августе появились обвинения в растлении малолетних. Кокрэн был включен в дело после того, как Филдс однажды объявил в суде , что предъявление обвинений его клиенту в суде кажется ему неизбежным.

Эти замечания были исправлены позднее Вейцманом, но они настроили против себя некоторых членов лагеря Джексона , и Филдс никогда больше не появлялся в суде от имени Джексона.

Филдс сделал это заявление 23 ноября, в тот же день, когда он сказал Джексону о своем намерении уйти в отставку ".


http://articles.latimes.com/1993-12-22/ ... el-jackson


Замена одного адвоката на другого, потому что он сказал что-то о возможных обвинениях против его клиента не похожа только на технический момент для меня - это кажется слишком серьезным делом , чтобы можно было обойтись простым пожиманием плечей. Если мы не понимаем, каковы были причины, заставившие адвоката Берта Филдса сделать такое необычное заявление о Майкле Джексоне, мы так и не сможем понять, о чем было дело 1993 года - так давайте посмотрим на это шаг за шагом.

Изображение

Берт Филдс был так уверен в невиновности Майкла, что он сражался за право проведения уголовного разбирательства первым. " У них было очень слабое дело. Мы хотели сражаться." - сказал Филдс. - " Майкл хотел сражаться и идти в суд. Мы чувствовали, что могли бы победить."

В первый раз мы действительно услышали о защитнике Майкла, Берте Филдсе в конце ноября 1993 года, когда дело, которое он защищал вместе со своим партнером Говардом Вейцманом было серьезно разрушено крупной неудачей - они не смогли начать уголовное разбирательство прежде гражданского иска . Это было правом их клиента, Майкла Джексона, за что адвокат Берт Филдс отчаянно боролся в период, начиная с октября 1993 года.

Я вполне понимаю ваше замешательство - просто представить себе любого ответчика, желающего пройти испытание разбирательством в уголовном суде! Может ли быть это непонятым с нашей стороны?

Нет, документы подтверждают, что это было действительно так


- защита на самом деле настаивала на том, чтобы прежде прошел уголовный процесс и рассматривали отказ, который они получили от судьи, как их крупный провал:

"Поскольку два рассследования происходят одновременно, источники в юридическом сообществе Лос-Анджелеса сообщают, что Джексон, по слухам, тратит около $ 100.000 в неделю для своей защиты. К настоящему моменту, однако, он потерял несколько ключевых раундов в суде - проиграв задержку гражданского дела ( первой командой адвокатов) и потерпев поражение в попытке предотвратить передачу Фельдманом заявлений прокурорам , которые преследуют возможные уголовные обвинения ( второй командой адвокатов).

http://articles.latimes.com/1993-12-22/ ... el-jackson


Лиза Кэмпбелл подтверждает, что защита хотела получить уголовное дело больше, чем гражданский иск, но не дает надлежащего объяснения, почему Майкл Джексон хотел бы быть судимым прежде и заплатить деньги позже (если это будет постановлено гражданским судом) . Объяснение, которое она рискнула дать сводилось к тому - что защита не хочет бороться с двумя делами одновременно - вполне вероятно, только она не объясняет, почему ответчик желал бы взять на себя риск первым пойти в тюрьму и урегулировать денежное соглашение после этого.

Почему кто-то может взять на себя риск и настаивать на возбуждении уголовного дела? Или свобода менее ценна, чем деньги?

Лиза Кэмпбелл говорит о просьбе команды защиты:

"Запрос на задержку [в гражданском иске] был подан 29 октября Бертом Филдсом, так как они не хотели бы иметь уголовное дело и гражданский иск, которые пришлось бы вести одновременно. На момент подачи заявления, судья постановил, что не должно проводиться никаких интервью в связи с гражданским делом до вынесения его решения 23 ноября.

Пресса взорвалась возмущением, сообщив, что адвокаты Майкла хотели отложить гражданское дело на шесть лет, после чего срок исковой давности по уголовному делу должен был кончиться. На самом деле они попросили, чтобы он был задержан до того, как уголовное дело будет завершено . (Которое, кстати, как оказалось, займет больше времени, чем шесть лет!).

Судья Верховного суда Дэвид М. Ротман 23 ноября 1993 отказал в просьбе, поданой адвокатами Майкла, отложить гражданский иск до того времени, пока уголовное дело не будет завершено.

"Берт Филдс заявил, что Майкл хотел давать показания и очистить свое имя в уголовном судопроизводстве ПРЕЖДЕ гражданского суда. Ротман предписал Майклу дать показания по делу до 31 января 1994 года. "(“The King of Pop’s Darkest Hour”, стр. 68, 1994)

Последний пункт необходимо перечитать. Майкл хотел давать показания в уголовном суде , чтобы очистить там свое имя , однако, поскольку уголовное дело было отложено, судья - как будто для того, чтобы обернуть все дело в злую шутку - предоставил ему право (или, скорее, приказал ему) дачу показаний, но по ГРАЖДАНСКОМУ иску , который он так отчаянно хотел отложить.

Если суд не касается вас лично, проведение уголовного разбирательства прежде гражданского иска кажется очень логичным. Однако, в 1993 году в деле Майкла Джексона фактом было то , что именно ЗАЩИТА была тем, кто настаивал на таком хронологическом порядке, что делает этот случай крайне необычным.

Если вы посмотрите на газеты того периода, у вас будет странное впечатление, что Берт Филдс почти с нетерпением ждал для своего клиента обвинительного заключения . Снова и снова он упоминал уголовные обвинения в различных вариациях ("Если уголовные обвинения будут предъявлены исполнителю" , "если Джексону будут предъявлены уголовные обвинения", "если произойдут значительные изменения в статусе уголовного расследования до конца января", и т.д.) повторяя это так часто, что вы начинаете думать, что он действительно хотел, чтобы эти обвинения были сделаны ...

LA Times от 4 декабря 1993 пишет:

Майкл Джексон согласился дать показания под присягой 18 января по делу о том, что он сексуально домогался 13-летнего мальчика, заявили адвокаты обеих сторон в пятницу.

Адвокаты Джексона сказали, что он хочет рассказать свою сторону истории под присягой , но они также предупредили, что они могут противосстать попыткам по даче показаний Джексоном [в гражданском иске] , если уголовные обвинения будут предъявлены исполнителю, или будут находиться еще на рассмотрении, когда наступит дата его показаний.

На слушаниях в прошлом месяце, Судья Верховного суда Давид Ротман предписал провести дачу показаний Джексоном [в гражданском иске] до конца января. Но Ротман также отметил, что он может пересмотреть этот порядок, если Джексону будут предъявлены уголовные обвинения.

Бертрам Филдс, один из адвокатов Джексона, заявил в пятницу, что артист может запросить изменения даты дачи показаний , если будут значительные изменения в статусе уголовного расследования до конца января [обвинительное заключение]. "Если ситуация не изменится в уголовном деле, мы хотели бы пересмотреть весь вопрос о гражданском деле. Мы хотим, чтобы уголовное дело шло в первую очередь. "

http://articles.latimes.com/1993-12-04/ ... estigation


Этот кусок ужасно запутанный со всеми его показаниями, обвинительными заключениями, и т.д.. И слова Ларри Фельдмана на семинаре Frozen in Time не сделали для нас вещи более простыми, чтобы было понятно:

Ларри ФЕЛЬДМАН (во время сессии вопросов и ответов):

Да, [это было ] абсолютно добровольное соглашение. Чтобы поместить это в контекст, в той точке, когда этот случай был урегулирован, много свидетелей были опрошены, но Майкл Джексон не давал показаний, и в определенный момент времени Майкл Джексон должен был решить, собирается ли он взять Пятую поправку, что он не сделал, или же он собирается сообщить нам , что мы можем допросить его. И было много процедурных маневров со стороны обороны, чтобы попытаться удержаться от принятия этого решения. И, поскольку, это решение, и их шаги были не в состоянии выполнить то, что они хотели, это никогда не позволяло Майклу Джексону принять Пятую поправку.

Ларри ФЕЛЬДМАН (в его речи):

Защита, со всем моим уважением к ним, должна была озаботиться тем, чтобы не только защищать Майкла Джексона в гражданском суде, но, что более важно, они знали, что за гражданским иском существовало уголовное дело, и они должны были защищать его , заботясь о его правах на 5ю Поправку.

Так как все здесь вращается вокруг дачи показаний и Пятой поправки, для нас нет другого выхода, и мы должны разобраться в этой юридической лексике.

Показания, к которым обращается Ларри Фельдман относятся к делу по гражданскому иску . Из того, что он говорит, кажется, что адвокаты Майкла не хотели, чтобы Майкл быть допрошен по гражданскому иску , хотя это было вполне нормально в уголовном. Но показания требуются в обоих случаях, поэтому я подумала, какая разница между показаниями в гражданском или уголовном случаях?

С другой стороны, как в уголовных, так и в гражданских делах обвиняемому дается право просить Пятую поправку к Конституции США, которая позволяет ему не отвечать на вопросы, если он не хочет давать показания. Тот же вопрос возникает вновь - есть ли разница в том, если кто-то просит пятую поправку в гражданском или уголовном делах?

Я прекрасно понимаю, что, если Майкл не хотел давать показания в одном из судов - никто не хочет быть поджареным на гриле изо дня в день со всякого рода глупостями за то, что вы не делали. И "любовь" средств массовой информации к Майклу гарантировала ему ночной кошмар и неизбежность смотреть, как его истинные слова, сказанные в суде сегодня превращаются в супер ложь СМИ завтра. И если он хотел просить для себя Пятой поправки, чтобы не давать показания (как он это сделал в 2005), это было его полным законным правом сделать это, и никто не может придраться - как и все мы сделали бы то же самое, если мы были на его месте, не важно, какой суд это - гражданский или уголовный.

Да, это правда, но только формально . Когда вы слушаете то, что юристы должны сказать об этом, вы видите, что, хотя Пятая поправка может быть применена в обоих случаях, гражданское и уголовное права интерпретируют факт отказа от дачи показаний в совершенно противоположных направлениях.

Перед тем как прочитать юридический текст, позвольте мне объяснить, как я это поняла. Гражданское право рассматривает споры между юридическими и физическими лицами в отношении преступлений, за которые не наказывают, помещая человека в тюрьму - их споры требуют только денежного урегулирования. В процессе урегулирования таких неуголовных дел сотрудничество со стороны ответчика очень поощряется и любой отказ от дачи показаний ужасно неодобряется.

Гражданское право просто не предназначено для ведения тяжелых случаев, таких, как подозрение в растлении малолетних - в этом суть. Вы бы не взяли дело об убийстве в гражданский суд, не так ли? Потому что вы не потребуете денег для урегулирования и не захотите , чтобы убийца ушел свободным, даже, если он заплатит вам деньги , не так ли?

Даже с точки зрения обвиняемого, гражданский суд не является тем, чего бы вы захотели получить. Если вы столкнулись с лишением свободы за то, что вы не делали , и ваше дело будет рассматриваться в уголовном суде, вы будете считаться невиновным, пока в суде не будет доказана вина , и не будет необходимости делать работу защиты в одиночку - это обвинение должно будет доказать свою точку зрения. Поэтому вы можете хранить молчание , обратившись к Пятой поправке, и уголовное право признает ваше полное право сделать это.

Однако гражданское законодательство не рассматривает серьезные случаи, подобные этому, и в решении вопросов (например, лишения прав и т.д.), рассчитывает на полное сотрудничество обвиняемого и, если он отказывается помогать, относится к его молчанию, как к явному признаку вины. Более того - как вы увидите это из правового текста ниже - обвиняемый, как ожидается, должен помочь другой стороне собрать доказательства против самого себя!

Допустим, вы обвиняетесь в ужасном преступлении, которое вы никогда не совершали, и вы хотите справедливости и возможности выставить лжеца в уголовном суде, но вы лишены этой возможности, потому что лжец "не хочет этого", что не помешает ему требовать от вас деньги в гражданском иске - как бы вы к этому отнеслись?

Но если лжец получает особое удовольствие в том, чтобы протащить вас через все унизительные процедуры, такие же, как в уголовном процессе, и вы даже не можете отказаться, потому что вы будете признаны виновным только потому, что это отказ от сотрудничества - как вы будете чувствовать себя?

Это было то, что Ларри Фельдман имел ввиду, когда он говорил, что адвокаты Майкла были обеспокоенны о его праве на Пятую Поправку . Именно поэтому существовали определенные "процедурные маневры со стороны защиты, чтобы попытаться удержать решение о проведении гражданского иска первым . Использование Пятой Поправки (чего Майкл не сделал) было страшным недостатком для него в гражданском деле, которое представлял Ларри Фельдман, и Ларри Фельдман знал, что когда гражданский иск вышел вперед, ситуация стала исключительно благоприятной для него и его дела и исключительно неблагоприятной для Майкла Джексона.

Юрист Роберт Д. Стендлер объясняет правила игры http://www.rbs2.com/cc.htm

1. В гражданском праве, частное лицо (корпорация или физическое лицо) заполняет иск и становится истцом. В уголовном праве, судебное разбирательство всегда подается правительством , которое называет обвинение. (До того, как Ларри Фельдман подал гражданский иск, два уголовных расследования были открыты офисом окружного прокурора Джилом Гарсетти и окружным прокурором Санта-Барбары Томом Снеддоном. Однако гражданский иск был выдвинут вперед).

2. В уголовном праве, виновный подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы либо в камере или тюрьме, уплаты штрафа правительству, или казни обвиняемого (в исключительных случаях). В противном случае, ответчик в гражданском процессе никогда не заключается в тюрьму и никогда не подвергается казни. Поражение ответчика в гражданском процессе предписывает только возместить истцу убытки, причиненные поведением ответчика ( следовательно, не могло быть никакого другого исхода гражданского дела в 1993 году, кроме денежного урегулирования).

3. В уголовных делах бремя доказательства вины всегда возложено на государство. Государство должно доказать, что обвиняемый виновен. Обвиняемый считается невиновным, ответчик не должен ничего доказывать (и может попросить для себя Пятую Поправку). В гражданском процессе бремя доказательства изначально возложено на истца. Однако, есть ряд технических ситуаций, в которых бремя возлагается на ответчика - опровергнуть или доказать несостоятельность доказательств истца (и он не может ссылаться на Пятую Поправку без ущерба для себя).

4. В гражданском деле ответчик должен быть доступен и кооперироваться для допроса и показаний в качестве свидетеля в суде. Фактически, ответчик по гражданскому делу в Федеральном суде должен добровольно предоставлять своему противнику копии документов "в распоряжение, на хранение, или контроля над участвующим лицом, которые имеют отношение к спорным фактам". Кроме того, ответчик по гражданскому делу должен добровольно предоставлять имена людей, которые "могут иметь обнаруживаемую информацию, относящуюся к спорным фактам". Другими словами, ответчик в гражданском деле должен помочь его противнику собирать доказательства , которые могут обвинить ответчика.

Разве этот последний пункт о сборе доказательств, чтобы победить самого себя не крутой? Но одно дело , добровольно предоставить финансовые документы, чтобы уточнить некоторые гражданско-правовые споры, и совершенно другое дело , когда вы с готовностью предоставляете "доказательства" того, что вы "растлитель ребенка", не так ли?

5. Юрист говорит : "Это может стать сюрпризом, когда вам придется узнать, что Защита (которая предоставляется обвиняемому по уголовному праву) не доступна в гражданском праве ".

Эти меры защиты включают: 1) запрет на вынужденный самооговор (5 поправка ), 2) право на безотлагательное судебное разбирательство (6 поправка ) 3) и право на помощь консула, который дает право на адвоката, которого оплачивает государство, даже во время проведения допросов полицией (6 поправка ). Часто проходит несколько лет с момента подачи жалобы в суд и самим судебным разбирательством. Поэтому многие хотят "скорого суда". (Ни одно из этих прав не предоставляется ответчику в гражданском деле. И разве все выше перечисленное не означает, что Майкл Джексон был лишен даже права на адвоката, который мог бы находиться рядом с ним во время допроса полицией?)

6. Прошение об этих поправках (5 и 6) рассматривается в гражданском суде в ущерб делу ответчика . Например, "если участник ссылается на свою привилегию о Пятой Поправке не свидетельствовать против себя, то судья должен приказать жюри, что они могут сделать вывод в пользу противной стороны обвиняемого , который отказался давать показания ... "

В уголовном деле, подсудимый может отказаться от дачи показаний полностью, или отказаться отвечать на некоторые вопросы, и это НЕ МОЖЕТ быть использовано против него в определении его вины. (Например, МJ не свидетельствовал в его уголовном процессе 2005 года, и мы все знаем, каков был результат этого дела!)

Однако, в гражданских судах ответчик должен свидетельствовать, либо это будет использовано против него. Теперь предположим, что МJ предстал перед гражданским судом в 1994 году. Если бы он попросил для себя Пятую Поправку (либо для дачи показаний в суде или во время допроса ), что и хотели сделать его адвокаты , жюри могло бы законно воспринять это, как признак вины. Добавьте к этому пониженный уровень бремени доказательства (юридич. термин) и шансы МJ быть признанным ответственным увеличились бы в геометрической прогрессии.

Теперь о том, что такое пониженный уровень бремени доказательства ? В дополнение ко всему выше сказанному, оказывается, что для того, чтобы жюри могло подойти к обвинительному приговору в гражданском иске, достаточно иметь более 50% вероятности недобросовестности со стороны ответчика! Роберт Стендлер говорит:

7. В уголовных судебных процессах, государство должно доказать, что ответчик подтвердил каждый элемент законодательного определения преступления и участия обвиняемого "вне всяких разумных сомнений". Трудно определить соответствующее численное значение вероятности того, что виновный действительно совершил преступление, но законные власти, которые определили числовое значение, обычно говорят, "по крайней мере 98% или 99%" уверенности в вине.

В гражданском процессе, истец выигрывает, если перевес доказательств благоприятствует истцу. Например, если жюри считает, что существует более, чем 50% вероятности того, что ответчик был небрежен в возникновении травмы у истца , истец выигрывает. Это очень низкий уровень по сравнению с уголовным правом - слишком низкий стандарт, особенно если учесть, что обвиняемому может быть предписано выплатить миллионы долларов в пользу истца.

Однако, существуют несколько хороших вещей в гражданском праве:

1) Во-первых, вы можете купить страховку , чтобы покрыть все убытки, которые, возможно, возникнут в гражданском деле ( страховка никогда не допускается в уголовных делах!)

2) Во-вторых, если у вас нет страховки и вы не хотите платить и имеете умно скрытые активы , вы не обязаны платить вообще (это то, что сделал Виктор Гутьеррес (Victor Gutierrez) , когда гражданский суд постановли, что он должен заплатить $ 2, 7 млн. в качестве компенсации за клевету на Майкла). Посмотрите, что адвокат Роберт Стендлер говорит об этом:

8. Можно купить страховку , которая оплатит ущерб и гонорар адвоката в деликатных исках. Такое страхование является стандартной частью страхования домовладельцев , автомобилей, бизнеса. Напротив, невозможно приобрести страховку для ответчика для оплаты его уголовного деяния.

( Лиза Д. Кэмпбелл назвала Transamerica Insurance в качестве поставщика личного страхования ответственности Майкла Джексона в 1994 году и сказала об этом: "Представитель страховой компании сказал, что иск будет рассмотрен, и если он окажется справедливым, он будет оплачен". Теперь мы знаем, что они действительно обеспечили покрытие расходов).

9. Хотя суд может предписать ответчику возместить ущерб, истец может не получить ничего, если обвиняемый не имеет средств и страхования, или, если ответчик умело сокрыл свои активы. Таким образом, большие вознаграждения , которые получают истцы в результате гражданского иска часто являются иллюзией. (весь текст читать здесь:
http://www.rbs2.com/cc.htm)

Вы видите, что за исключением последних двух пунктов (второй из которых, конечно, не относится к Майклу ) ГРАЖДАНСКИЙ ИСК БЫЛ ХУДШИМ ВАРИАНТОМ ДЛЯ МАЙКЛА, в зависимости от того, как вы смотрите на это.

Если человек является невиновным, позволяя уголовному делу идти первым, это очень логичная вещь, которую нужно сделать, и фактически, это то, что адвокат Майкла, Берт Филдс так отчаянно пытался сделать - провести уголовные разбирательства прежде гражданского иска, что являлось лучшим доказательством того, что Майкл действительно был НЕВИНОВЕН, как младенец.

Будет ли виновный настаивать на уголовном процессе, если он знает, что существует риск того, что он может угодить за решетку? Ответ на этот вопрос очевиден. Майкл знал, что он был невиновен, и его адвокат Берт Филдс знал это тоже , и частный детектив Энтони Пелликано, который осматривал каждое пятнышко доказательств, был также убежден в полной невиновности Майкла до самой последней минуты, когда он был отстранен от дела (и потом тоже).

Им нечего было бояться, и именно поэтому защита жаждала справедливости. Или , вероятно, будет более правильным сказать по-другому - это была защита, которая жаждала справедливости, в то время как обвинитель боялся ее, хотел получить деньги и боролся зубами и ногтями за возможность заменить уголовное дело гражданским.

СУМАСШЕДШАЯ ВЕРСИЯ О ТОМ, ЧТО КТО-ТО "ХОЧЕТ КУПИТЬ МОЛЧАНИЕ" НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ НИКАКОЙ КРИТИКИ.

Если преступление было совершено, это жертва является тем, кто хочет донести его до суда, а другая сторона принимает отчаянные шаги, чтобы заставить его замолчать, предлагая деньги (которые жертва может и не принять).

Но, если преступление, является вымышленным, и это вымогательство денег, события проходят в обратном порядке -" жертва " требует денег, и это обвиняемый, который хочет справедливости и настаивает на обращении в суд, чтобы очистить свое доброе имя - что и является именно тем, что Майкл Джексон и его адвокат хотели сделать.

Бертрам Филдс четко заявил, "Мы хотим, чтобы уголовное дело шло первым" (LA Times, Dec.4, 1993). Однако, чем больше Майкл и его первая команда юристов боролись за это, тем сильнее было сопротивление с другой стороны (истец).


Это напоминает мне не менее смешную ситуацию в 2004 году, когда адвокат Томас Месеро предписал Рею Чандлеру доказать, что у него есть "компрометирующие" документы против Майкла. Это была защита, кто боролся за право Рея Чандлера - который обвинял Майкла во всех подобных вещах в своей книге "All that Glitters" - прийти и доказать свою ложь в суде, и это был обвинитель, который был напуган до смерти, чтобы пойти и дать свои показания в суде.

Аналогичная ситуация возникла в 1993 году - также, как Томас Месеро, адвокат защиты Берт Филдс хотел, вызвать обвинителя, Джордана Чандлера и его родителей в уголовный суд и был даже готов к предъявлению обвинений Майклу, и также, как и в 2004/05 году никто из них не хотел идти. Оба юриста хотели провести перекрестный допрос обвинителей. И в обоих случаях обвинители испугались этих приготовлений ....

Так велико было желание Берта Филдса отложить гражданский иск и провести первым уголовный суд, что в судебном заседании 23 ноября 1993 года он отметил, что жюри уже созвано и обвинения могут быть вынесены "очень, очень скоро". В атмосфере массовой истерии, в которой они работали, это заявление Берта Филдса было рассмотрено его партнером, Говардом Вейцманом , как, на самом деле, слишком "громкое" - особенно с учетом того, что информация, полученная Бертом Филдсом из офиса шерифа округа Санта-Барбара оказалась ложной. В результате этого объявления Берт Филдс был уволен.

Изображение

Ховард Вейцман уволил Берта Филдса и довел дело 1993 года до того дня, когда урегулирование было подписано.

Адвокат Джексона, Берт Филдс взорвал судебное заседание во вторник, заявив, что жюри Округа Санта-Барбара было отобрано и близко к вынесению обвинений его клиенту.

"Большое жюри уже созвано в округе Санта-Барбара, и они собираются увидеть доказательства," сказал Филдс. "И это означает, что нам следует ожидать вынесения обвинений очень, очень скоро".

Но Филдс позже дал задний ход за пределами здания суда, сказав, что окружной прокурор только выдал повестки в суд двум свидетелям, и жюри не было приведено к присяге. Враждебный обмен между Ховардом Вайцманом, уголовным адвокатом Джексона, и журналистами, возник в тот момент, когда Вейцман сказал, что Филдс "оговорился " в ходе слушания.

http://www.variety.com/article/VR116092?refCatId=18


В этой же статье Variety проливает немного света на то, как защита выдвинула просьбу отложить гражданский иск, чтобы он проходил после уголовного дела, что было перевернуто ненавистниками в версию, что они хотели "отложить его (гражданский иск) на 6 лет до окончания срока исковой давности ". Естественно, это был Ларри Фельдман , который сделал необходимые интерпретации.

Для борьбы с действиями Берта Филдса , направленными на то, чтобы отложить гражданское дело до окончания уголовного судопроизводства , Ларри Фельдман объявил, что он даже не знает, БУДЕТ ЛИ ОБВИНЕНИЕ ВООБЩЕ ИМЕТЬ МЕСТО (таким сильным было их дело!) и ЧТО ЭТО ПРИВЕДЕТ К ЗАДЕРЖКЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА НА 6 ЛЕТ, чего они не могли себе позволить:

Ларри Фельдман, адвокат 13-летнего мальчика, сообщил суду, что это может привести к задержке гражданского дела, если уголовное дело будет рассматриваться первым. "Я не знаю, будет ли вообще предъявлено обвинение ", сказал Фелдман. "Это может быть открытым файлом в течение шести лет. "

Фельдман сказал, что его клиенту понравилось то продвижение дела, которое произошло во вторник. "Это первые хорошие новости, сказал он, " - сказал Фельдман.

Судья Верховного Суда Дэвид М. Ротман отверг просьбу Филдса о том, чтобы отложить гражданский процесс до тех пор, пока уголовное расследование по делу Джексона не будет завершено, и установил дату 21 марта 1994 года, когда суд должен начаться."
http://www.variety.com/article/VR116092?refCatId=18 Tue., Nov. 23, 1993


Газеты подхватили это и представили свою собственную версию этой истории без указания, что команда защиты говорила о переносе гражданского иска до более позднего времени и проведении уголовного разбирательства прежде него, что - в случае, если подсудимый был бы признан виновным - могло бы означать, что он мог бы отправиться сидеть в тюрьму " намного больше того срока, когда истек бы исковой срок давности" . И это уже не будет актуальным вопросом , истек ли срок или нет, так как человек был бы осужден в любом случае ... Вот как СМИ интерпретировали тот факт, что уголовное дело может продолжаться в течение 6 лет:

Адвокаты Джексона заявили, что дело должно быть отложено до завершения уголовного расследования или отложено на шесть лет, когда истекает срок давности для преступлений о растлении малолетних


Ларри ФЕЛЬДМАН подтверждает тот факт, что они сделали большой шум по этому вопросу в средствах массовой информации (он называет это "судебный процесс жестко обсуждался в газетах"), и что прессе это понравилось:

Поскольку он [МДж] пытался сопротивляться нашим движениям, направленным на получение скорого суда, мы оспаривали это жестко в газетах, и мы всегда уважали его права в соответствии с Пятой Поправкой, но мы также сделали ясным то, что, если ему нечего скрывать, и имея тринадцатилетнего ребенка, мы должны пойти и получить это разбирательство, и это останется позади их обоих. И прессе это нравилось, и они подхватили это.

Хотя никто не понимал, что означали эти 6 лет , всем " это понравилось и они подхватили это". Я не удивлена, что СМИ запали на историю Ларри Фельдмана - посмотрите на те вымученные аргументы, которые он использовал, чтобы поддержать его усилия для выдвижения гражданского дела первым:

"Фельдман также заявил, что мальчик имеет право участвовать в иске, поэтому он может оставить дело позади него. В рамках документа, который был представлен во вторник, Фельдман включил заявление терапевта мальчика , который утверждает, что длительная задержка может повредить мальчику в шансах на выздоровление.

"Я считаю, это было бы крайне вредно для эмоционального здоровья и благополучия моего пациента, если существует задержка в судопроизводстве в этом случае," заявила психотерапевт Нэнси Коттерман-Гарсия в декларации от 11 ноября. Это " будет вызывать тяжелые эмоциональные переживания у этого ребенка и вмешиваться в его шансы на выздоровление. "

В своем брифинге Фельдман добавил, что длительная задержка в гражданском деле могла бы сделать намного сложнее сбор доказательств. "Многие из свидетелей не являются резидентами США", пишет он. "Это будет трудно, если не невозможно, найти их шесть лет спустя. Некоторые из них могут умереть, некоторые из них могут забыть, или, по крайней мере, их воспоминания поблекнут. "
http://articles.latimes.com/1993-11-17/ ... el-jackson


Теперь, когда вы вытерли слезы восхищения Ларри Фельдманом и сострадания к "бедному мальчику", позвольте мне задать несколько вопросов.

Почему нужно беспокоиться о сборе доказательств после уголовного процесса? Все доказательства должны быть собраны обвинением ко времени начала гражданского процесса и абсолютно не за счет истца или его адвоката Ларри Фельдмана!

И почему свидетели забудут? Свидетели никогда не забывают, если они хотят давать показания в уголовном процессе до гражданского - такие впечатления незабываемы!

Что произойдет, если кто-то умрет? Письменные показания и аудиозапи , как правило, полезны в этом случае ...

Почему так много сентиментов о "бедном мальчике"? Разве это не он и его семья , кто начали все это? В конце концов, если вы хотите $ 20 млн., пожалуйста пойдите и докажите, что у вас есть право на это!

Нет, ребята, все эти разговоры о чувствах Джордана были лишь частью водевиля - если Ларри Фельдман был действительно обеспокоен мальчиком, он, в первую очередь, никогда бы не раскрыл все эти графические детали о его "растлении".

Основные причины, почему Ларри Фельдман так спешил в продвижении гражданского иска первым были различные: во-первых, они никогда не хотели получить уголовный процесс, во-вторых, гражданский иск был их единственным шансом, чтобы выиграть дело и в-третьих, это был день рождения Джордана Чендлера, который приближался ....


Как день рождения Джордана Чандлера связан со всем этим?

Ларри Фельдман говорит на семинаре Frozen in Time:

Одна вещь, которая у нас была , еще до того, как Карл ( Дуглас) и Джонни ( Кокрейн) вступили в дело: " Если мы сможем заставить Майкла Джексона отвечать на жалобу до того, как мальчику исполнится 14 лет, тогда нам необходимо получить право на суд в течение 90 дней. " Это было точкой зрения окружного прокурора, которая давала мне шанс прикинуть, сможем ли мы решить дело в течение 120дневного скорого суда. Мы оформили жалобу, они ответили, что жалоба подана для соответствующего решения, затем мы заполнили ходатайство о том, чтобы немедленно получить возможность провести скорый суд.


Значит, день рождения Джордана был пунктом торговли с окружным прокурором? Это действительно ужасно видеть, что такие важные вопросы, как справедливость и истина зависят от чьего-то дня рождения, которое может произойти на два месяца раньше или позже ...

Если бы Джордан было всего на два месяца старше, результаты дела 1993 года могли бы быть совершенно другими - уголовное дело могло бы пойти в первую очередь , Джордан Чандлер, естественно, отказался бы давать показания , так как у него не было доказательств его лжи, и дело бы просто развалилось ....

Проблема в том, что пока Джордану было еще тринадцать лет, закон Калифорнии позволил ему иметь быстрое судебное разбирательство в течение 90 дней (максимально 120 дней). Однако борьба за возможность выдвинуть уголовное дело вперед заняла несколько месяцев и к 11 января 1994 Джордан Чандлер перевалил бы за 14 лет, что автоматически делало его ничем не отличающимся от взрослых, для которых суд мог подготавливаться так долго, как это было необходимо и мог продолжаться несколько лет или более.

Неважно, как долго может длиться гражданский или уголовный процесс - Чандлеры не хотели их в любом случае - Ларри Фельдман использовал возраст Джордана, как идеальный предлог для выдвижения гражданского иска вперед и , поскольку только полтора месяца оставалось до дня X, он должен был быть очень быстрым, чтобы воспользоваться этой козырной картой. И карта сработала - КОГДА СУДЬЯ ДЕЛАЛ СВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ВОЗРАСТ ДЖОРДАНА БЫЛ РЕШАЮЩИМ ФАКТОРОМ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ ИДТИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ .


Посмотрите, как Лиза Кэмпбелл объясняет это:

Судья постановил, что право мальчика на скорый суд ПРЕОБЛАДАЛО над запросом Майкла Джексона отложить разбирательство, и установил дату заседания на 21 марта 1994.

При определении даты суда, Ротман следовал Калифорнийскому правилу о скорейшем суде в 120- дневный срок, который требует дату начала судебного разбирательства в течение 120 дней, когда предполагаемая жертва находится в возрасте до четырнадцати лет. С точки зрения судьи, ЭТО ПРАВИЛО ПРЕВАЛИРОВАЛО НАД ЗАПРОСОМ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА НА ЗАДЕРЖКУ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ЕГО ИМЯ НЕ БУДЕТ ОЧИЩЕНО В РАМКАХ УГОЛОВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.


Позвольте нам сейчас сделать некоторые выводы :

1) Как адвокат защиты, Берт Филдс хотел, чтобы Уголовное дело рассматривалось первым, поэтому он был заинтересован в том, чтобы жюри выдвинуло обвинения против Майкла. Как адвокат Джордана Чандлера, Ларри Фельдман хотел, чтобы Гражданский иск рассматривался первым, и уголовное дело следовало после, таким образом, он был заинтересован в том, чтобы затягивать уголовное дело .

Я надеюсь, что это эффективно отвечает на все жалобы от Рея Чандлера о том, что окружной прокурор Джил Гарсетти "боялся" известности Майкла, и поэтому обвинение было выдвигаемо настолько медленно, что бедные Чандлеры должны были согласиться на урегулирование.

LA Times пишет:
Юристы исполнителя регулярно нападали на медленные темпы расследования


2) Берт Филдс пытался убедить суд, общественность и прессу, что уголовное дело не займет много времени и обвинения будут выдвинуты "очень, очень скоро". Вот почему он сотрудничал с обвинением:

LA Times:
Коммандир полиции Лос-Анджелеса Дэвид Гаскон (David Gascon) сказал, что детективы LAPD "встретились с сотрудничеством на протяжении всего расследования", и Пелликано сказал, что певец "намерен сотрудничать с полицией во всех отношениях.
http://articles.latimes.com/1993-08-24/ ... el-jackson)


Ларри Фельдман пытался убедить суд, общественность и прессу, что уголовное дело будет очень долгим и даже может совсем не иметь места и может занять до 6 лет . Он , скорее всего, играл в кошки-мышки с властями, выбирая те доказательства, которые он будет раскрывать им, а что может и просто подождать, пока не наступит более удобное время.

3) Майкл Джексон и первая команда его адвокатов боролись за уголовное дело, хотя теоретически это могло отправить его в тюрьму. Чандлеры и Ларри Фельдман никогда не хотели идти в уголовный суд, хотели денег для урегулирования с самого начала и, желательно, без гражданского судопроизводства , поскольку это означало бы, что Джордану Чандлеру тоже придется давать показания (как и в уголовном суде).

Эти выводы на первый взгляд могут показаться нелогичными (особенно помощь защиты обвинению в ускорении уголовного судопроизводства), однако, если Майкл был невиновен, все сразу сходится до дюйма.

Только невинный парень выберет уголовный процесс, поскольку он будет хотеть справедливости для себя, и только ИСКАТЕЛИ ДЕНЕГ будут избегать этого любой ценой, и искать денег для урегулирования с самого начала - для чего и предназначены гражданские иски .

Однако уголовное дело никогда не было выдвинуто в 1993 году , поскольку Ларри Фельдман выиграл крупную победу над своими оппонентами - 23 ноября 1993 года судья принял решение в его пользу и положил проведение гражданского иска в первую очередь.

ЭТО БЫЛ ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ В ДЕЛЕ 1993 ГОДА, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛИЛ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУЩИХ СОБЫТИЙ.


Остальная часть истории будет гораздо короче.

Изображение
Энтони Пелликано

Мальчик и Джексон провели один пятидневный срок в качестве гостей в доме отца, сказал Пелликано. Позже Джексон и мальчик сказали Пелликано, что отец жаловался на то, что дома слишком многолюдно. Отец предложил, чтобы Джексон построил ему пристройку - или, еще лучше, купил ему большую резиденцию , сказал следователь. Относительно обвинения в приставании, следователь сказал: "Если бы это было правдой и законными претензиями, почему этот парень не обратился в суд правовых органов с места в карьер? Если вы приставали к моему ребенку, это будет считаться Божьей милостью, если вы удержите меня от желания вырвать сердце из вашей поганой груди ".

После этого серьезного удара Берт Филдс сообщил Майклу о своем решении уйти в отставку (он был вынужден это сделать его партнером Говардом Вейцнером). Интересно, знал ли Майкл обо всем этом безобразии, которое происходило в его деле, когда он был в реабилитационном центре в Европе в то время? Но как он мог с этим справиться из-за океана и находясь в том состоянии, в котором он был ?

Энтони Пелликано пришлось уйти в отставку тоже. Также, как и Берт Филдс, он имел непоколебимую веру в невинность Майкла и хотел, бороться за Майкла до самого конца. Наверное, из-за его несгибаемой решимости бороться до конца его вынудили покинуть дело , так как этот подход , безусловно, не согласовывался с намерениями новой команды юристов. LA Times от 22 декабря 1993 говорит об этом:

"Пелликано, частный детектив с репутацией проводить агрессивную тактику, оспаривает выдвинутые обвинения с неистовством, он обвиняет отца мальчика в попытке вымогательства $ 20 млн. у Джексона , ради чего он прибег к обвинениям в растлении малолетних только после того, как представители Джексона дали отпор его попытке вымогательства.


В интервью во вторник Пелликано продолжал стоять за Джексона. "Ни в коем случае, моя отставка не показывает, что Майкл Джексон виновен", сказал Пелликано . "Майкл Джексон невиновен, и все, что я сказал прежде, я подтверждаю ".

Власти уведомили адвокатов Джексона о том, что они ожидают, что их расследование продолжится, по крайней мере, до февраля, в то время как адвокат мальчика, Ларри Р. Фельдман, толкает вперед продвижение гражданского иска его клиента.

Поскольку два расследования происходят одновременно, источники юридического сообщества в Лос-Анджелесе говорят, по слухам, Джексон тратит около $ 100.000 в неделю для своей защиты.
http://articles.latimes.com/1993-12-22/ ... el-jackson

Потеряв все эти уголовные / гражданские загадки, которые трудно разгадать даже сейчас, и будучи расстроенным очевидной неудачей защиты Майкла, его сторонники решили, что перестановка адвокатов будет положительным изменением. Лиза Кэмпбелл пишет об этом в 1994 году:

Кэтрин Джексон, которая публично критиковала команду защиты Майкла сказала в связи с изменениями, что она смогла лучше спать по ночам (если бы только она знала!). Кое-кто в СМИ предположил, что семья имела некоторое влияние на решение Майкла сделать изменения. ...

Филдса заменил Кокрэн, что, фактически, предложил Боб Джонс. Джонс знал Кокрэна, так как они вместе ходили в высшую школу .


Значит, Джонни Кокрэн и его помощник Карл Дуглас были предложены Бобом Джонсом? Мстительный Боб Джонс, который написал книгу с серьезными преувеличениями и фальшью, как только он потерял свою работу у Майкла, чтобы достать даже своего бывшего босса?

Изображение
Johnnie Cochran

Я не много знаю о Джонни Кокране в качестве адвоката, за исключением того, что его помощник Карл Дуглас говорил о "двадцатилетней дружбе " между ним и великим Ларри Фельдманом, что позволило Ларри Фельдману представлять интересы Джонни в нескольких гражданских делах.

Но что касается Карла Дугласа, мы все читали его выступления и комментарии в семинаре Frozen in Time (нажмите здесь для стенограммы) и ответы на вопросы и были опечалены, увидев человека сомнительной этики и сомнительного профессионализма, который был выбран представлять Майкла вместо своих подлинных сторонников, Филдса и Пелликано.

После чтения о невероятной радости Дугласа относительно того общественного резонанса, который имело дело Майкла Джексона , порученного ему и принесшего ему двойные издержки , которые они обычно просят за их неоценимые услуги, я считаю его кандидатуру в деле Майкла , как полную трагедию, которая только усугубляется тем, что он черный человек, который, вероятно, был выбран Майклом в ожидании большей лояльности с его стороны. Человеческая совесть (или ее отсутствие) не имеет цвета, и случай MJ является еще одним доказательством этого ...

Теперь мы знаем, что Томас Месеро объяснил результат дела 1993 года , как результат плохого совета его адвокатов. Карл Дуглас не стал вовсе подробно останавливаться на этом , однако Майкл Джексон раскрыл, каковы были их советы в интервью с Дайаной Сойер в 1994 году:



Дайан Сойер: Почему вы заключили это соглашение? И, это выглядело для всех так, словно вы заплатили огромное количество денег...

Майкл: Это...это, большая часть из этого выдумки. Я разговаривал со своими адвокатами, и я сказал: " Вы можете мне гарантировать, что правосудие свершится? " И они сказали: " Майкл, мы не можем гарантировать тебе то, что судья или жюри что-то сделают." И я после этого был, как кататоник, я был ошеломлен!

Дайан Сойер: Сколько денег...

Майкл: Абсолютно ошеломлен. Поэтому я сказал...Я должен сделать что-то, чтобы покончить с этим ночным кошмаром. Вся эта ложь, и все те люди, которые появились, чтобы получить деньги, и все эти таблоидные шоу, просто ложь, ложь, ложь. Поэтому я сделал, мы собрались снова вместе с моими советниками, и они посоветовали мне. Это было легко, единодушное решение - разрешение дела. Это могло быть чем-то, что могло продолжаться семь лет!

Дайан Сойер: Сколько денег было...

Майкл: Мы сказали, пускай это останется позади нас.

"Мы не можем гарантировать тебе, что судья, или жюри что-то сделают."? Конечно, такие люди, как Карл Дуглас не будут давать никаких гарантий совсем! Кажется, что они не были намерены делать какую-либо защиту для Майкла с того самого момента, когда они были наняты. Вот почему они были так единодушны в их совете Майклу согласиться на денежное урегулирование ... решение, которое мог принять только Майкл, поскольку другая сторона была готова к этому, в любом случае ... его согласие на то, чтобы никогда не добиться справедливости и подавить свой гнев по отношению к обидчикам, прося страховщиков выплатить этим скотам, вместо того, чтобы ....

В своей книге "Самый темный час Короля поп-музыки 1994 " Лиза Кэмпбелл подтверждает, что решение дела через денежное урегулирование было стратегией новой команды адвокатов Майкла, принявшей ее сразу после их найма. Так как в то время это считалось мудрым шагом со стороны защиты, Лиза Кэмпбелл говорит об этом решении в благоприятных выражениях ( стр.110):

"После урегулирования, многие юридические эксперты спрашивали , почему это продолжалось так долго. Инсайдеры сказали, что это произошло из-за совета, полученного Майклом от Берта Филдса и Энтони Пелликано ".

Совет был на самом деле правильным! И это продолжалось так долго потому, что эти ребята вместе с Майклом хотели принести дело в уголовный суд и очистить его имя там, как следующее предложение сразу же доказывает это:

"Коллеги сказали, что Филдс был против переговоров по урегулированию , поскольку это будет рассматриваться, как указание на вину. Он также хотел получить возможность провести перекрестный допрос мальчика. Джонни рассматривая вопрос, как ограничить количество наносимого урона, не возражал против урегулирования . Как только Кокран взял дело на себя вместо Филдса, он начал переговоры по урегулированию (просто и понятно !). Юристы полагают, если бы Кокран представлял Майкла Джексона с самого начала, ситуация не вышла бы настолько из-под контроля ".

О, мой Бог - это не вышло бы так из-под контроля ? Бедная Лиза Кэмпбелл, давайте простим ее ошибку. Берт Филдс и Энтони Пелликано заслуживают нашего уважения хотя бы за попытку донести дело до уголовного суда и добиваться справедливости для Майкла, в то время как вторая команда юристов сдала дело без всякого сопротивления вообще.

Если бы только она знала, с каким восторгом и триумфом Ларри Фельдман признался, что известие о том, что его старый друг, Джонни Кокран заменил настоящего адвоката Майкла, Берта Филдса!

В своей книге “All that Glitters” Рей Чандлер описывает эту сцену, как полную победу в лагере обвинителя . В телефонном разговоре с Эваном Чандлером Ларри Фельдман говорит, что замена Берта Филдса - это что-то, за что "они должны быть благодарны " и говорит об этом как о большой, большой ошибке со стороны защиты. Это описывается таким изысканным языком, что я оставлю его здесь неотредактированным, хотя это действительно удивило меня, услышать это от такого джентльмена, как Ларри Фельдман:

" Поздно вечером, когда все съели их праздничную трапезу, Эвану позвонил Ларри Фельдман с новостями, за которые все они могли быть благодарными.

Ларри: "Эй, Эван, ты должен услышать это. Ховард Вайцман уволил Филдса еще раз. Они определенно не хотят, чтобы вы давали показания, или Джун давала показания. Они не хотят ничего сохранять . Если они собираются совершить сделку, они ничего не хотят из записей о Джексоне. "

Эван: "Не может быть! Ларри, эти парни в полном бардаке."

Ларри: "Да, они облажались на этом до невероятности. Что может быть лучше? Но я иду дальше. Мы собираемся поднажать . Единственное, что мы должны сделать, это сохранить позицию уголовного суда позади нас. Я не хочу им позволить идти в первую очередь.

Ларри сказал это раньше, но это не отложилось в мозгах Эвана до сих пор.

Эван: "Вы имеете в виду, если они выдвинут обвинения, уголовное дело автоматически выходит раньше нас?"

Ларри: "Да."

Эван: "Иисус Христос!"

Ларри: "Правильно! Поэтому мы не хотим этого. "

Это прямое доказательство выводов, сделанных ранее. Хотя обвинение в целом рассматривается обвинителем, как позитивное событие в его борьбе против ответчика, в данном конкретном случае оно было чем-то, чего ни Ларри Фельдман, ни Эван Чандлер никогда не хотели получить, так как это открывало путь к уголовному суду (которого они никогда, никогда не хотели ).

Вы заметили, ужас Эвана Чендлера о простом упоминании о возможности того, что уголовный процесс может выйти ДО гражданского урегулирования? Так есть ли здесь кто-нибудь , кто все еще сомневается в истинных намерениях Эвана Чандлера, его полном нежелании доводить дело до суда, его абсолютной неопределенности в том, что он говорил и ужасном страхе от того, что, вероятно, будет необходимо доказать его обвинения юридически ?

Рэй Чандлер по-видимому забыл о том, что в другой главе он лгал, говоря, что они "оказывали давление" на прокурора. И теперь он, оказывается, доказывает нам , что они никогда не хотели, чтобы уголовный процесс шел в первую очередь.

Да, эта конкуренция между гражданским и уголовным делами в деле Майкла в 1993 году было чем-то, действительно, беспрецедентным, нужно сказать ...

Теперь несколько слов о суде 2005 :

Ларри Фельдман сказал на семинаре Frozen in Time:

И в уголовном деле [в 2005], первоначально Майкл Джексон был представлен Марком Герэгосом и Брафманом из Нью-Йорка, и в конечном итоге они были заменены , и Том Месеро вошел в дело. Таким образом, мы все занимались решением вопросов, по которым некоторые карты уже были рассмотрены нами. Но они отличались во многих отношениях, по крайней мере, мои перспективы в качестве адвоката.


Газеты рассказывают нам историю о том, как адвокаты были заменены также в деле 2005:

"Смена адвокатов была крупнейшим решением. Марк Герэгос и Бенджамин Брафман рассматривались всем юридическим эстеблишментом в качестве выдающихся юристов. Но Герэгос делил свое время между Джексоном и делом об убийстве Скотта Петерсона . Брафман базировался в Нью-Йорке и его участие в деле означало частые поездки через всю страну.

Обсудив с Рэнди и двумя другими консультантами, Джексон остановился на Месеро, который прогнозируется в имидже рабочей лошади , как раз то, что и хотел Джексон.
http://articles.latimes.com/2004/may/07/local/me-image7


Правовые эксперты предположили, что решение заменить его адвокатов на Лос-Анджелесского уголовного защитника Томаса А. Месеро Младшего было вызвано, по крайней мере частично, из-за неудобного графика Герэгоса.

Я думаю, что Джексон хотел адвоката на полный рабочий день ", сказал адвокат Конни Райс. "Я был бы очень нервным, если бы мой адвокат имел еще один большой портфель, который занимал его время."

Только на прошлой неделе, Джексон был обвинен большим жюри округа Санта-Барбара , и планируется, что будет предъявлено обвинение по этим обвинениям в пятницу.

Источники, близкие к семье Джексона сказали, что один из факторов, который повлиял на заявление, был обвинительный акт большого жюри. Хотя большинство юристов видели обвинительное заключение, как предрешенное, решение стало неожиданностью для некоторых близких к Джексону .
http://articles.latimes.com/2004/apr/27 ... -jackson27


заявлении, опубликованном в понедельник, мистер Джексон объяснил, почему он "уволил" его адвокатов. "Очень важно, чтобы у меня было полное внимание тех, кто меня представляет . Моя жизнь находится под угрозой. Поэтому, я должен чувствовать себя уверенно в том, что мои интересы имеют наивысший приоритет.

Я невиновен в этих ложных обвинениях и буду активно добиваться того, чтобы очистить свое имя. Я чувствую себя очень уверенно в том, что, когда я буду в состоянии защитить себя, я буду оправдан судом присяжных от моих оппонентов. Я хотел бы поблагодарить господ Герэгоса и Брафмана за проделанную ими работу, и я желаю им всего наилучшего. " April 27, 2004 Santa Barbara New Press Archives
Thomas Mesereau

В своем заявлении, которое было утверждено судьей, г-н Месеро тонко дистанцирует себя от бывших адвокатов Марк Герэгоса и Бенджамина Брафмана:

"Я хочу прояснить, о чем это дело. Это дело не об адвокатах и ком-то еще, кто является знаменитостью. Эта защита будет проводиться с достоинством во все времена.

Это дело касается только одной вещи.

Речь идет о достоинстве, целостности, порядочности, чести, милосердии, невинности и полном оправдании прекрасного человека по имени Майкл Джексон. " 27 апреля 2004 LA Times

Великие слова, сказанные великим человеком, которые достойны быть выгравированы золотыми буквами в мировую историю. И какой резкий контраст с теми, кто должны были защищать Майкла Джексона в 1993 году!


Oh Lord, thank you for Thomas Mesereau….
Изображение

Автор: helena©
Перевод: Sway2008
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 4):
TAIS (09 мар 2014, 13:39) • franklin5569 (09 мар 2014, 07:23) • Lina (08 мар 2014, 18:13) • Admin (08 мар 2014, 09:35)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#28  Сообщение Liberian Girl » 08 мар 2014, 12:03

продолжение

Мы продолжаем читать речь Ларри Фельдмана и рассказываем историю обвинений 1993 и 2003 годов такой, какой она на самом деле была, а не такой, как она была представлена Фельдманом на семинаре Frozen in Time. Поскольку искажение истины Фельдманом происходит всего лишь из простого опущения необходимых фактов , наша история намного длиннее, чем его урезанная версия.

Сегодняшняя часть особенно длинная, поскольку она хорошо задокументирована в газетах, которые рассказали свою версию всей истории.

ЕЩЕ ОДИН ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В 2003?

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:

В деле 93 года, к тому времени, как я был нанят, этот случай был главной историей в газете Los Angeles Times. Это дело фигурировало в каждом новостном выпуске. Это была главная история. В этом деле юный мальчик, просто, чтобы освежить это в вашей памяти, был отослан в Службу по делам детей его психиатром, что послужило началом заявления о совращении. Детская служба , как , возможно, большинство из вас знают... это является конфиденциальным рапортом, когда кто-нибудь делает заявление о растлении, психиатры обязаны делать отчет, согласно тому, как это предписывает закон. И это предполагает сохранение полной тайны, 100% конфиденциальности. Кто-то получил доступ к этому документу, и он просочился в прессу. Поэтому пресса получила это до того времени, когда кто-либо из юристов оказался вовлеченым в это дело.


Кто-то получил это, и он просочился в прессу? Я действительно удивлена, что такой ведущий адвокат, как Ларри Фельдман не знает до сих пор , как произошли все эти утечки в августе 1993 года. Хотя доклад был сделан для DCFS (Детская служба), он был доступен также для полиции, и утечка могда произойти и через них тоже:

Лиза Д. Кэмпбелл говорит:

На самом деле Департамент полиции Лос-Анджелеса мог оказаться одним из крупнейших источников утечек информации всего расследования. В течение всего лишь нескольких дней, два таблоидных ТВ-шоу имели копии конфиденциальных документов дела от Департамента Лос-Анджелеса по делам детей. Каждое шоу выплатило более $ 10.000 за копии документов. (Самый темный час Короля поп музыки, 1994, с.30)


Морин Орс, видимо, была ближе к источнику утечки, как она писала в январе 1994 года:

http://www.vanityfair.com/magazine/archive/1994/01/orth199401?currentPage=8

"Пелликано подозревал, что Сплеш знал оригинальный источник утечки крайне конфиденциального доклада Департамента по делам детей, который, на самом деле, первой получила Дайан Даймонд из Hard Copy, но который нашел свой путь к Сплешу так быстро после этого, что из-за разницы во времени между Англией и Калифорнией, покупатель Сплеша, The Sun в Лондоне, смог раструбить по миру эксклюзив: "Джексон использовал меня в качестве секс-игрушки." Сплеш не будет раскрывать, сколько он заплатил за документ - провидцы говорят о $ 30 000 диапазоне, - но он был в состоянии продать доклад ... Доходы от доклада, сфабрикованного на истории Майкла Джексона, Сплеш пожинает до сих пор ".


LA Times говорит, что Детская служба и полиция приструнили своих сотрудников из-за утечки:

"Несанкционированные новостные утечки терзали следователей, зондирующих дело с тех пор, как это произошло в начале этой недели, и их задача контролирования информации стала еще тяжелее из-за готовности некоторых СМИ платить за информацию. (The Times, не платит за информацию.) Полиция и чиновники Детской службы пресекли деятельность своих сотрудников.
http://articles.latimes.com/1993-08-28/ ... el-jackson


Позже LA Times также получила копии обоих допросов, DCFS и полиции:

"Копии интервью мальчика со стороны полиции и социальных работников были получены LA Times", и они включают в себя подробные, графические описания предполагаемых сексуальных домогательств Джексона.

Мальчик сказал, что он и его отец встретился с Джексоном и адвокатами Джексона , и выступили перед ним с обвинениями в попытке сделать урегулирование и избежать судебного разбирательства." (поскольку они никогда не хотели судебного слушания в первую очередь).
http://articles.latimes.com/1993-08-25/ ... stigations


Дело было получено LA Times, которая среди прочего рассказала о вражде между полицией Лос-Анджелеса и Департаментом по делам детей - полиция препятствует DCFS (Детская служба ) в их расследовании по причинам, неустановленным в файле:

"Два основных учреждения, участвующих в деле - Департамент по делам детей и LAPD - враждуют за контроль над делом, в то время, как Пелликано агрессивно ведет расследование от имени певца.

Спор между полицией Лос-Анджелеса и Детской службой разразился в первый день следствия. Детская служба получила первоначальную жалобу от психотерапевта мальчика и сообщила в полицию Лос-Анджелеса (Западное бюро), которое послало офицера для интервью с мальчиком.

По причинам, неустановленным в материалах дела, сержант полиции Лос-Анджелеса по имени Томас Л. Феликс доложил, что Детская служба прекратила их расследование. В результате, социальный работник "не смог взять интервью (отец), (мать) или родной брат."

Несмотря на попытки полиции Лос-Анджелеса устранить Детскую службу от дела, тем не менее, социальные работники возобновили свою роль в расследовании. Интервью возможных жертв в настоящее время проводится совместно. Отношения между LAPD и Детской службой остаются напряженными, а некоторые источники в полиции обвинили своих коллег за утечку информации в СМИ.

В штаб-квартире Детской службы один источник, близкий к делу, сказал, что руководители ходили от стола к столу в поисках копии файлов отдела по делу Джексона. "Каждый уничтожает их копии и смывает их в унитаз", сказал источник. "Это как гестапо. Каждый боится смерти. . . . Это просто и ясно, что кто-то делает утечку информации, и что они будут остановлены ".


Остальная часть статьи уводит нас немного в сторону от основного сюжета, но несколько моментов здесь настолько интересны, что я оставляю их здесь:

Дело также касается отца 13-летнего мальчика из-за его роли в деле выдвижения обвинений. Отец является известным стоматологом - его пациенты включают Шерри Лансинга, председателя Paramount Pictures, и актера Кристиана Слейтера, - и он, как сообщается, имел стремления проникнуть в кинобизнес.

В четверг, Hollywood Reporter сказал, что отец безуспешно пытался получить $ 20-миллионов для производства фильмов и финансирования сделки с Джексоном, который имеет прибыльную сделку с Sony Корпорацией. Дело, по-видимому, никуда не пошло .
http://articles.latimes.com/1993-08-27/ ... ckson-case


Тот факт, что Эван Чандлер знал о прибыльном $ 40 млн. соглашении Майкла с Sony и хотел $ 20 млн., как "свою половину" для создания фильмов, был подтвержден художником Дэвидом Нордалом, у которого был шанс стать свидетелем событий:

"Я работал над эскизами для его компании по производству фильмов под названием " Lost Boys Productions ".... Sony дали ему (Майклу) $ 40 млн. для начала производства этой компании, и папа маленького мальчика (Evan Chandler) , который считал себя сценаристом Голливуда, и будучи дружен с Майклом, и его сын были друзьями с Майклом, этот парень предположил, что Майкл собирается сделать его партнером в этой кинокомпании, и вот, откуда эти 20 млн. $ вышли. Он хотел часть этих денег Sony. Это было доказано. Это было вымогательство. ....
http://www.reflectionsonthedance.com/in ... rdahl.html


дивительно, но Рей Чандлер также подтверждает, что его брат ожидал получить работу в производстве компании Майкла. Разговор между Эваном Чандлером и его женой Натали из “All that Glitters” говорит именно об этом:

"Он [Джорди] также сказал мне, что Майкл собирается дать мне работу в его производственной компании".

"Собираешься ли ты принять его предложение?"

" Я не знаю. Что ты думаешь?"

"Ты не будешь счастлив, я знаю тебя. Ты будешь жить под его пятой."

"Возможно, ты права, но мне не хотелось бы ранить его чувства." (Эван не мог отказаться от работы, потому что это могло ранить чувства Майкла? О, Боже!)

"И Джорди, ты собираешься сказать ему, что он не может жить здесь?"

"Это трудный момент. Я бы хотел, чтобы он жил с нами. Он тот, кто попросил Майкла дать мне работу, поэтому мы все можем быть вместе. Я не уверен, что сделать."


Итак, Джордан Чанлер попросил Майкла дать его отцу работу в его компании? Давайте запомним это вернемся к той вражде, которая возникла между полицией и детской службой.

Реальная причина, почему полиция препятствовала расследованию со стороны DCFS была в том, что они (Детская служба), как давние эксперты в расследовании дел по растлению детей, не хотели переходить к поспешным выводам в случае Джордана. Через неделю после обвинений Джордана LA Times сообщала мнение одного из высших чиновников DCFS (25 августа, 1993):

Динн Тилтон-Дурфи, исполнительный директор Межведомственного совета округа Лос-Анджелес по жестокому обращению с детьми и безнадзорности предупредила, что многие могут забежать вперед.

"Такого рода расследования проходят тысячи раз в год. . . . Это преждевременно, придавать в данный момент этому большое доверие . Знаменитости уязвимы для вымогательства ", - сказала Тилтон-Дурфи, которая говорит, что она видела много обвинений, выдвинутых против знаменитых артистов, которые не были обоснованы.

Из 2.9 миллионов сообщений о жестоком обращении с детьми, сделанных по всей стране в 1992 году, лишь около 40% являются обоснованными, сказала она.

Власти обязаны расследовать все заслуживающие доверия сообщения, которые они получают о физическом или сексуальном насилии над детьми, хотя такие запросы должны быть конфиденциальными до выдвижении уголовных обвинений .

http://articles.latimes.com/1993-08-25/ ... stigations

Такие запросы должны быть конфиденциальными до выдвижении обвинений в уголовной ответственности ? Таким образом, эти люди, которые ежегодно видели так много ложных сообщений о жестоком обращении с детьми, наверняка знали, как защитить частную жизнь лиц, обвиненных ложно в то время, как они расследуют дела? Могли ли они действительно быть теми, кто сделал утечку информации в прессу? Я сомневаюсь в этом.

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:
"Молодой человек, который относился к случаю 93 года, дал невероятно детализованное показание о его отношениях с Майклом Джексоном, как это все началось, как начались сексуальные отношения. Он подпробно рассказал мельчайшие детали начала отношений, как они трансформировались в более физическую активность с Майклом Джексоном, как это развивалось, как это привело к оральному сексу, как это перетекло в мастурбацию. И он дал полную историю в эксклюзивных деталях."


Что я заметила о Ларри Фельдмане - когда речь идет о существенных вещах, которые мы должны знать об этом деле, он не говорит о них, но, когда это что-то ненужное, которым они кормят нас десятилетиями, он вбивает это в наши головы снова и снова. Что толку повторять все выше сказанное аудитории, которая состоит из адвокатов на семинаре Frozen in Time и в "эксклюзивных деталях" тоже? Или он использует эту возможность, чтобы убедиться, что обвинения вырезанны в камне, и никто не смеет сомневаться в официальной версии событий?

Я сильно подозреваю, что он хочет начать все это снова...

Ларри Фельдман:
С другим мальчиком это было не так. Другой мальчик имел рак в 4 степени, и он был мальчиком, который никогда не раскрывал ничего из их отношений. Он рос в семье, которая распалась, его дом распался. И он вышел из семьи, которая вся была разбита, он вышел из неблагополучной семьи.
Но эта семья к тому времени, как они пришли ко мне, никогда не обращалась в Детскую службу, не обращалась к психиатру, не звонила в полицию, не звонила окружному прокурору. Итак, первый случай просочился к вниманию общественности еще до того, как кто-либо из нас начал им заниматься. А второй случай не был никому разглашен. Поэтому, можно сказать, что между ними была полная противоположность в плане их представления общественности. И таким образом, было два абсолютно разных положения, в которые были вовлечены стороны в обоих случаях.


Кроме того, что этим высказыванием Фельдман подтверждает тот факт, что это был на самом деле он , кто был отправной точкой для обвинений Арвизо (спасибо, г-н Фельдман), адвокат хочет здесь объяснить, почему Гэвин Арвизо никогда не подозревал, что к нему приставали, пока он не встретил старого доброго джентльмена .

Фельдман делает нажим на то, что бедная жертва была так больна и запугана, что он никогда не мог возвысить голос для того, чтобы раскрыть правду об "отношениях". Он был так робок во взаимосвязях, что декан его школы вынужден был сказать о нем жюри:

"Джеффри Альпер, бывший декан средней школы Берроуз в Лос-Анджелесе, сказал, что мальчик имел регулярные проблемы с учителями из-за его агрессивного поведения".

"На допросе у Месеро обвинитель признал, что он имел дисциплинарные проблемы в средней школе, где многие учителя написали, что он разговоривает во время урока, не делает домашнее задание, вступает в стычки и вообще держит себя вызывающе".

Он также сказал Джеффри Альперту, что с ним ничего плохого не случилось в Неверленде. "Он сказал мне, что Майкл ничего мне не сделал ", свидетельствовал он .
http://articles.latimes.com/2005/mar/15 ... -jackson15


Стюардесса Синтиа Белл также заметила, каким "застенчивым" был Гэвин:

"... Обвинитель был груб и требователен в течение всего полета, в один момент он стал запускать пищу, в качестве орудия, бросая картофельным пюре во врача Джексона. "Он действовал так, словно я была его горничной", сказала Белл.
http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/30/j ... index.html

"Он был необыкновенно груб, невежлив", показала она. "Я помню, как он говорил о том, как "Я получил эти часы от Майкла и это реально дорого." . . . Он был неприятным. "Когда я подавала ему пищу, он сказал:" Это не теплое. Это не так, как это должно быть. " Было стыдно иметь его на борту, на самом деле. "


Она сказала, что мальчик был последовательно груб, за исключением тех случаев, когда слушал музыку. На допросе у Месеро, она сказала, что матери мальчика было известно о его грубом поведении, и она не остановила его. Мальчик высказывал широкий спектр необоснованных жалоб.

"Я хочу отдельно салат из капусты. Я не хочу его на ту же тарелку. ... Он был очень требователен в течение всего полета, "сказала она.

Она сказала, что в один момент обвинитель Джексона бросался картофельным пюре в спящего врача, который ехал с Джексоном. "С самого начала бросание пюре не было игривым. Бросание картофельного пюре на спящего человека? "- сказала она.
http://www.usatoday.com/life/people/200 ... htm?csp=34

ретт Ратнер тоже имел пару слов, чтобы рассказать о Гэвине Арвизо, когда он разговаривал с Роджером Фридманом:

"[Мальчик] мог сидеть в моем режиссерском кресле . Когда я сказал ему встать, он мне сказал , чтобы я отправлялся в ад ",- сказал Ратнер. "Он говорил мне:" Бретт, мне не понравился последний кадр", пока он смотрел на нас, как мы делали фильм. Он говорил мне, как делать мой фильм! Он более смекалист , чем я был в этом возрасте. Если кто-то пытался приласкать его, он бил их в лицо. Он взрослый. Я думаю, что жюри увидит это. "
http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/for ... t-111.html


Майкл Кардоза, бывший прокурор округа Аламеда, обращаясь к суду, подытожил:

Он был дерзким с учителями, а потом вдруг неожиданно с Майклом Джексоном он стал послушным.


Итак, это был такой больной и запуганный мальчик, который встал, чтобы "рассказать правду" только после встречи с нашим великим экспертом человеческих сердец - адвокатом Ларри Фельдманом и психологом доктором Кацем? И это произошло, благодаря их внимательному подходу и уникальным методам, которыми они достигли души этого испуганного малютки? Ну, я всегда говорю, что необходимы настоящие профессионалы, чтобы сделать надлежащую работу ...

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:
"В первом случае это было просто, потому что этот мальчик был подвергнут суровой критике, и не мог выжить под существовавшими обстоятельствами. Во втором случае был мальчик, который имел рак в какой-то момент и почти умирал. Он не мог принимать решения, это делали его родители. Пойти в полицию, получить деньги, пойти в детскую службу. Все решали родители.Поэтому они помогали им принять решение , которое ударило тех детей в жизни. Поэтому это невероятная ответственность, помочь этим детям.


Я не знаю, почему Джордан Чандлер не мог выжить "в условиях, которые существовали" , хотя с тем отцом, как его, кто знает, возможно, он не мог ... Но остальные слова Фельдмана направлены на повышение сострадания к бедным Арвизо и попытку объяснить непрекращающиеся несоответствия в их поведении. Поскольку принятие решений Арвизо было, действительно, долгой и извилистой дорогой, давайте посмотрим на его основные этапы:

14-27 февраля, когда DCFS (Детская служба ) и Департамент полиции Лос-Анджелеса проводили совместные зондирования, семья еще не помнила никакого жестокого обращения с детьми . DCFS пришла к выводу, что обвинения являются необоснованными, и Департамент полиции Санта-Барбары закрыл свое двухмесячное расследование длившееся с 18 февраля по 16 апреля 2003 года.

Социальные работники специальной Группы Особых Случев DFCS дали свои показания о их интервью с Арвизо в феврале 2003 на суде в 2005 году:


Социальный работник по делу Джексона говорит, что она не нашла случая растления.

Опытный социальный работник показал во вторник, что она исследовала обвинения относительно того, что обвинитель Майкла Джексона претерпел сексуальное насилие, но не видит оснований полагать, что случай имел место быть.

Ирен Петерс, социальный работник с 30-летним опытом работы Департамента ребенка и семьи в округе Лос-Анджелес , рассказала присяжным, что она исследовала случай после жалобы, которая была подана в ее офис после документального фильма, который был показан в феврале 2003 года.

Выступая на стороне защиты, г-жа Питерс говорит, что она и двое ее коллег взяли интервью у обвинителя, его брата и сестры и матери в Лос-Анджелесе в квартире друга матери и им сказали, что дети не были подвержены жестокому обращению или сексуальному насилию.

... Она спрашивала, прикасался ли г-н Джексон к нему сексуально. "Он стал расстроенным", свидетельствовала г-жа Питерс . "Сказал: " Каждый думает, что Майкл Джексон приставал ко мне. Он никогда не прикоснулся ко мне ". Он был очень расстроен из-за этого ".

Она сказала, что поведение подростка было "игривым, четко обозначенным" и что "он появился, чтобы насладиться вниманием". Она добавила, что он не был отсутствующим или недоверчивым, поведение, которое является общим с жертвами сексуального насилия.

Г-жа Питерс и ее руководитель, Карен Уолкер, показали, что мать обвинителя никогда не жаловалась на то, что ее удерживали против ее воли на ранчо, как утверждает обвинение, несмотря на многочисленные возможности для этого.

Вместо этого, два социальных работника сказали, что мать неоднократно выражала свое неудовольствие из-за того, что документальный фильм Башира показал лицо сына без ее разрешения и обратилась за помощью, чтобы убедить мистера Джексона, отправить ее детей в частную школу из-за нежелательного внимания средств массовой информации .

"Ее основная жалоба заключалась в том, что она почувствовала, что дети были сняты без ее согласия, и что ей следовало с этим делать", сказала г-жа Питерс.

Она и г-жа Уокер встретились с матерью и разговаривали с ней несколько раз по телефону в феврале и марте, когда семья говорит, что была в плену. 1 апреля 2003 года социальные работники случайно пересеклись с матерью и ее детьми в ресторане в Лос-Анджелесе, и не было упомянуто о злоупотреблении или содержании в плену, сказали они.

"Я спросила, как поживают дети , и она сказала, что они поживают хорошо, исключая то, что они пропустили много в школе".

"Я бы позвонила", сказала г-жа Питерс , обращаясь к полиции, "если бы были какие-либо сомнения в том, что злоупотребление происходило. Мы были бы в суде по делам детей ".

Показания, полученные во вторник подчеркнули, как трудно это могло бы быть доказано, что мистер Джексон выбрал приставать к мальчику в тот самый момент, когда средства массовой информации, полиция и социальные работники тщательно проверяли его относительно такого преступления. (Шарон Ваксман 18 мая 2005)
http://select.nytimes.com/gst/abstract. ... le_related


В соответствии с архивом новостей Санта-Барбары (" Суд Джексона: двоюродный брат обвинителя опровергает обвинение об алкоголе") Джанет Арвизо позже утверждала, что социальные работники не делали необходимых заметок, но это было опровергнуто Томом Снеддоном, который сказал, что доклад имелся в его распоряжении:

"Социальные работники никогда не делали заметки или рапорт, потому что они были обеспокоены тем, что г-н Джексон может предъявить им иск . Однако, оба, защитник адвокат Роберт Сэнгер и окружной прокурор округа Санта-Барбара, Том Снеддон имели копию официального отчета, составленного социальными работниками. " (Полиция, естественно, имела копию доклада. Утечка на этот раз не была в их интересах. )


На момент интервью, 21 февраля 2003, Джанет Aрвизо консультировалась у адвоката Уильяма Диккермана, давнего поверенного своего друга Джеми Массада. Она пыталась добиться, чтобы имя мальчика и его фотографию удалили из международной публикации (это справедливо) и посещала его несколько раз, но позже она стала утверждать, что семья "находилась в заложниках" в Неверленде все то время:

"Мать, ее дети и г-н Масада встречались четыре раза с г-ном Диккерманом - либо в офисе адвоката или в Comedy Club - в период, когда семья сказала, что они были в заложниках на ранчо Джексона ."
http://www.ew.com/ew/article/0,,1043690,00.html


"Диккерман сказал, что мать хотела, чтобы он написал письма сетям, которые распространяют в эфире программы, требуя, чтобы они прекратили использование изображения мальчика. В следующем месяце, после того, как семья прервала контакт с Джексоном и оставила его ранчо Неверленд , Диккерман сказал, что он также начал посылать письма Марку Герэгосу, в то время адвокату Джексона .

Диккерман признал, что в письмах, которые он писал Герэгосу весной 2003 года, он никогда не упоминал ничего по поводу обвинений о растлении малолетних или употреблении алкоголя, или, что семья утверждала, что была удерживаема против ее воли в Неверленде.

Он сказал, что он никогда не звонил в полицию, чтобы сообщить о каких-либо нарушениях Джексона. Он сказал, что действительно звонил в ведомство шерифа Санта Барбара один раз, чтобы проверить ход расследования, вызванного Кацем и Фельдманом ".
http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/30/j ... index.html


Диккерман сказал, что он сразу же начал двусторонние усилия со стороны его новых клиентов: чтобы получить их личное имущество от Джексона после того, как отношения были исчерпаны, и предотвратить повторную трансляцию программы людьми Башира, потому что мать утверждала, что она никогда не соглашалась, чтобы показывали лицо ее сына .

Но позднее он начал понимать, сказал Диккерман , что ему нужен подкованный адвокат против Джексона на его стороне.
http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/31/c ... index.html


Это была, скорее всего, память о многомиллионном урегулировании 1993, которое вдохновило Арвизо и их адвоката Диккермана, сделать их следующий шаг в мае 2003 года и обратиться к Ларри Фельдману:

"В мае того года, сказал Диккерман, он отослал семью мальчика к адвокату Ларри Фельдману, который десять лет назад представлял еще одного мальчика из Лос-Анджелеса, который, по сообщениям, выиграл миллионы в правовом урегулировании, обвинив Джексона в приставании к нему.

"Диккерман сказал, что он передал дело Фельдману, поскольку "Я знал, что он был самым компетентным парнем о Майкле Джексоне."

Диккерман сказал, что он и Фельдман имеют договор о разделе выручки от иска против Джексона, который должна подать семья. "Мы были оставлены в деле вместе. У меня есть договоренность с г-н Фельдманом относительно раздела гонорара, " сказал Диккерман.
http://articles.latimes.com/2005/mar/31 ... -jackson31


"В суде обвинитель, который появился в документальном фильме, держа Джексона за руку , заявил, что первый случай растления произошел после записи на пленку Видео-опровержения .

Видимо не доверяя словам обвинителя, Месеро настаивал на том, что жалоба о приставании возникла только после визита семьи к адвокату Уильяму Диккерману, который передал их адвокату Ларри Фельдману, который добился, как сообщали, многомиллионного урегулирования для семьи, которая обвиняла Джексона в растлении малолетнего в 1993 году.

"Вы пошли к двум адвокатам и психологу прежде, чем вы пошли в полицию, не так ли?" спросил Месеро .
http://articles.latimes.com/2005/mar/11 ... -jackson11


Итак, только после того, как семья связалась с Ларри Фельдманом в мае 2003, обвинения, фактически, начались. И хотя оба, Фельдман и Кац согласились по этому вопросу позднее, существуют некоторые противоречия, возникшие между ними относительно того, "кто был первым, который услышал рассказ жертвы".

Ларри Фельдман говорит, что вся честь за восстановление памяти Арвизо принадлежит доктору Кацу, и в один момент даже утверждает, что семья встретила психолога до консультации с ним, в то время, как психолог думает, что это было наоборот - семья приехала в Ларри Фельдману с их сфабрикованной историей (или он был тем , кто вытащил ее из них), и "миссия д-ра Каца состояла только в определении, были ли их обвинения надежными или нет.

LA Times сообщает версию Фельдмана тех событий:

"Семья была передана Фельдману в 2003 году Лос-Анджелесским адвокатом Уильямом Диккерманом. Вопрос, как показал Фельдман, заключался в том, чтобы определить, следует ли принимать меры против сети ABC Television, британского тележурналиста Мартина Башира и других возможных ответчиков.

Во время разговора с мальчиком, его братом, старшей сестрой и их матерью, Фельдман сказал, что он понял, что они обсуждали их опыт жизни в Неверленде с психологом Стэнли Кацем. Фельдман совещался с Кацем по предыдущим случаям, в том числе в 1993 году в иске против Джексона.

Когда Кац пришел к выводу, что Джексон совершил какое-то сексуальное насилие в Неверленде, психолог и Фельдман сообщили об этом социальным работникам в Лос-Анджелесе и прокурору в округе Санта-Барбара , показал Фельдман . Этот доклад вызвал данное дело".
http://articles.latimes.com/2005/apr/02 ... e-jackson2


А Архив новостей Санта-Барбары говорит, что доктор Кац только подтвердил то, что Ларри Фельдман уже услышал от семьи:

"Показания доктора Каца также показали, что предполагаемые обвинения жертвы против г-на Джексона впервые были принесены гражданскому адвокату семьи, Ларри Фельдману, который затем передал мальчика доктору Кацу ".

"... Второй гражданский адвокат семьи мальчика, Ларри Фельдман, возможно, был первым, кто услышал обвинения мальчика . Г-н Фельдман, который был посредником в многомиллионном соглашении в 1993 случае растления ребенка исполнителем, позвонил доктору Кацу, который также принимал участие в случае 1993 года , который никогда не передали в суд, и попросил его поговорить с мальчиком.

"Он попросил меня опросить несовершеннолетнего, чтобы определить правдивость тех комментариев, которые они сделали перед ним," сказал доктор Кац .
( DAWN HOBBS 18 августа, 2004)


Итак, большая честь за восстановление памяти Арвизо принадлежит Ларри Фельдману, в конце концов? Интересно, что он никогда не признает это ...

Интересно, стенограммы их показаний по-прежнему доступны где-то? К сожалению сайт Smoking Gun больше не имеет их, поэтому подробно о показаниях мы должны полагаться, в основном, на средства массовой информации.

CNN говорит, что Фельдман платил доктору Кацу $ 300 в час за его интервью и просил его, не делать детальный анализ о том, действительно ли злоупотребление произошло.

По каким-то интересным причиамн обвинение не просило его о каких-либо подробностях в течение судебного процесса 2005 года, который является одним из факторов, которые не позволил Томасу Месеро должным образом провести перекрестный допрос доктора Каца - он должен был ограничивать себя только кругом вопросов, заданных от судебного преследования:

"Кац рассказал присяжным в среду, что Фельдман платил ему $ 300 в час за оценку обвинений семьи в приставании.

Но в то время, как доктор расказывал подробности перед большим жюри об интервью, которые он проводил, прокуроры сделали остановку и провели краткий прямой допрос в среду, никогда не расспрашивая о содержании интервью и не сделав ничего больше, кроме, как подтвердили его наличие в повествовании.

"Кац также признал, что его оценки обвинителя Джексона и его семьи были беглыми, и что они не попросили сделать углубленного психологического исследования, чтобы сделать четкое определение о том, имели ли место злоупотребления".
http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/31/c ... index.html


Кац свидетельствовал, что он провел восемь интервью в мае и июне 2003 года с обвинителем и его матерью, братом и сестрой. Он не сообщил подробности о том, что они ему рассказали.

После интервью, однако, он сказал, что он сообщил Ларри Фельдману - адвокату, который нанял его, чтобы "помочь разобраться" с семьей - что они должны сообщить об обвинениях в приставании властям.

Краткость допроса обвинения Каца ограничила круг вопрсов, которые адвокат Томас Месеро Младший может спросить на перекрестном допросе, который должен быть в пределах прямого допроса обвинения.
http://edition.cnn.com/2005/LAW/03/30/j ... index.html

Подробная информация о показаниях Стэнли Каца разбросана тут и там, и из различных фрагментов я поняла, что перед тем, как семья обратилась к доктору Кацу, они обратились к Ларри Фельдману с гражданским иском.

Сайт MJEOL говорит:

"Если вы помните, обвинители и их сторонники распинались , чтобы найти способ убедить людей, что причина того, что семья не подала гражданский иск заключается в том, что они не хотели денег от Джексона. Что ж, новые волны информации обнаружили, что ложь лежит прямо на поверхности. И эта информация исходит от психолога, нанятого Фельдманом, чтобы "вытащить" обвинения в растлении.

Майк Тайбби из NBC выявил больше информации, найденной в рамках документов, полученных ими ранее. Психолог Стэн Кац сказал следователям в Санта-Барбаре в июне 2003 года об обвинителе и его брате и сестре:

Кац: Г-н Фельдман, фактически, прислал этих детей ко мне, потому что они пришли к нему в этом судебном процессе, который Фельдман собирается оформить ... Является ли мотивом матери сделать это за денег, я не могу вам сказать ... Я имею в виду, определенно, они относятся к бедным семьям ".
http://www.jacksonaction.com/index.php? ... 60&search=


Архив новостей Санта-Барбары подтверждает, что Ларри Фельдман рассматривал другой гражданский иск против Майкла Джексона:

Клинический психолог рассказал присяжным в среду, что известный адвокат по гражданским делам, который предъявил иск Майклу Джексону в приставании к ребенку в 1993 году, рассмотрел подачу иска против него снова от имени обвинителя в данном случае.


Стэн Кац, психолог, показал, что Ларри Фельдман направил мальчика к нему для интервью в июне 2003 года. После интервью г-на Каца, взятого у матери мальчика, мальчика и его брата и сестры, психолог сообщил чиновникам в Лос-Анджелесе 12 июня 2003 года, что г-н Джексон, якобы, приставал к мальчику четырьмя месяцами раньше, в долине ранчо Неверленд .

На перекрестном допросе лидирующий адвокат Томас Месеро спросил, помнит ли психолог свой разговор со следователем из округа Санта-Барбара, который произошел на следующий день после сделанного им доклада.

"Это было ваше убеждение, когда вы говорили ему, что г-н Фельдман оформляет иск против г-на Джексона, не так ли?" спросил г-н Месеро.

"Это было мое убеждение, что он думал о подаче иска," ответил г-н Кац .


Это признание укрепило позиции защиты в том, что мальчик и его семья охотятся за деньгами мистера Джексона. Адвокаты г-на Джексона утверждают, что обвинения в сексуальных домогательствах появились только после того, как мать мальчика не смогла получить "отступные" от исполнителя ". (СУД ДЖЕКСОНА : Психолог свидетельствует о ссылке на адвоката из дела 93 года. 31 марта, 2005)

Оказывается, что в то время как доктор Кац должен был взять интервью у Гевина Арвизо о "растлительном" бизнессе , он, на самом деле, обсуждал финансовые вопросы с мальчиком и сказал ему, что он мог бы получить деньги в том случае, если его семья выйдет вперед с гражданским иском, и они выиграют. Разве это не интересно, какими наводящими могут быть некоторые психологи?

Smoking Gun цитирует телефонное интервью доктора Каца, которое он дал следователю шерифа из Санта-Барбары, Полу Зелису, в июне 2003 года, где доктор Кац свободно признает, что он поднял этот денежный вопрос с мальчиком:

"Хотя обвинитель и его мать неоднократно отрицали, что они рассматривали иск против Джексона, Кац, 55 лет, оставил иное впечатление во время подведения итогов Зелисом.

Детский психолог отметил, что "г-н Фельдман, фактически, отослал этих детей ко мне. Потому что они пришли к нему в этом судебном процессе. "

После того, как он заметил, что он остался с впечатлением, что обвинитель и его брат не сочинили свои заявления, Кац сказал: "Теперь есть судебный процесс, который Фельдман собирается оформить. И я не думал, что они [братья] делают это за деньги. Является ли мотивом матери, чтобы делать это за деньги, я не могу вам сказать. Я имею в виду, конечно, что они являются бедной семьей. "

"Я не думаю, что они видят здесь финансовый мотив , потому что, когда я сел с [обвинителем]," продолжает Кац , "Я сказал:" ... Слушайте, если вы выйдете вперед с гражданским иском, ваша семья получит деньги, если вы победите. "

Кац сказал Зелису, что он нашел обвинителя и его брата и сестру надежными, хотя "это очень странная история, если быть с вами честным ".
http://www.thesmokinggun.com/documents/ ... ychologist


Существует стенограмма показаний доктора Каца в 2005 году, где психолог объясняет суду, почему он обсуждал гражданский иск с детьми, хотя единственная вещь, которую , как предполагалось, он должен был сделать, это проверить, можно ли было доверять их обвинениям в злоупотреблении.

Он говорит, что он поднял этот вопрос, чтобы увидеть, какие ожидания у них были после разговора с ним, что является для меня очень интересной новостью - раньше я думала, что он был тем, кто брал у них интервью...

Вопрос: В ходе этих интервью Вы обсуждали с любым из детей возможность судебного иска?

Ответ: Да.

Вопрос: Какова была цель этого обсуждения?

Ответ: Цель заключалась в том, чтобы выяснить, каковы были ожидания детей от разговора со мной, и что они думали могло бы произойти в качестве результата разговора со мной.
http://www.geniusmichaeljackson.com/cou ... 202005.txt


Что касается Ларри Фельдмана, то он абсолютно отрицал тот факт, что какие-либо деньги когда-либо участвовали в деле. В своем интервью 19 марта 2004 в Today Show Ларри Фельдман сказал:

"Я не знаю, откуда они получили эту идею, что это о деньгах. Это просто не верно. "

В интервью 16 января 2004 Ларри Фельдман практически загипнотизировал своих слушателей в гарантии того, что дело не в деньгах (см. в 2:19 из интервью) :

"Это никогда не было делом о деньгах. Существует одна вещь, которая должна быть выяснена здесь. Этот случай никогда не касался денег. Он никогда не был о деньгах. Это было о том, что случилось с маленьким мальчиком ... "

Нажмите на ссылку ниже, если вы хотите услышать мантры Ларри Фельдмана и заметьте , что он говорит , что доказательства о "приставании" пришлось, практически, вытаскивать из детей:

Интервью Ларри Фельдмана: http://www.bing.com/videos/watch/video/id/67lge6f

Изображение
Larry King

Выше приводилось то , что сказал Ларри Фельдман . Вместе с тем, что Ларри Фельдман думал о семье Арвизо, стало известно нам от Ларри Кинга, ведущего телевизионного ток-шоу , которому Ларри Фельдман признался в какой-то момент в 2004 году, через год после того, как он отправил их к доктору Кацу .

Ларри Фельдман сказал ему, что:

1) он не верил им,

2) думал, что их мать была "Wacko" (безумная),

3) семья пошла на это "только ради денег" и

4), что он "не хотел представлять их интересы".


Ларри Кинг был готов дать свои показания для усиления эффекта, но из-за каких-то закулисных маневров ему никогда не позволяли это сделать, так как это противоречило бы версии Ларри Фельдмана, ранее представленной в суде. Обнаружение того, что высокопрофильный адвокат говорил открытую ложь (под присягой), очевидно было слишком для смущения Ларри Фельдмана и было слишком вредно для дела Тома Снеддона, поэтому оба сделали все возможное, чтобы не допустить Ларри Кинга говорить.

CNN приводит нам подробный рассказ о том, как свидетельство Ларри Кинга никогда не стало возможным:

Санта-Мария, штат Калифорния - Судья в деле Майкла Джексона о растлении малолетних постановил в четверг против разрешения ведущему канала CNN Ларри Кингу дать показания на стороне защиты, говоря, что его заявления не будут иметь никакого значения.

Судья Родни Мелвилл С. постановил это, после отчета Кинга о его разговоре с адвокатом Ларри Фельдманом, который представлял семью обвинителя.

Без присутствия жюри Кинг заявил, что Фельдман сказал ему, что мать обвинителя была одержима деньгами и называл ее "wacko " .

Выступая ранее за обвинение, Фельдман отрицает, что делал такие заявления о своих клиентах, говоря: "Это абсолютно конфиденциальная информация и, если кто-нибудь говорит вам это , они абсолютно лгут. "

После прослушивания рассказа Кинга и другого человека, который слышал разговор, судья постановил , что они не будут оспаривать показания Фельдмана, потому что никто не мог сказать, что адвокат непосредственно цитирует мать обвинителя.

За стойкой и без присутствия присяжных заседателей Кинг сказал, что он говорил с Фельдманом в ресторане Беверли Хиллз до начала суда. Он сказал, что он и продюсер пытались заполучить Фельдмана на "Larry King Live".

Он сказал, что Фельдман говорил ему, он не принимал дело матери , потому что он не нашел ее надежной и думал, что она гоняется только за деньгами.

"Мать была " wacko", термин, который он использовал ", сказал Кинг.

"Он сказал, что он думает, что она хочет денег. ... Он сказал: "wacko" пару раз, и он сказал: "она в этом ради денег", " сказал Кинг судье.

Адвокат защиты Джексона, Томас Месеро Младший спросил Кинга, попросил ли тот Фельдмана уточнить, что он имел в виду под "wacko".

"Нет, я думаю, что это говорит само за себя", сказал Кинг.

Были слухи, что Кинг может попытаться избежать свидетельствовать, ссылаясь на Закон о государственном щите, который защищает журналистов от дачи показаний во многих обстоятельствах. Но вопрос об этом не поднимался до того, как его показания были исключены.

Судья также вынес решение против показаний издателя, Майкла Винера, который присутствовал во время встречи Кинга с Фельдманом.

Без присутствия жюри Винер рассказал судье, что Фельдман сказал: "Он встретился с ними (семья) и считает, что их заявления, их дело, не выдерживают никакой критики, и он не верил им. "
http://today.msnbc.msn.com/id/7910923


"В ходе перекрестного допроса Месеро, Фельдман неоднократно отрицал свое присутствие на встрече, на которой, как говорят адвокаты , он сказал Ларри Кингу с канала CNN, что мать обвинителя сочинила обвинения в растлении.

Пока он был за стойкой, казалось, что самообладание покинуло зал суда. Фельдман казался раздраженным вместе со Снеддоном и Месеро, и судья Верховного суда Санта-Барбары, Родни Мелвилл, при рассмотрении возражений, сказал Снеддону, "Не дай мне на это смотреть".
http://edition.cnn.com/2005/LAW/04/01/j ... index.html


Другой причиной, которая вынуждала Ларри Фельдмана так яростно лгать даже под присягой, было явное противоречие между его мыслями и делами.

Если он не верил ни одному слову о том, что говорили Арвизо, почему тогда он сообщил об этом случае в полицию? Если он думал, что они хотели только денег , почему он так настаивал на звонке в полицейский департамент Санта-Барбары даже после того, как DCFS (Детский отдел) отказался принять доклад доктора Каца ? Почему он должен был взять это дело в свои руки и говорить о нем лично с Томом Снеддоном?

В своих показаниях доктор Кац говорит, что Ларри Фельдман сделал звонок в прокуратуру, чтобы двигать случай дальше:

Вопрос: Вы когда-нибудь обсуждали с адвокатом Фельдманом, беседовал ли он с господином Снеддоном после интервью, проведенного Детской службой?

Ответ: Я не думаю, что мы когда-нибудь говорили об этом.

Вопрос: Никогда?

Ответ: У меня абсолютно нет никаких воспоминаний об этом.

Вопрос: Хорошо. Значит, вы никогда не слышали ничего об этом до того, как пришли сюда сегодня?

Ответ: Простите, вы говорите о разговоре г-на Фельдмана с г-ном Снеддоном?

Вопрос: Да.

Ответ: Да, я так думаю, как я сказал прежде, в прежнем разговоре по телефону с детективом Зелисом, я верю , что г-н Фельдман позвонил в офис прокурора. Я не знаю, говорил ли он лично с г-ном Снеддоном или нет.

Существует полное свидетельство от Ларри Фельдмана, где он четко говорит , что он звонил Тому Снеддону после того, как DCFS (Детская служба ) отказалась принять доклад доктора Каца (DCFS до сих пор помнят, что они ранее обширно интервьюировали семью и домогательства никогда, никогда не упоминались).

Том Снеддон допрашивает Ларри Фельдмана:

Вопрос: Они приняли доклад?

Ответ: Они не приняли доклад, и они не направили нас в другое ведомство. Они...

Месеро: Протестую. Информация из вторых рук. Перейдите к прямой...

Судья: Отклонено.

Вопрос: Итак, после того, как вы покинули учреждение, вы решили действовать самоятоятельно?

Ответ: Да.

Вопрос: И это было в согласии и связано с ответственностью доктора Каца, в качестве санкционированного докладчика?

Ответ: Да, потому что я чувствовал, он все еще не составил доклад, потому что они не приняли его.

Месеро: Протест. Протест. Не соответствует подлинности.

Судья: После "Да" ответчика вычеркнуть из протокола.

Вопрос Снеддона: Хорошо. Кому вы звонили?

Ответ: Я тебе звонил.

Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что настойчивость Ларри Фельдмана была бы понятной, если бы он поверил семье и подумал, что мальчик действительно был подвергнут злоупотреблениям.

Но мы знаем от Ларри Кинга, что Ларри Фельдман был уверен, что семья была заинтересована только "в деньгах " и поэтому лгала - так зачем так много беспокоиться об отчетности дела в отдел окружного прокурора и лично Снеддону ?

Была ли у них договоренность или что-то еще? И имел ли Ларри Фельдман свои собственные причины, когда дело доходило до Майкла Джексона?

Хотя Ларри Фельдман заявил, что он не хотел представлять "wacko" семью, он еще провел какую-то работу для них, даже после того, как он отверг их дело - тот факт, который он признал под давлением группы защиты:

Поп-звезда, 46 лет, и члены его семьи, включая его маму и брата Рэнди, выглядели ошеломленными, когда судья поспешно отверг такие важные показания, сопроводив это простыми словами: "Я не собираюсь это позволять ".

Адвокаты защиты Джексона хотели, чтобы присяжные услышали историю Кинга, которая могла бы дискредитировать Фельдмана, который отрицал, что он никогда не говорил Кингу или кому-либо другому, что нынешняя семья охотится за деньгами.

Во время своих предыдущих показаний, Фельдман отрицал, что он в настоящее время представляет клан обвинителя , но записи, представленные защитой, показали, что его фирма сделала правовую работу для них в этом году.
http://www.nydailynews.com/archives/new ... ial_j.html


Так, защита доказала, что фирма Фельдмана сделала правовую работу для Арвизо в 2005 году - через два года после того, как Ларри Фельдман официально отказался от их дела. Если бы он представлял Арвизо по вопросам, не связанным с Джексоном, в этом не было бы ничего особенного, конечно, однако, все работы были связаны со срывом действий защиты Майкла, что заставляет меня думать, что Ларри Фельдман действительно считал себя, своего рода, пожизненным противником Майкла Джексона , который вмешивается в процесс каждый раз, когда враги Майкла оказываются в опасности.

И эти четыре правовые работы были, конечно, не о деньгах Майкла, либо , как я сильно сомневаюсь, Арвизо много заплатили Фельдману за его услуги. На самом деле я удивляюсь, как они могли бы заплатить за его услуги - Ларри Фельдман является одним из самых компетентных адвокатов США! (См. список заработков топ- юристов
http://www.allbusiness.com/legal/law-fi ... 906-1.html ).

Это должно было быть либо чистой благотворительностью со стороны Ларри Фельдмана, или он должен был иметь и другие мотивы, чтобы провести эти четыре работы для Арвизо, в качестве безвозмездной работы:

"Громкий и уверенный свидетель ... Фельдман не кажется столь спокойным, отвечая на вопросы Месеро об участии его компании в текущих делах обвинителя Джексона и его семьи.

Фельдман признал, что он и несколько человек адвокатов юридической фирмы Century City Кайе Сколера сделали, по крайней мере, четыре правовые работы для семьи, с тех пор, как он официально отказался от них, в качестве клиентов два года назад.

Они включали срыв действий адвокатов Джексона относительно финансов бабушки и дедушки предполагаемой жертвы. Фельдман сказал, что защита хотела узнать, могла ли испаноязычная пожилая пара прятать деньги, которые принадлежали матери предполагаемой жертвы.

На допросе, Фельдман также заявил, что его фирма пыталась удержать отдел полиции Уэст Ковина от выпуска записей об аресте , относящихся к иску семьи против JC Penney - хороший пример, сказал адвокат защиты, показывающий приспособляемость тактики матери .
http://articles.latimes.com/2005/apr/02 ... e-jackson2


Короче говоря, каждый раз, когда враги Майкла были в беде, Ларри Фельдман выходил им навстречу, чтобы помочь . Когда защита хотела проверить не положила ли Джанет Арвизо деньги на счет ее родителей, сердце Ларри Фельдмана снова не перенесло несчастную судьбу семьи Арвизо:

Вопрос: И вы согласны, что то, что вы сделали для Арвизо после того, как вы перестали официально быть их адвокатом, является безвозмездной работой для семьи?

Ответ: Да. Абсолютно. Я никогда не ожидал получить плату, и я сделал очень ограниченную работу, и то, что я сделал, является тем, что, как я чувствовал, мне следовало сделать. Потому что никто не собирался это делать для них, и я получил эту работу, и я должен был сделать ее, и у меня было очень ограниченное количество работы.


Вы знаете, я действительно начинаю подозревать, что у Ларри Фельдман был свой личный мотив, и он действовал в качестве правой руки Тома Снеддона ...

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:
Во втором случае все проходило с точностью до наоборот. Окружной прокурор в Санта Барбаре , который получил это дело, настойчиво утверждал, что уголовное дело будет рассматриваться первым , и что там не было гражданского иска, и гражданская сторона дела оказалась на втором плане, и они, уверенные в этом , хотели контролировать дело, как оно могло быть расследовано, и что следует расследовать, и как это могло быть урегулировано с прессой и, вообще, всеми. И поэтому весь процесс полностью отличался в первом и во втором случаях, и те решения, которые я принимал в первом случае, я не делал во втором деле.

Был окружной прокурор. Это был выбор окружного прокурора - как должно быть рассмотрено второе дело, в то время, как в первом случае, у меня был полный контроль над тем, как представить то дело.


Ну, единственное, что я поняла в этой куче намеренно ничего незначащих слов является то, что в 1993 году у Ларри Фельдмана был полный контроль над делом Джордана Чендлера , и именно он, а не обвинители (Джил Гарсетти и Том Снеддон), принимали в нем решения - что является впечатляющим подтверждением выводов, которые мы сделали раньше.

ТОТ ФАКТ, ЧТО ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ КОНТРОЛИРОВАТЬ ДЕЛО В 2005 ГОДУ ТАК ЖЕ, КАК В 1993, ЯВЛЯЕТСЯ ТЕМ, ЗА ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ БЛАГОДАРНЫ НАШЕМУ ДОРОГОМУ ПРОКУРОРУ ТОМУ СНЕДДОНУ. ИМЕННО ОН СДЕЛАЛ НЕВОЗМОЖНЫМ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ИДТИ ПЕРВЫМ В 2005 ГОДУ.

Независимо от того, понравились или нет Арвизо Ларри Фельдману , его странная работа , проделанная для них в течение следующих двух лет, доказывает, что он никогда бы не упустил шанс, чтобы заставить Майкла Джексона истекать кровью до смерти в другом гражданском иске, если бы он имел возможность это сделать.

Настоящей причиной, почему гражданский иск никогда не вышел вперед, было то, что он просто НЕ ИМЕЛ такой возможности из-за изменений в законодательстве, инициированных Томом Снеддонном .


Ситуация объясняется в прекрасном новостном бюллетене Марка Виттенберга и Вилли Гиджмана:

"На пресс-конференции Тома Снеддона мы узнали, что из-за того, что не удалось провести судебный иск против Майкла Джексона в 1993, закон был изменен. Статья 288 была продлена на ст 288A, что означает, что, если вы касаетесь ребенка (если вы кладете руку на его плечо, например) вы проводите преступную деятельность. Этот новый закон также заставляет детей давать показания, даже, если они не хотят. Том Снеддон постоянно призывал любую жертву Майкла Джексона: " Пожалуйста, выходите вперед".

Кац сообщил о предполагаемом злоупотреблении в Департамент полиции Санта-Барбары , а затем Том Снеддон лично расследовал обвинения. Именно тогда семья узнала, что из-за закона, который изменил Снеддон , их гражданский иск должен быть приостановлен до того, как уголовное дело будет закончено.

В ноябре Снеддон сообщил семье, что Фонд штата для жертв определеяет предоставление им финансовой компенсации, если они пройдут через уголовный иск. Он встретился с матерью обвинителя на пустой парковке и передал ей необходимые документы, чтобы подать заявление в Фонд. Менее чем через месяц Майкл Джексон был арестован ".
http://www.m-jackson.com/illustrations/ ... nglish.pdf


Несмотря на весь его профессионализм, Ларри Фельдман является адвокатом по гражданским делам , и он мог узнать об изменениях в законе Калифорнии только после того, как они были сделаны. Представьте себе их разочарование от новости - адвокат и его клиенты следовали их обычной рутиной консультации психолога, который представит доклад о " случае приставания к ребенку" властям, и уже начали гражданское дело , когда они все узнают, что законодательство Калифорнии изменилось ! Невероятное невезение для Aрвизо ...

Что ж, несмотря на всю вендетту Тома Снеддона против Майкла существует, по крайней мере, что-то хорошее, что он сделал для него!

По-прежнему четко видно, что Ларри Фельдман так раздражен Томом Снеддоном и его желанием "иметь правосудие для жертв", настоящую цену которого Фельдман понимает очень хорошо, что он даже позволил себе некоторую критику прокурора на семинаре Frozen in the Time :

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:
"Когда вы выносите эти случаи неправомерного лишения свободы, и Джексон виновен в похищении людей и их возвращении в Неверленд, и вы просто удерживаете расширение дела, вы играете прямо в пользу подсудимого ! Если вы подали иск по одному пункту обвинения в сексуальных домогательствах , и это то, что произошло , если бы это произошло, я не знаю, что случилось, но если это произошло, то у вас есть гораздо больше шансов получить осуждение . Это то, за что, по крайней мере, нужно сражаться. Я думаю, что это значительные вещи ".


Я содрогаюсь при мысли, что если бы это не коснулось Тома Снеддона, дело Арвизо можно тоже было бы выдвинуть , и мы могли бы иметь повторение гражданского дела Чандлеров, снова проводимого Ларри Фельдманом .

Там могло бы не быть Томаса Месеро (поскольку он является уголовным адвокатом, он не участвует в таких случаях), и только Бог знает, каков мог бы быть исход дела со всеми теми адвокатами, работавшими на Майкла Джексона до того, как пришел Томас Месеро ...

С другой стороны, судебное разбирательство 2005 года является зеркальным отражением того, какие результаты могли бы быть в случае 1993 , если бы уголовное дело предшествовало гражданскому иску, и Берт Филдс, как убежденный сторонник Майкла защищал бы его в уголовном суде.

На мой взгляд, дело Чандлеров не дошло бы до стадии уголовного процесса совсем , поскольку, в отличие от семьи Арвизо, никто из Чандлеров никогда не имел даже минимального желания давать показания ....


Автор: helena©
Перевод: Sway2008
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
TAIS (09 мар 2014, 13:38) • franklin5569 (09 мар 2014, 07:22) • Moonwal*king* (08 мар 2014, 22:07) • MagicalLove (08 мар 2014, 13:33) • Admin (08 мар 2014, 12:18)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#29  Сообщение Liberian Girl » 09 мар 2014, 06:28

продолжение

Глава 5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ. Которой , на самом деле, следовало быть ВСТУПИТЕЛЬНОЙ... Надеюсь, кто-нибудь скажет мне, как называлось то мероприятие, в рамках которого Майкл Джексон оказался публично распинаем в течение более 10 лет? (примеч.перев-ка)


СЛУЧАЙ С ОДНИМ ПСИХОЛОГОМ.

Изображение
Dr. Stanley Katz

Когда я думала, что больше ничто не может удивить меня в этом Фельдман-Кац-Aрвизо случае, их история вдруг получила новый поворот и показала поразительный факт, который заключается в том, что доктор Кац был доступен для ОБЕИХ сторон дела, поскольку у него было два пациента, которые принимали непосредственное участие в деле, но представляли противоположные стороны!

Первым был Гэвин Aрвизо и его семья , с которыми доктор Кац провел, по крайней мере, восемь интервью, а второй был в течение долгого времени пациентом врача, он же был следователем, который работал на первого ведущего адвоката Майкла, Марка Герагоса (тот, кто впоследствии был заменен на Томаса Месеро). Имя следователя - Брэдли Миллер, и он тот, кто делал Видео-опровержение с мальчиком.

Когда Томас Месеро проводил перекрестный допрос доктора Каца, он, в основном сосредоточился на его контактах со следователем Брэдли Миллером в рамках рейда Тома Снеддона на офис следователя. Именно благодаря доктор Кацу, Том Снеддон мог узнать, что Брэдли Миллер был частью группы защиты и поэтому не имел права проводить рейд его офиса.

Обыск офиса частного следователя был бы незаконным, если бы г-н Снеддон знал, или имел причину узнать , что следователь работал на адвоката г-на Джексона.

Уступка со стороны Снеддона завершилась его четырехчасовыми показаниями, которые ему пришлось давать под бдительным оком г-на Джексона. В странном повороте в этом деле, ветеран-обвинитель был подвержен атаке, в то время как обвиняемый сидел и смотрел на это.

"Я спрашиваю, знал ли ваш офис, или должен был знать, что Брэд Миллер работал на Герэгоса, когда вы ворвались в его офис," ткнул его г-н Месеро.

"Я бы не стал характеризовать это как взлом, " отрезал г-н Снеддон.
(Jackson team goes on offense August 17, 2004)

Важность этого фактора объясняется Марком Виттенбергом и Вилли Гиджманом в их новостном бюллетене Неверленда, которые говорят, что:

Во время рейда на офис частного следователя, работавшего на адвоката Майкла Джексона , Снеддон мог увидеть вещественные доказательства защиты Майкла Джексона. После этого рейда, Снеддон вынес его дело перед тайным большим жюри, где он добавил и избавился от нескольких обвинений против Майкла Джексона


Таким образом, это было одно из многочисленных нарушений закона Томом Снеддоном. Вместе с тем, что больше всего интересовало меня в этой связи Миллер-Кац, это то, что доктор Кац оказался своего рода парнем, который получал информацию от обеих сторон и, имея терапевтические сессии с Брэдли Миллером никогда не открывал ему, что он был психологом, работающим с Гэвином Aрвизо - даже тогда, когда следователь спросил его об этом в упор. Таким образом, какую информацию он извлекал из Брэдли, и то, что он обсуждал с Aрвизо и кому он мог ее передавать , мы можем только догадываться ...

Архив новостей Санта-Барбары рассказывает нам большую новость:

Одной из деталей [показаний доктора Каца ] было удивительная новость о том, что молодой обвинитель и частный детектив Брэдли Миллер оба являются пациентами д-ра Стэна Каца. Он показал, что, когда г-н Миллер спросил его об этом, он не мог признаться, что молодой обвинитель был также его пациентом , поскольку имеет защиту конфиденциальности отношений врач-пациент .
(Strategy is supreme in Jackson hearing, August 25, 2004 )


CNN говорит о том, что удивительные новости были раскрыты в ходе следственных слушаний:

Кац показал во вторник на второй день предварительного слушания по делу, что первый раз, когда он услышал о следователе Брэдли Миллере, было на встрече с Фельдманом в июне 2003 года.

"Он только отметил, что следователь по имени Брэд Миллер сделал видеозапись несовершеннолетних детей," - сказал Кац в ответ на вопрос Оксмана.

Он сказал, что в следующий раз он услышал имя Миллера в новостях, где рассказывалось о взломе офиса следователя.

Затем Оксман швырнул бомбу.

"Брэдли Миллер является вашим особым пациентом , не так ли, доктор Кац?" - спросил Оксман .

Кац заявил о защите конфиденциальности отношений врач-пациент и сказал, что он не может обсуждать его пациентов. Судья Верховного суда Санта-Барбары Родни Мелвилл дал задний ход заявлению Каца.

Тогда Кац признался, что он знал Миллера, потому что он работал в делах по семейному праву со следователем.
http://edition.cnn.com/2004/LAW/08/17/j ... index.html


Архив новостей Санта-Барбары говорит, что Брайан Оксман должен был заплатить $ 1 000 за смелость задавать вопросы, нарушая защиту, гарантированную отношениям врач-пациент:

Во время весьма вспыльчивого обмена между доктором Кацем и вторым адвокатом защиты Брайаном Оксманом, психолог показал, что мальчик рассказал ему о видеозаписи интервью, в которой принял участие г-н Миллер.

Отвечая на вопросы г-на Оксмана, психолог неоднократно отрицал, что он когда-либо слышал имя г-на Миллера .

Но г-н Оксман сказал: "Брэдли Миллер является вашим особенным клиентом , не так ли, доктор Кац?"

Когда доктор Кац указал на то, что он не может говорить о своих клиентах, г-н Оксман продолжал: "Брэдли Миллер является его пациентом и был таковым на протяжении нескольких лет."

Судья Верховного суда Родни Мелвилл неоднократно предупреждал адвоката, чтобы он не наступал на территорию, охраняемую защитой конфиденциальности отношений между врачом и пациентом . Но г-н Оксман продолжал, и судья Мелвилл оштрафовал его на $ 1.000.

Доктор Кац неоднократно отказывался отвечать на вопросы г-на Оксмана относительно того, видел ли он г-на Миллера после того, как он впервые увидел мальчика и перед рейдом. Г-н Оксман спросил его о том, когда он столкнулся с г-ном Миллером на улице после ноябрьского рейда . Когда г-н Миллер спросил своего психолога, видел ли он мальчика, задействованного в деле, доктор Кац заявил, что он сказал, что он не мог сказать ему этого.
(Jackson’s accuser, gumshoe may share psychologist, by DAWN HOBBS August 18, 2004)


Что вызывает тревогу о докторе Каце, это то, что Брэдли Миллер, скорее всего, сообщал детали своему врачу во время терапевтических сессий, и мы не можем быть абсолютно уверены , что он не нарушал закон о неразглашении между врачом и пациентом в разговоре с прокурором или Ларри Фельдманом (например ).

Роджер Фридман подводит итоги истории доктора Стэнли Каца, который, практически, оказался другом всех, задействованных в деле 2003/05 , и был в прямом контакте со всеми ключевыми игроками - Ларри Фельдманом , прокурорами, Гэвином Aрвизо и его братом и сестрой с одной стороны, и Брэдли Миллером , следователем , работавшим для Майкла Джексона, с другой .

Имеется ввиду, что все эти ребята знали о Брэдли Миллере, в то время как Брэдли Миллер не знал о них - и все это из-за таинственного доктора Каца. И если вспомнить, что этот эксперт был также вовлечен в дело 1993 года, тайна доктора Каца станет еще более загадочной, чем когда-либо ....

Личный глаз Джексона, обвинитель - расстояния сокращаются.

Пятница, 20 августа 2004, Роджер Фридман

Снеддон уже на гриле по поводу того, понимал ли он или нет перед рейдом в Неверленд в ноябре прошлого года то, что частный детектив Брэдли Миллер работал не на Джексона, а на его тогдашнего адвоката Марка Герэгоса.

Мои источники говорят, что он знал - и все равно изъял материалы из офиса Миллера в Лос-Анджелесе. Судья Родни Мелвилл может заключить, что эти материалы являются не подлежащими разглашению и не могут быть частью в деле, представляемом Снеддоном.

Но теперь мне говорят, что Миллер получил другой поворот для судебного преследования.

В течение последних восьми или девяти лет, к 2003 году, Миллер - как и практически все остальные в Лос-Анджелесе - посещает психолога на регулярной основе, чтобы обсуждать его личные и деловые проблемы.

Оказывается, что Стэн Дж. Кац , психолог, который подал доклад о 12-летнем обвинителе Джексона в мае 2003 года - тот же самый, который в 1993 году также подал доклад о первом обвинителе Джексона .

Миллер рассказал друзьям, что Кац знал, что он работал на Герэгоса, и даже спросил, не может ли он быть представлен Вайноне Райдер, другой клиентке Герэгоса. Миллер отказался. Но Миллер почти наверняка обсуждал с Кацем дело Джексона в рамках конфиденциальности и неразглашении отношений между врачом и пациентом .

Когда Кац был разоблачен в качестве терапевта текущего обвинителя , Миллер, как говорили, были шокирован.

Он сказал Кацу -" Я не могу поверить, что вы участвуете в деле, как терапевт , " говорит источник.

Это открытие может быть истолковано, как конфликт интересов для Каца и может открыть двери для допроса о его участии в деле Джексона.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,129417,00.html


Даже Роджер Фридман удивлен тем, как страшно переплетены основные игроки в этой бесконечной истории о растлении 1993-2005 - тот же адвокат, тот же эксперт-терапевт (работающий для обеих сторон), тот же прокурор, все то же самое...

Единственная ошибка, которую здесь сделал Роджер Фридман, это то, что это был не доктор Кац, который сообщил о первом случае властям - это был доктор Абрамс, который после того, как он первоначально связался с DCFS (Детская служба) в 1993 году никогда больше не имел шансов вернуться к делу и выяснить, был ли или нет Джордан Чандлер натренирован на дачу его показаний против Майкла Джексона.

12 декабря 2003 года, CBS News сообщили о том, что сказал доктор Абрамс :

"Я думаю, что это [дети меняют их истории] является возможностью в обоих случаях, что, возможно, имело место быть натаскивание / наущение, но, опять же, мне не была предоставлена возможность в первом случае даже попытаться выяснить это."

http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/dim ... llgations-–bullet-113.html


Ему не дали возможности даже пытаться выяснить это? Не было ли это самой естественной вещью, сделать это следственной группой, чтобы психиатр сравнил то, что Джордан Чандлер сказал в своем начальном интервью с тем, что он сказал в конце - для анализа и проверки соответствует ли это это тому, что он сказал раньше? Но нет, кто-то думал, что необходимо было устранить доктора Абрамса из дела и заменить его на таинственного доктора Каца, который, как кажется , всплывает каждый раз, когда появлялись определенные обвинения против Майкла Джексона .

Существует так много тайн об этом человеке, что даже такие любопытные, как Дайан Даймонд , не знали об участии доктора Каца в случае 1993 года (или делала вид, что она не знает):

Дайан Даймонд сказала на шоу Court TV Live (22 марта 2004 г.):

Это доктор Кац, который является тем, кто имел несколько встреч с мальчиком [Гэвином] , а затем отправился к окружному прокурору ... Я продолжаю слышать, как журналисты снова и снова говорят: "Ну, вы знаете, это тот же самый психолог или психиатр, который сделал первого обвинителя [Джордана Чандлера], и вы знаете, они получили того же адвоката." Это не так. Это не так


Но, во время интервью с полицией округа Санта-Барбара доктор Кац сам признался , что он принимал участие в обоих случаях (и Ларри Фельдман подтвердил это в показаниях в 2005 тоже ) . По данным документов по расследованию Санта Барбары, Кац сказал о деле 1993 :

На самом деле, я действительно знаю об этом случае ... Я работал над ним тоже


Заметив странные совпадения в случаях 1993 и 2003, и тот факт, что Ларри Фельдман и доктор Кац, похоже, неотделимы, когда дело доходит до обвинений Майкла Джексона в чудовищных преступлениях, сайт MJEOL говорит:

... Первый обвинитель увидел доктора Каца первый раз , когда семья обвинителя поменяла юристов: от Ротмана к Фельдману. В дело вошел гражданский адвокат Фельдман, и он ввел доктора Каца. Как и в первом случае мы видим, входит Фельдман, который вводит доктора Каца, и волшебным образом мы имеем обвинения в приставании. Помните, что никогда не было обвинений в растлении до того, как Фельдман и Кац появились в кадре. Фельдман также признал, что он платил врачу по счету за сессии терапии , которые Кац провел для этого текущего [Арвизо] обвинителя . Как и в случае 93 , Кац признает, что это второй случай, в котором он участвует, и результатом такого сотрудничества был гражданский иск, который собирался оформить Фельдман .


Сайт MJEOL также делает превосходное ударение о корне "сходства" в обвинениях обвинителей в 1993 и 2003 - это могло быть результатом удобной утечки декларации Джордана Чендлера, проведенной Ларри Фельдманом как раз вовремя для Гэвина Aрвизо, чтобы он мог подхватить из нее несколько идей :

"Даймонд также говорит в самом конце отрезка о Джексоне на Court Live, что истории двух обвинителей "очень, очень похожи". Если "истории" были похожи, это не могло бы быть шокирующим, учитывая, что thesmokinggun.com несанкционированно опубликовал декларацию первого обвинителя онлайн для всего мира, чтобы ее можно было читать, загружать, и вытянуть из нее информацию. Все обвинения 93 года черным по белому для тех, кто может видеть.

Поэтому это не могло быть шокирующим , если обвинитель или его мать вытащили идеи из этой декларации . Даймонд, что не удивительно, даже не упоминает доступность декларации первого обвинителя в качестве возможной причины, почему было такое сходство между этим случаем и предыдущим ". Источник: http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/dim ... t-113.html


Мы не можем гарантировать, что Гэвин Aрвизо изучал заявление Джордана Чандлера, чтобы сделать аналогичные утверждения (хотя я думаю, что он так и сделал), но то, в чем мы можем быть уверены это то, что в мае 2003 он уже был хорошо осведомлен о деле Джордана Чандлера . Учитывая, что он был ребенком во время событий 1993 года, он не мог вспомнить информацию сам , поэтому кто-то должен был просветить его об этом.

The Smoking Gun говорит:

"Именно во время этих сессий стало известно, что старший мальчик неожиданно открыл, что ему было известно о том, что Джексон уже столкнулся с обвинениями в жестоком обращении с детьми.

Кац сказал следователю шерифа в Санта-Барбаре Полу Зелису , что это заняло много времени, чтобы старший мальчик начал доверять ему, отметив, что мать ребенка помогала ему , которая " действительно объяснила ему", что психолог "помогает нам , работает на нас. "

Кац сказал Зелису, что он заверил ребенка, что тот делает правильно, когда делится его опытом, который он получил на ранчо Неверленд . "Мы говорили о том, как мужественно он поступает," сказал Кац Зелису ", и я сказал ему: "Ты знаешь, ты не хочешь, чтобы Джексон делал эти вещи с детьми снова, не так ли?"

Кац вспомнил, что ответил мальчик: " Да, Джорди Чендлер не остановил его."


Отчет Зелиса в департамент шерифа в Санта-Барбаре, сделанный в июне 2003 года после интервью с Кацем, который опубликовал Smoking Gun , не уточнил, как мальчик узнал о случае с Чандлером или обсуждал ли он то, что произошло в 1993 году со своей матерью, которую Месеро заклеймил вдохновителем сказок о растлении ее детей .

Женщина утверждала, что она впервые узнала, что Джексон приставал к ее сыну 30 сентября 2003 года, когда несколько следователей, в том числе окружной прокурор Том Снеддон, рассказали ей новости во время встречи в отеле в Лос-Анджелесе.
http://www.thesmokinggun.com/documents/ ... ychologist


Это меня не удивляет, услышать, что Джанет Aрвизо сказала, что она узнала о "приставании" только в сентябре 2003 года - хотя она уже заявила об этом Ларри Фельдману и доктору Кацу в мае того же года - Джанет, безусловно, представляет серьезный психический случай. Но весь этот бизнес Aрвизо такой запутанный даже без нее , что нам необходимо подвести итоги нескольких вещей, прежде чем они превратятся в полный беспорядок:

- 6 февраля 2003 (который был в тем же самым днем, когда фильм Башира вышел в эфир в США!) произошла утечка в прессу заявления Джордана Чандлера, содержащее все графические детали "растления" (скорее всего, Ларри Фельдман сделал это сам).

Пожалуйста, обратите внимание, что на тот момент еще не было ни обвинителей, ни дела, ничего - таким образом , заявление Джордана, опубликованное в прессе просто "висело в воздухе", как своего рода предложение для любых добровольцев, которые были бы готовы выступить с их историей "растления" .

- В апреле полиция Санта-Барбары закрыла их расследование ситуации Aрвизо, ничего не найдя . В феврале-апреле Гэвин Aрвизо никогда не упоминал ни о каких злоупотреблениях.

- Однако, в мае 2003 года Aрвизо пришли к Ларри Фельдману. Мать подняла вопрос о гражданском иске, и мальчик пришел с обвинениями, которые - когда они были доведены до сведения полиции, - напомнили всем о первом случае. Естественно, мальчик говорил только о себе, и сходства между случаями были чисто случайными.

- А теперь мы узнали от доктора Каца, что во время его интервью в мае-июне Гэвин Aрвизо уже знал о деле Джордана Чендлера . Это похоже на то, как будто семена, посеянные в феврале, дали уже зрелый урожай для Ларри Фельдмана и доктора Каца в мае-июне 2003 года.


Хорошо, теперь, когда мы более или менее знаем роль Ларри Фельдмана и доктора Каца в деле 2003 года , возникает другой вопрос - в каком качестве выступал доктор Кац в 1993 году?

До сих пор мы слышали только доктора Абрамса , который сообщил о случае Джорди Чандлере властям (чтобы больше никогда не слышать об этом позже) и доктора Ричарда Гарднера, к которому Джордан был направлен Ларри Фельдманом для интервью 6 октября 1993 года. И хотя запись этого разговора легко доступна для нас, благодаря доброте Рея Чандлера, на самом деле, заключение психиатра там отсутствует .

Можно было бы ожидать, что после слушания всех тех ужасных подробностей ( заявление Чендлера) не один врач никогда бы не сомневался в словах человека, с которым он говорил, однако мы не должны недооценивать доктора Гарднера - он был одним из ведущих специалистов по ложным обвинениям в растлении и мог успешно видеть сквозь рассчитанную и абсолютно бесстрастную манеру , в которой Джордан Чандлер рассказывал свою историю.

Уверенность Джордана, спокойствие, отсутствие эмоций и удивление на вопрос о том, чувствовал ли он страх (он сказал, что единственное, чего он страшился, был перекрестный допрос) должны были немедленно поднять красный флаг для доктора Гарднера также , как и для нас , мирян. И тот факт, что заключение врача отсутствует, - в то время, как стенограмма этого крайне конфиденциального интервью находится в свободном доступе для всех - является достаточной причиной для нас, чтобы поверить в то, что доктор Гарднер расценил историю мальчика, как ложь.

Почему я думаю, что вердикт доктора Ричарда Гарднера был отрицательным ? Потому что доклад доктора Гарднера, очевидно, не устраивал Ларри Фельдмана - он должен был записать видеокассету в другом месте и получить мнение другого эксперта в той же области, а именно доктора Стэнли Каца ... Вы пошли бы от одного врача к другому, если лучший эксперт по ложным обвинениям подтвердил ваши худшие подозрения и сделал позитивное заявление для эффекта?


Архив новостей Санта-Барбары говорит, что доктор Кац пришел к Ларри Фельдману в 1993 году с задачей рассмотреть ленты:

В четверг присяжные узнали, что г-н Кац был также вовлечен в гражданский иск 1993 года вместе с г-ном Фельдманом. Г-н Кац сказал, что он рассмотрел ленты интервью между обвинителем 1993 года и врачом и доложил об этом г-ну Фельдману.
(Суд Джексона: Психолог подтверждает связь с адвокатом случая 1993 года. 31 марта 2005 года.)

Стенограмма показаний Доктор Каца , где он сказал следующее об оценке работы, которую он сделал в 1993 году:

Моя работа заключалась в рассмотрении видеокассеты, которые были сделаны между жертвой -

Вопрос: Нет, продолжайте.

Ответ: - и доктором Ричардом Гарднером.

Вопрос: Хорошо.

Ответ: И просмотреть эти записи, эти видеозаписи, и просмотреть их и проанализировать их и передать мое заключение г-ну Фельдману.


Я уверена, что если бы заключение доктора Гарднера было положительным для Ларри Фельдмана, этого было бы достаточно для него, и нам было бы представлено теперь записанное заключение доктора Гарднера в той же бесстыдной манере, как они сделали это с заявлением Джордана, стенограммой его беседы с врачом и графическим текстом оригинального иска.

И знаете что? Посмотрев на задний план двух экспертов, мне кажется, что я знаю, почему заключение доктора Гарднера не устраивало Фельдмана, и почему он должен был привести доктора Каца в пьесу.


Изображение
Dr. Richard Gardner

Хотя имя доктора Ричарда Гарднера был сильно оклеветано в прессе, он был высококвалифицированным психиатром, работавшим в Институте психологических методов лечения и профессором клинической психиатрии в Колумбийском университете.

В предисловии к интервью Джордана Рей Чандлер даже называет его "национальным ведущим авторитетом по ложным заявления о жестоком обращении с детьми". Этот врач опасался поспешных выводов в случаях жестокого обращения с детьми и предостерегал от "большой волны истерии", которая охватила страну в 90-х годах.

В своих комментариях на редакционную статью в Wall Street Journal от 22 февраля 1993 доктор Гарднер, говоря о большом числе жертв, ложно обвиненных в растлении малолетних, назвал эту истерию " безусловно, худшей" в истории, самой разрушительной " из-за огромного числа жизней, которые были уничтожены и семей, которые распались."

Значит, когда эти заявления были сделаны против Майкла Джексона, вся страна была охвачена истерией по поводу предполагаемых злоупотреблений, и д-р Гарднер был вызовом против этого? Тогда, он, конечно, должен был давать "освобождение от уголовного преследования" в таких случаях, а это, в сочетании с нашим собственным могильным скептицизмом по поводу поведения Джордана во время этого интервью дает нам достаточно оснований думать, что мнение д-ра Ричарда Гарднера о Джордане Чандлере не было столь благоприятным, как мы первоначально думали.


Изображение
Dr. Stanley Katz

А как насчет доктора Стэнли Каца? Почему Ларри Фельдман принес эту видеокассету этому конкретному психологу? Кто он и каков его профессиональный опыт?

Итак, доктор Кац является бывшим директором по обучению и профессиональному образованию в Интернациональном Институте защиты детей в Лос-Анджелесе.

Я вижу, что название института ничего не говорит вам.

А что, если я напомню вам о деле МакМартин? И именно CII институт (Интернациональный Институт защиты детей), чьи эксперты провели интервью у четырех сотен детей в дошкольном учреждении МакМартин и пришли к выводу, что 369 из них подверглись сексуальному насилию? А потом ни одно из тех научных данных не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, и все они оказались полностью ложными?

Вы поняли, что я хочу сказать?

Да, ребята, доктор Кац имел ключевую позицию в этом пресловутом институте, поскольку он отвечал за профессиональную подготовку специалистов, чья работа заключается в проведении интервью с предполагаемыми жертвами злоупотреблений!

Вы можете возразить, что случай со школой МакМартин произошел в 80-х, а д-р Кац работал там, скорее всего, в 90-х годах, и к тому времени их методы должны были быть изменены ... Что ж, они могли бы , но не очень сильно, поскольку метод , используемый этим институтом при взятии интервью был признан несоответствующим только в начале 21-го века - или, по крайней мере, через десять лет после сдучая Майкла Джексона 1993 года - когда Джеймс М. Вуд, психолог исследователь из Университета Техаса в Эль-Пасо, изучал интервью, взятые у учеников МакМартин , проводившихся Международным Детским Институтом, и нашел их абсолютно ужасными:

Несколько лет назад, Вуд сделал эксперимент, в котором дети были допрошены с использованием техник для собеседований, применявшихся в МакМартин . После двух или трех минут, большинство детей начинали выдавать странные истории.

Когда интервьюер отказывается принять "нет" в качестве ответа, это означает, что требуется другой ответ, даже если это не является правдой. Говоря о том, что ответчик, такой, как Рей Баки в настоящее время живет под наблюдением полиции, означает, что обвиняемый является опасным и, что дети должны помочь запереть его. И, говорит Вуд, говоря детям, что "все говорят" о преступлении "создает адекватность давления, что абсолютно непозволительно.


По словам Мэгги Брак, профессора психиатрии в Университете Джона Хопкинса и исследователя детской памяти и внушаемости, эксперимент Вуда и других привели к консенсусу среди психологов. Они согласны с тем, что в настоящее время методы CII (Международный Детский Институт) в случае МакМартин были ненадлежащими " [2005].

Подробнее о случае Мак-Мартин нажмите здесь

Коротко о той истории:

"Организация д-ра Каца , Детский Международный институт, считал, что в то время он обнаружил сексуальные преступления и сатанинские ритуалы в дошкольном учреждении МакМартин на Манхэттен Бич. После опроса 400 нынешних и бывших учащихся, он пришел к выводу, что 369 из них подверглись сексуальному насилию - их заманивали в подземные туннели, вынуждали исполнять причудливые формы культа сатаны, в том числе эксгумации гробов, насиловали на автомойке и снимали в фильме вместе с их взрослыми растлителями в порнографических целях.

Проблема с "открытиями" CII заключалась не только в том, что они не отвечают основным испытанием на правдоподобие. Они были основаны на весьма принудительных интервью, в которых дети систематически отказывались признавать, что что-то было неправильным, пока интервьюеры не начали вкладывать свои мысли в их головы. Снова и снова, детей спрашивали, участвовали ли они в определенных 'играх' или, прикасался ли к ним учитель. Если они говорили "нет", их называли "тупыми". Если они говорили "да", их называли "умными".

Изображение

Это тот "секретный туннель", описанный в случае МакМартин, как место, где " были совершены преступления". Разве это не напоминает вам о "тайной комнате", найденной в другом месте в 2005 году?

Когда дело дошло до суда, присяжные смогли самостоятельно увидеть те принудительные методы , потому что все интервью были сняты на видеопленку. Не малейших, когда-либо подтвержденных доказательств не было обнаружено, и обвиняемые, все члены одной семьи, были освобождены. Среди профессионалов психологии семьи, это дело в настоящее время является синонимом того, как не следует проводить расследование по сексуальным злоупотреблениям".

Даже из скудных фрагментов показаний доктора Каца, о которых сообщала пресса, можно почувствовать , что конкретные соприкосновения с делом в МакМартин , присутствуют в тех методах, которыми доктор Кац проводил свое интервью с Гэвином Aрвизо.

- "Потребовалось много времени , чтобы добиться того, чтобы старший мальчик стал доверять ему, отметив, что ему помогла мать ребенка, которая "по-настоящему объяснила", что психолог "помогает нам, работая для нас."

- Кац сказал Зелису, что он заверил ребенка, что он поступает правильно ,
рассказывая о его опыте на ранчо Неверленд.

"Мы все говорили о том, как мужественно это было ", сказал Кац Зелису,

"И я сказал ему: "Ты знаешь, что ты не хочешь, чтобы Джексон делал эти вещи снова с детьми , не так ли?"


Перечитайте этот вопрос снова и вы увидите, что вместо того, чтобы принимать информацию от Гэвина Aрвизо, доктор Кац , фактически, передает ему мысль о том, что "Джексон сделал что-то с детьми" и предполагает, что Гевин присоединяется к нему в этом понимании!

Очень немногие люди знают, что Томасу Месеро было известно о предшествующем опыте доктора Каца, и хотя он был ограничен в своем перекрестном допросе только вопросами, которые ему задавало обвинение (которое сделало их допрос нехарактерно коротким), он еще задал ему пару вопросов о случае в МакМартин:

Вопрос: Вы были вовлечены в это дело в качестве профессионала?

Ответ: Да, я был.

Вопрос: Каким образом вы были вовлечены?

Ответ: Я был директором по обучению и профессиональному образованию в Детском Международном Институте, и это то агентство, которое первоначально интервьюировало всех детей МакМартин.

Вопрос: И вы были вовлечены в это дело в течение нескольких лет?

Ответ: Ну, мое участие заключалось в том, что я был руководителем программы. И Ки МакФарланд, которая была женщиной, которая интервьюировала детей, на самом деле работала под моим руководством. Но я не - я не напрямую интервьюировал радителей детей.

Я обрабатывал интервью - в этом заключалось мое участие в деле МакМартин , я проводил оценку. Меня попросил Департамент по делам Детей и семьи оценить детей по предполагаемым преступлениям, выяснить, были ли они подвержены растлению. Кроме этого , у меня было небольшое непосредственное участие в этом деле.

Вопрос: Вы понимаете, что , возможно, это был самый долгий и самый огромный уголовный процесс в истории округа Лос Анжелес?

Ответ: Думаю, что это так.


Боже мой, так на самом деле это был доктор Кац, кто оценивал свидетельства тех детей и диагностировал наличие злоупотреблений над ними? ! Хотя судебные слушания показали, что все их истории были чистой фантазией?! Суд длился более двух лет и закончился без единого обвинения! И если бы Томас Месеро не был такими джентльменом, он должен был бы , вероятно, назвать доктора Каца тем именем, которое он заслужил за то, что превратил жизни бедных учителей школы МакМартин в сущий ад ...

Каково? Не ясно теперь , почему Ларри Фельдман послал видеопленку Джордана Чандлера этому конкретному психологу? И какого рода заключение он ожидал от доктора Каца?

Осознаем ли мы теперь, какие идеи доктор Кац мог передать Джордану Чандлеру , если он проводил с ним такие же беседы, как и с Гэвином Aрвизо?

Можем ли мы предположить, почему обвинение сделало их допрос доктор Каца в 2005 году настолько кратким , насколько это было в человеческих силах, и почему они уменьшили объем их вопросов до минимума? Могли возникнуть некоторые неудобства , если бы их вопросы позволили Томасу Месеро на его перекрестном допросе задать ему более широкий спектр вопросов, не так ли?


Однако, если вы думаете, что все сюрпризы, связанные доктором Кацем здесь заканчиваются , вот наиболее впечатляющие новости от этого врача.

Дело в том, что в записи телефонного разговора со следователем полиции Полом Зелисом из Санта-Барбары, наш Доктор Грозный поделился своим частным, " не для записи " мнением о Майкле Джексоне и сказал, что он не думает, что он является тем , кем они его подозревали ! И следователь полиции согласился с ним!

Да, это был ТОТ САМЫЙ доктор Кац, которого , судя по его жестокому обращению с бедными учителями из МакМартин, можно считать наиболее пугающим экспертом из всех когда-либо бывших по случаям жестокого обращения с детьми, который сказал, что Майкл Джексон НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ПРОФИЛЬ пед ... ла!

Smoking Gun говорит то, что доктор Кац сказал "отключить запись" сотруднику полиции:


В записанном телефонном интервью в июне 2003 года Кац, 55 лет, дал следователю шерифа из Санта-Барбары свое мнение о 46-летнем артисте, не "предназначенном для записи".

Джексон, сказал Кац детективу Полу Зелису, " это парень, который, как 10-летний ребенок. И, вы знаете, он делает то, что 10-летний будет делать со своими маленькими друзьями. Вы знаете, они любят бездельничать, смотреть фильмы, пить вино , вы знаете.

И, вы знаете, он даже близко не может квалифицироваться как педофил. Он, действительно, просто регрессировал в свой 10-летний возраст".

"Да, да, я согласен", ответил Зелис.
http://www.thesmokinggun.com/documents/ ... ychologist


Даже если доктор Кац на самом деле верил во все эти истории о "бездельничаньи" и "распитии вина", его общий вывод показывает, что даже его сильно преувеличенная версия событий не вписывается в картину поведения педофила и была о чем-то совсем другом.

Доктор Кац имел тысячи случаев для анализа и с теми методами интервью, которые он использовал, он мог извлечь не только "вино" или "бездельничанье" у тех мальчиков, но и "туннели для насилования детей" под домом, как они делали это в случае МакМартин (смотреть здесь ). Так давайте не будем удивляться тому, что он сказал тогда детективу Зелису.

Но давайте не будем недооценивать заявление доктора Каца - даже не смотря на тот неприятный способ, как он это сказал. Такие выводы сделаны человеком, экспертом, который выступал на стороне преследования, что делает их в два раза ценнее, нежели те, которые были сделаны кем-то нейтральным.

Он сказал, что Майкла НЕЛЬЗЯ квалифицировать , как растлителя. И доктор Кац говорил это не только о случае Aрвизо. Напомним, что это заявление было сделано психологом, который, скорее всего, тоже проводил интервью с Джорданом Чандлером , и кто был нанят для анализа ленты разговора Джордана с доктором Гарднером.

И если в 2003 (через десять лет после дела 1993 года) доктор Кац по-прежнему считал, что Майкл не квалифицируются как растлитель, это значит, он думал таким же образом и в случае Джордана Чандлера . Если он считал, что он "регрессировал до 10-летнего " в 2003 году, это означает, Майкл должен был быть еще более "регрессирован " десять лет назад. И если он не соответствовал этому профилю в случае Aрвизо, он не соответствовал этому и в случае Джорди Чандлера также.


Это заставляет меня задаться вопросом, какой вывод сделал доктор Кац о ленте Джордана еще в 1993 году ...

Независимо от того, что сказал доктор Кац, я бы не назвала Майкла Джексона регрессировавшего в 10-летний возраст. Я бы просто назвала его большой ребенок.

И даже доктор Кац, как Доктор Грозный подтверждает, что это не преступление - быть таковым.

Автор: helena©
Перевод: Sway2008
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 5):
Admin (09 мар 2014, 18:35) • Lina (09 мар 2014, 17:17) • Moonwal*king* (09 мар 2014, 16:01) • TAIS (09 мар 2014, 13:38) • franklin5569 (09 мар 2014, 07:21)
Рейтинг: 45.45%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Дело Чандлеров

#30  Сообщение Liberian Girl » 09 мар 2014, 14:08

ЧИТАЯ МЕЖДУ СТРОК ЛАРРИ ФЕЛЬДМАНА. ДОПОЛНЕНИЕ.

После того, как мы увидели, что скрывала речь Ларри Фельдмана на семинаре для адвокатов Frozen In Time, теперь мы можем сами "читать между строк" его заявлений.

Эта статья была опубликована в самый разгар битвы адвокатов Майкла Джексона за проведение уголовного иска первым, прежде гражданского.

Теперь нам больше понятны высказывания всех действующих лиц и события, которые остались за кадром небольшой заметки.

23 ноября 1993 года постановлением судьи Ротманом гражданский иск , выдвинутый проти в исполнителя , вышел на первое место.

Адвокаты Джексона атакуют следователей полиции Лос-Анжелеса.

17 ноября 1993 года.

Джим Ньютон, The Los Angeles Times


http://articles.latimes.com/1993-11-17/ ... el-jackson

В ответ на увеличивающееся юридическое давление, адвокаты Майкла Джексона обвинили сотрудников полиции в распространении возмутительной лжи и использовании "любых средств для создания потенциальных доказательств" против артиста, который обвиняется в сексуальном приставании к 13-летнему мальчику.

"Мне сообщили, что ваши офицеры говорили испуганным молодым людям возмутительную ложь, такую как:" У нас есть ваши обнаженные фото ", чтобы подтолкнуть их к выдвижению обвинений против г-на Джексона, " - написал адвокат Бертрам Филдс 28 октября в письме к Начальнику полиции Вилли Л. Уильямсу.
" Безусловно, не существует таких фотографий этих молодых людей, и они не имеют правдивых обвинений для их предоставления. Но ваши офицеры кажутся готовыми использовать любой способ для создания потенциальных доказательств против г-на Джексона."

Филдс добавил, что "эти тактики не просто неуместны, они являются позорными".

Обвинения Филдса прилагаются к продвижению иска в деле мальчика, выступающего против Джексона и были получены во вторник The Times. Они были отклонены президентом полиции Лос-Анджелеса и высмеяны адвокатом мальчика, к которому Джексон, якобы, приставал.

Адвокат Ларри Р. Фельдман говорит, что даже если обвинения были верными, они не имеют отношения к иску мальчика против Джексона, поскольку иск не задействует LAPD или ее должностных лиц.

"Присоединение этого письма является еще одним доказательством того, что они намерены провести этот случай в прессе, а не в зале суда", сказал Фельдман. "Это письмо не имеет ничего общего с приостановлением дела, ничего общего с показаниями. Это не имеет ничего общего с гражданским иском абсолютно."

Гэри Гринбаум , президент Комиссии по делам полиции, отказался от комментариев по гражданскому иску, но он сказал, обвинения Филдса о поведении полиции Лос-Анджелеса являются необоснованными.

"Мое чувство о расследовании полицией Лос-Анджелеса заключается в том, что оно проводилось очень, очень тщательно, очень, очень осторожно и очень, очень бережно", сказал Гринбаум, который получил копию письма Филдса . "Я спокоен относительно того, как отдел справился с этим".

Коммандир Дэвид Дж. Гаскон, представитель полиции Лос-Анджелеса, от комментариев отказался. Ховард Вейцман, уголовный адвокат Джексона, повторил обвинения, выдвинутые Филдсом. "Следователи исказили состояние вещественных доказательств в попытке обмануть людей, чтобы те стали говорить вещи, которые не соответствуют действительности," - сказал Вейцман .
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 4):
Admin (09 мар 2014, 18:36) • Lina (09 мар 2014, 17:17) • franklin5569 (09 мар 2014, 17:03) • Moonwal*king* (09 мар 2014, 16:01)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Автор темы
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Пред.След.

Вернуться в ОБВИНЕНИЯ 1993 ГОДА / 1993 ACCUSATIONS

cron