Добро пожаловать в Мир Майкла Джексона, Гость!    Регистрация  Или выполнить  Вход       

Судебные процессы против Конрада Мюррея, иск Кэтрин Джексон против AEG Live./The Trial of Conrad Murray, Katherine Jackson AEG Lawsuit

Кэтрин Джексон против AEG Live

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1051  Сообщение Trueamore » 06 окт 2013, 22:44

http://www.dailystar.co.uk/news/latest- ... ckson-bill

Mum hit by £4m Michael Jackson bill

They owe an estimated £4.1million following the civil trial in Los Angeles.

Last night there were fears for the health of ­Katherine ­Jackson, 83, who is liable for the debt and faces being penniless.

A source close to her said she was “shell-shocked” when a jury last week threw out her £1billion-plus compensation claim over the king of pop’s 2009 death.

The source said: “She is barely eating and sits ­staring silently for hours like she’s in some kind of trance. The family is ­desperately concerned”.

The final bill for the case is made up of £3.3million in legal fees and £800,000 for expert witnesses.

The source added: “She can pay some of that but she is a long way short of being able to settle in full.”

Katherine receives £53,686 a month from the trustees of her son’s estate to care for his children Prince, 16, Paris, 15, and 11-year-old Blanket.

Her outgoings swallow ­almost the entire amount and she has asked for a ­further £5,400 a month.


Показать ссылки поста



За это сообщение автора Trueamore поблагодарили (всего 3):
TAIS (07 окт 2013, 08:51) • Lina (07 окт 2013, 07:45) • Admin (07 окт 2013, 00:33)
Рейтинг: 27.27%
 
Аватара пользователя
offline

Trueamore
Благодарил (а): 6693 раз.
Поблагодарили: 7266 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1052  Сообщение Admin » 07 окт 2013, 00:50

Человек в нашем зеркале The man in our mirror
Изображение
On October 2 afternoon, a Los Angeles jury found AEG Live was not liable in the wrongful death lawsuit filed by the family of late pop singer Michael Jackson, in a case where lawyers had suggested the damages could exceed $1 billion.

The fact that AEG Live found itself at the centre of the wrongful death suit had sent shockwaves through the music world in past months, with concert promoters as well as well-known entertainment insurers like AON/Albert G Ruben and Lloyds of London expected to beef up policies for acts they insure and potentially raise prices.

Even though AEG was not held responsible, insurance experts believe the case has spurred the industry to re-think policies and find ways to prevent similar situations.

The role of Conrad Murray, convicted for manslaughter for his role in administering a fatal dose of the surgical anesthetic propofol to Jackson, is already prompting changes, say underwriters.

“The biggest stars all have doctors and their own staff,” said Lorrie McNaught, senior vice president at Aon/Albert G Ruben Insurance Services Inc, a large entertainment insurance firm, which has handled many of the world’s biggest tours over the past 12 months.

“If you have a security guard who winds up punching someone in the face or kills someone, who is responsible? Is it the artist, the bodyguard, the promoter? I think promoters will require stars to indemnify their own staff,” said McNaught.

Currently, promoters pay 3 to 5 per cent of the value of the policy, meaning that AEG paid between $530,000 and $875,000 for the $17.5 million policy it took out with Lloyds of London for Jackson’s This is It tour.

AEG, which had initially sought to collect on the $17.5 million policy after Jackson’s death cancelled the tour, dropped a claim against Lloyds amid revelations in leaked emails that show AEG executives were concerned about his stability ahead of his planned London comeback tour.

Insurers routinely send doctors to do medical exams—and occasionally hire investigators for background checks—before placing multi-million dollar policies for stars.

After the Jackson trial, the reams of information they need will skyrocket, said Adam Steck, CEO of SPI Entertainment.

“We’re in a high-risk business,” said Steck. “The case will require artists to disclose medical conditions and the producer will need to insure and vet them properly, meaning more red tape. This could affect ticket pricing.”

In the suit, Jackson’s family alleges that privately held AEG Live, one of the world’s top concert promoters, negligently hired cardiologist Conrad Murray as Jackson’s personal physician and ignored signs that the singer was in poor health.

Jackson died in 2009 in Los Angeles at age 50 from an overdose of propofol.

Even though Lloyds didn’t pay off on Jackson’s death, legal and insurance experts say artists’ coverage will now carry many more exclusions—specific instances of prior injuries, drug use and now perhaps negligence by staff that won’t be covered—giving promoters and insurance firms an out from paying claims if stars do not fulfill obligations due to negligence by a person on the star’s staff.

Insurers wound up settling with Britney Spears after she sued a group for almost $10 million in 2005, after she was forced to cancel the European leg of a tour due to a knee injury.

http://www.indianexpress.com/news/the-m ... /1178901/2
Изображение

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Admin поблагодарили (всего 4):
TAIS (07 окт 2013, 08:50) • Lina (07 окт 2013, 07:45) • Liberian Girl (07 окт 2013, 01:40) • Белая роза (07 окт 2013, 00:56)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Admin
Благодарил (а): 11977 раз.
Поблагодарили: 14911 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1053  Сообщение Liberian Girl » 07 окт 2013, 01:40

No good guys in the sad saga of Jackson vs. AEG Live

In the end, the trial over Michael Jackson's tragic death boiled down to what people will do for money and how bankrupt that can leave them.

Изображение
Jury foreman Gregg Barden, left, listens as juror Kevin Smith answers reporters' questions after the verdict in the civil trial over Michael Jackson's overdose death. (Allen J. Schaben / Los Angeles Times / October 2, 2013)

The verdict was delivered in the "Special Events Center" at the Los Angeles County courthouse, with dozens of people queuing up in the hallway as if they were there for a concert.

The case itself had been mostly mundane; rooted in the details of contract and credentials, it dragged on for five months.

But its finish was always destined to be a spectacle, because the man on trial was Michael Jackson, the King of Pop — never mind that the case was named "Katherine Jackson vs. AEG Live."

The billion-dollar lawsuit filed by Jackson's mother blamed the concert promoter for the pop star's death, claiming AEG employed an unfit doctor whose negligence led to her son's overdose on sedatives and propofol.

But the jury sided with AEG, ruling that the doctor, Conrad Murray, was competent to serve as the superstar's physician. Jackson orchestrated his death, jurors said, with bad behavior and poor choices.

"Whatever Michael wanted, Michael got," juror Kevin Smith told reporters. "If AEG had known what was going on behind closed doors, it might have made a difference. But they didn't."

And it looks like they didn't want to know. They just wanted their star on stage when the curtain opened in London on what was supposed to be a legendary, record-breaking tour.

::

It wasn't the legal responsibility of AEG Live to protect Jackson's health. That's the job they agreed to pay Dr. Murray $150,000 a month to do.

AEG execs might not have known that the physician — now in jail for killing Jackson — was ethically challenged.

But they did know that the entertainer had a long history of being drug dependent and emotionally unstable.

If they expected the cosseted superstar to suddenly shake decades of deep-seated problems, that's either shameful ignorance or cruelly dispassionate thinking.

After all, AEG Live's co-CEO had been the manager 20 years ago of Jackson's "Dangerous" world tour, which had to be abruptly cut short so the star could enter rehab for painkiller dependence.

Even casual fans knew that Jackson's career had been studded with drug problems, bizarre behavior and medical issues. He hadn't toured in more than 10 years.

His struggles were no secret, just an inconvenient truth the promoters seemed determined to disregard.

Getting Jackson the help he needed might have derailed the concert tour that had already cost AEG more than $30 million to arrange. Instead, there was lots of emailing among company leaders about Jackson's obvious disintegration.

He repeatedly missed rehearsals, was emaciated, incoherent, paranoid, obsessive. He couldn't manage signature dance moves or remember the words to songs he'd been singing for years.

One of AEG's top officials was warned by a rehearsal manager a week before Jackson died, "I have watched him deteriorate in front of my eyes over the last 8 weeks."

Another exec acknowledged as much in an email to the company's finance chief: "Trouble with MJ. Big trouble... He is having a mental breakdown."

Yet they treated Jackson not like a troubled man in crisis but like the "freak" that a mocking email from AEG's top lawyer made him out to be.

Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 3):
TAIS (07 окт 2013, 08:50) • Lina (07 окт 2013, 07:46) • Admin (07 окт 2013, 04:26)
Рейтинг: 27.27%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Кетрин Джексон

#1054  Сообщение Liberian Girl » 07 окт 2013, 01:46

Michael Jackson - Katherine Jackson considering appeal

Michael Jackson's mother Katherine Jackson wants to appeal the verdict of her wrongful death lawsuit against AEG Live and her lawyers are meeting with jurors to make a decision on the matter in the next 30 days.

Изображение

Michael Jackson's mother wants to appeal the verdict of her wrongful death lawsuit against AEG Live.

Katherine Jackson remains hopeful after hearing comments made the jury, and her lawyers are gathering information to help them make a decision on whether they will try to have the verdict overturned in the next 30 days.

The 83-year-old Jackson family matriarch's lead trial lawyer Brian Panish told the New York Daily News: ''She isn't throwing in the towel.''

He added: ''We can't give up until we gather all the information. Today is another chapter.''

Following a five-month trial, the jury decided in Los Angeles on Wednesday (02.10.13) that the promoter of Michael's 'This Is It' comeback concerts hired Dr. Conrad Murray, who was convicted of involuntary manslaughter in November 2011, but shouldn't be held liable for the disgraced physician's actions that led to the 'Thriller' hitmaker's death in 2009 because he was neither ''unfit'' nor ''incompetent.''

Katherine met with her lawyer on Friday (04.10.13) to discuss the outcome of the case and he said afterwards: ''She feels that the jurors ended the trial really liking Michael. One question asked of the jury was, 'What was your impression of Michael?' And they said it was way better after hearing what a great father he was and how much he did for humanity. They understood he struggled but that he really did his best.''

Michael's oldest son Prince Michael, 16, is mystified by the verdict, according to Mr. Panish.

He said: ''Prince is doing okay. He said he felt good about the jury finding that AEG hired Dr. Murray but didn't understand their answer to the second question - as many of us don't.''

Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 3):
TAIS (07 окт 2013, 08:50) • Lina (07 окт 2013, 07:47) • Admin (07 окт 2013, 04:28)
Рейтинг: 27.27%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1055  Сообщение Liberian Girl » 07 окт 2013, 02:14

Jury clears promoter of liability in Michael Jackson's death

LOS ANGELES (Reuters) - A Los Angeles jury cleared concert promoter AEG Live of liability on Wednesday in a wrongful death lawsuit brought by the family of Michael Jackson, in a trial that offered a glimpse into the private life and final days of the so-called King of Pop.

The verdict, which concluded that the doctor the company hired to care for the singer was not unfit for his job, capped a sensational five-month trial that was expected to shake up the way entertainment companies treat their most risky talent.

"The jury's decision completely vindicates AEG Live, confirming what we have known from the start - that although Michael Jackson's death was a terrible tragedy, it was not a tragedy of AEG Live's making," defense attorney Marvin Putnam said in a statement following the verdict.

Putnam, who was heckled by Jackson supporters outside the courthouse, said after the trial that AEG Live had never considered settling the case out of court.

Still, the case sent shock waves through the music industry, with concert promoters as well as well-known entertainment insurers expected to beef up policies for acts they insure and potentially raise some prices.

Jackson's 83-year-old mother, Katherine, and his three children sued AEG Live over the singer's 2009 death at age 50 in Los Angeles from an overdose of the surgical anesthetic propofol.

The Jackson family claimed in its lawsuit that AEG Live, the concert division of privately held Anschutz Entertainment Group, negligently hired Conrad Murray as Jackson's personal physician and ignored signs that the "Thriller" singer was in poor health prior to his death.

The family matriarch was in court for the verdict, which came on the fourth day of deliberations, and appeared to be emotional as it was read, lifting her glasses to wipe at her eyes. She smiled briefly as she left the courtroom.

In explaining the verdict outside court, jury foreman Gregg Barden said jurors had concluded that Murray was competent for the job he was hired to do.

"We felt he was competent to do the job of general practitioner," said Barden, who works for the Los Angeles Unified School District. "Now that doesn't mean that we thought he was ethical, and maybe had the word ethical been in the question, it could have been a different outcome."

Juror Kevin Smith, 61, who works for Los Angeles County Department of Public Works, added: "If AEG had known what was going on behind closed doors it would probably have made a world of difference, but they didn't."

Murray, who was caring for Jackson as the singer rehearsed for his series of 50 comeback "This Is It" concerts, was convicted of involuntary manslaughter in 2011 for administering the propofol that killed the star. He is in a California prison and is expected to be released later this month.

Jackson family lawyer Kevin Boyle said outside court that attorneys and the family were "of course not happy" with Wednesday's verdict.

"We will be exploring all options, legally and factually," Boyle said.

Jackson fan Julia Thomas, who has been at the courthouse every day for the past five months, said she thought the jurors did not properly understand the second question on the verdict form, which asked if Murray was "unfit or incompetent to perform the work for which he was hired."

"Most of us are shocked," Thomas said. "It's almost like a dream. I think the question went way over their heads. I think it was a trick question."

Jackson family lawyers had suggested in closing arguments that damages could exceed $1 billion if AEG Live was found liable. AEG Live had argued that it was Jackson who chose Murray as his physician and that it negotiated with the singer to pay Murray $150,000 per month, but only at Jackson's request.

University of Southern California law professor Jody Armour said that the plaintiff's argument that AEG Live disregarded Jackson's health in their pursuit of profits did not persuade the jury.

"The jury decided the case on the notions of personal responsibility, and concluded that Michael Jackson had some responsibility in picking Murray and creating the circumstances surrounding his own death," Armour said.

Several relatives of Jackson testified during the trial, including his mother, eldest son Prince and ex-wife Debbie Rowe.

Rowe, who was married to Jackson from 1996 to 1999, told the court that doctors had competed for Jackson's business and took advantage of the singer's fear of pain by giving him high-powered pain killers.

Rowe said she first grew concerned about Jackson's prescription drug use in the early 1990s after he underwent surgery on his scalp and that she saw the singer use propofol to sleep as early as 1997.

PERSONAL LIVES, LEGAL HEADACHES

Following the case, there also may be some changes in store for the entertainment industry as concert promoters and producers move to insulate themselves legally from stars they work with.

"The thing that is really going to change is the boiler-plate and liability waivers in contracts," said Gary Bongiovanni, editor of concert industry trade magazine Pollstar. "When contracts are written, they're going to be a little more clear."

Jay Gendron, a professor at Southwestern Law School in Los Angeles and former legal affairs executive with Warner Bros film studio, said employers must draw a line in the sand with stars whose personal lives may later become legal headaches.

"At a certain point you just have to say, 'No,' because the risk is too high," Gendron said. "You have to look at your business template and ask, 'Is this something we're willing to risk?'"

Although AEG Live came out a legal victor, the trial did give the company a black eye, said Rich Tullo, the director of research at Albert Fried and Co who follows AEG Live's main competitor, Live Nation Entertainment Inc.

"I really kind of think this (trial) in the long-term benefits Live Nation with the artists," Tullo said.

"This is a people business and this is a bad people thing. Even if this is the doctor Michael Jackson wanted them to hire. ... Just from the optics of it, it looks awful," Tullo added.

"Where it could benefit Live Nation is in a 5 to 10 percent market share increase," he said.

(The story corrects juror name to Gregg Barden from Greg Barden, 9th paragraph.)

(Additional reporting by Steve Gorman, Piya Sinha-Roy, Alex Dobuzinskis and Dan Whitcomb; Writing by Dan Whitcomb and Eric Kelsey; Editing by Cynthia Johnston, Bob Burgdorfer and Lisa Shumaker)

Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 3):
TAIS (07 окт 2013, 08:50) • Lina (07 окт 2013, 07:47) • Admin (07 окт 2013, 04:26)
Рейтинг: 27.27%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1056  Сообщение Liberian Girl » 07 окт 2013, 15:09

http://www.liveinternet.ru/users/air-sp ... 294407377/
Air-space

Заранее прошу прощения за задержку (личный форс-мажор вчера был) и возможные опечатки в тексте. Попозже поправлю.



1) Приветствие, вопрос о вердикте, был ли Том Мессеро удивлён вердиктом присяжных?
Ответ: Том Месеро очень удивлён вердиктом потому, что ожидал совершенно обратного результата, т.е. то, что присяжные (возможно) признают то, что АЕГ не при чем в случае найма Мюррея (то, на чем настаивали начальники и адвокаты АЕГ). Далее, Том Месеро утверждает, что ему и во сне не могло присниться то, что присяжные признают то, что Мюррей был компетентен в своем деле после происшедшего в 2009 году.
You'll never know what jury will do but typically it's OK when the battle is out of money and property. It's not like a criminal case, when the battle is whether someone lose full reputation. But nevertheless I never thought that they claim that doctor Murrey was not incompetent.
Никогда не известно, что решит жюри присяжных, но обычно (эти решения) нормальные, когда речь идёт о деньгах и имуществе. Это не уголовный процесса, когда кто-нибудь может полностью потерять свою репутацию. Но, тем не менее, я никогда не думал, что они заявят, что доктор Мюррей не был некомпетентен.



2) Журналистка говорит о том, что их подобное решение тоже сильно озадачило. Высказывает свои мысли о том, что изучив все материалы дела, невозможно не согласиться с тем, что АЕГ “was really callus” (были реально бессердечными). И что она считает, что АЕГ в любом случае виновны в найме Мюррея, даже в том случае если они и не знали о пропофоле (если даже это была секретная договорённость между доктором и Майклом), потому что они должны были проверить доктора, которому они платят 50 тыс. в месяц…
Ответ: Том Месеро говорит о том, что он не знает, о чем думали жюри, но дело в том, например, на вопрос: «был ли Мюррей лучшим выбором» - можно смело ответить «Нет», имел ли Мюррей лицензию на то, что он делал - можно так же смело ответить «Нет»… Возможно, на вопрос «был ли Мюррей семейным доктором» можно ответить утвердительно (и Месеро признаёт, что, возможно, это обстоятельство и послужило основной отправной точкой подобного решения). Но дело в том, что все действия Мюррея, а также результат его действий подтверждают исключительно то, что МЮРРЕЙ НЕ БЫЛ КОМПЕТЕНТЕН. И Майкл умер исключительно из-за его неграмотных действий. И то, что АЕГ наняло Мюррея фактически не проверив на свой страх и риск (как будто играли в рулетку) делает АЕГ ответственным за всё случившееся. И снова повторяет, что он ОЧЕНЬ удивлен подобным решением присяжных…

3) Журналистка переключается на вопрос о Майкле. Говорит о том, что поклонники Майкла говорят о нём, как о самом преданном и верном друге в мире.
Ответ: Том Месеро полностью соглашается с этим определением.
тогда журналистка делает предположение о то, что Майкл был в дружеских отношениях с Мюрреем повлияло на решение АЕГ нанять именно его (прежде всего потому, по мнению поклонников, что ему можно было больше доверять из-за этой дружбы)…
Ответ: Том говорит о том, что Америка - свободная страна и каждый волен в ней иметь своё собственное мнение. Делает предположение о том, что, возможно, на мнение того фаната (или фанатов), который высказывает подобные предположения дошли слухи о случае и врачах из Германии, которые давали Майклу пропофол… он затрудняется назвать причины такого мнения… Но по мнению Месеро, АЕГ полностью ответственны за найм Мюррея и соответственно за то, что он сотворил, поскольку АЕГ ведь назначили ему очень-очень хорошую зарплату. И Мюррей должен был соответствовать, вообще-то… Это его точка зрения.

4) Журналистка соглашается фактически с Месеро и дополняет то, что АЕГ обязаны были проверить человека, которого они нанимают, а они по сути не знали полностью о положении вещей (о его долгах и т.д.). А они просто ОБЯЗАНЫ были это сделать, поскольку это ОНИ его нанимали.
Ответ: Месеро говорит о том, что АЕГ и сами соглашались с тем, что они не проверили Мюррея (несмотря на их е-мейл сообщения, на депозишине они фактически признали, что они его не проверили как следует), и этот вопрос был в списке вопросов к присяжным, но до него просто не дошли, поскольку дошли только до второго вопроса (был ли Мюррей компетентен) и на этом закончили. Месеро говорит о том, что у него был небольшой разговор с каким-то надёжным источником информации (Месеро естественно не называет имени) после вынесения вердикта, и ему сообщили, что такова была позиция жюри изначально. Месеро говорит, что при всех всплывших подробностях из о Мюррее (то, что он явно не был дисциплинированным, он имел лицензию в трех штатах и т.д.) … и тем не менее АЕГ наняли его… Месеро предполагает (опираясь на мнение своих надёжных источников информации), что Мюррей “has a strong influence” - проще говоря, имеет сильную «крышу» - вот поэтому было принято такое решение присяжными.

5) Журналистка делится с Месеро предположениями людей о том, что Майкл сам имел достаточно сильное влияние (поскольку был богат) и доктор вынужден был выполнять его распоряжения, и АЕГ ничего не могло сделать в этом случае - что думает об этом Месеро?
Ответ: Месеро заявил, что такое заключение несправедливое, потому что Майкл всецело доверял докторам, поскольку считал, что врачи, имея соответствующую квалификацию, лучше него разбираются в вопросах лечения и здоровья. И очень многие врачи этим пользовались, использовали Майкла чтобы заработать, при этом будучи невеждами в определённых вопросах. Затем Месеро вновь повторяет о том, что действия Мюррея были абсолютно некомпетентными (коротко, он не имел права давать Майклу пропофол в домашних условиях). Затем Месеро приводит в пример таких знаменитостей, как Элвис Пресли и Мерлин Монро, предполагая, что их гибель связана также с излишним доверием к докторам, которые ими пользовались для того чтобы заработать. И заканчивает тем, что знаменитости ничем не отличаются от обычных людей в том, что также находятся в опасности от неграмотных и неквалифицированных действий нечистоплотных докторов.

6) Журналистка начинает перебирать слухи о пластике и т.д. и предполагает в этом подобное пренебрежительное отношение к Майклу со стороны общественности, в том числе АЕГ (как это было видно из переписки глав). Далее она предполагает то, что возможно это семья виновата - не уследили, должны были больше смотреть и заботиться о своём родственнике. И задаёт вопрос Мессеро: правда ли то, что Майкл держал свою семью на расстоянии?
Ответ: Месеро отвечает, что не был посвящен во внутрисемейные отношения и не может ответить с уверенностью на этот вопрос. Но по поводу слухов Месеро возмущается и говорит очень длинную и пространную речь (молодец!!!) о том, что Майкл был великим гением и он, естественно, был эксцентричным и «другим», потому что для гениев это вообще-то нормально. Далее Месеро вспоминает о том, как Майкл тяжело работал в течение всей своей жизни, начиная с раннего детства. Про пластику Месеро тоже возмущается и говорит, что по всему миру миллионы людей делают себе многочисленные операции - и всё нормально, никого это не волнует. Майкл же сделал несколько (немножко) и этот вопрос до сих пор всех беспокоит. Далее Месеро вспоминает о том, каким замечательным, добрым, скромным, уважительным человеком был Майкл. Месеро говорит о том, что Майкл был самым добрым и самым хорошим человеком, из всех, кого он когда-либо встречал в своей жизни, несмотря на то, что Майкл был большой знаменитостью. И, конечно, Месеро считает все эти слухи и атаки на Майкла несправедливыми и неоправданными.

7) Журналистка рассказывает в дополнение к рассказы Месеро услышанную ей историю (от некоего Доминика) о том, как однажды Майкл, придя в гости к Элизабет Тейлор просто на ланч, подарил ей роскошный подарок (браслет и ожерелье) упакованный в красивую коробку с ленточками и бантами. Это был пример того, каким был Майкл великодушным человеком. Доминик акцентировал внимание на том, что Майкл пришёл в тот день к Лиз просто пообедать…
Месеро подтверждает то, что Майкл был именно таким (невероятно великодушным).
Затем журналистка говорит о том, что тоже считает, что Майкл был просто непонятым обществом. И дальше спрашивает у Месеро - каково это, быть знакомым с Майклом Джексоном и защищать его в суде?
Ответ: Месеро долго рассказывает о том, как он общался с жителями Санта-Барбары перед/во время процесса в 2005 и к своему удивлению обнаружил, что люди там имеют своё, независимое от прессы, мнение о Майкле как о прекрасном, уважаемом человеке, о том человеке, который помогает людям, помогает детям исцеляться от болезней. Коротко говоря от соседей Майкла Джексона Месеро не услышал ни единого плохого слова о их богатом и именитом соседе, несмотря на то, что Майкл был единственным афроамериканцем в той округе. И люди Санта-Барбары все считали, что обвинения 2005 года - полностью безосновательны и возможно имеет место быть заговор против него (так некоторые люди из Санта-Барбары считали, с которыми он разговаривал).
Далее Мессеро говорит о том, что Майкл всегда имел своей целью объединять людей с помощью своего искусства. Майкл хотел, чтобы люди уважали и любили друг друга независимо от расовой, этнической, религиозной или какой-либо другой принадлежности к социальным группам. Месеро говорит, что защищать тогда Майкла было нелегко из-за сложившихся предрассудков благодаря прессе, и из-за многих других факторов (например, того, что среди присяжных не было ни одного афроамериканца)…

8) Журналистка вспоминает о том, что Мюррей скоро выходит на свободу и спрашивает, что Месеро думает о нём.
На что Месеро отвечает, что ничего хорошего о Мюррее лично он сказать не может. Всё, что он может сказать о нём, будет звучать (если перевести его выражение на русский) нецензурно.
Журналистка говорит о предположениях какой-то женщины из присяжных. Эта присяжная (насколько я поняла) ОЧЕНЬ надеялась на то, что Мюррей попытается вернуть себе лицензию и заниматься дальше врачебной деятельностью (прим. Air-space: да, теперь неудивительно, что ТАКИЕ присяжные вынесли подобный вердикт). Журналистка спрашивает Месеро - возможно ли это?
Ответ: Месеро не считает, что Мюррей когда-нибудь получит обратно лицензию. Месеро считает, что то, что сделал Мюррей - абсолютно ВНЕ какой-либо врачебной этики и каких-либо рамок вообще, полностью эгоистично и фактически этому человеку нельзя доверять. Месеро говорит о том, что он (Месеро) вообще-то привык прощать людей, но дело в том, что Мюррей не имел абсолютно никаких угрызений совести и даже на суде пытался снять с себя ответственность за случившееся и переложить её на Майкла - т.е. Мюррей является полностью безответственным человеком. Такой человек не должен и не может работать доктором… И Месеро надеется, что Мюррей никогда не вернёт себе лицензию. Далее он говорит о том, что случившееся является для Мюррея полным разрушением его карьеры. Снова перечисляет все те выгоды, что получил Мюррей от подобного найма и снова акцентирует внимание на том, что Мюррей абсолютно не считает себя в чем-то виноватым, что опять и снова говорит о его профнепригодности.

9) Журналистка говорит о том, что нет вообще никаких сомнений в том, что Мюррей полностью заслужил своё наказание. Но, она делает акцент на том, что есть такие люди, которые считают, что Мюррей только “secondary murder” - т.е. исполнитель этого убийства, и, возможно, стоит провести дополнительное расследование по этому поводу.
Ответ: Месеро слышал о подобных подозрениях от семьи Майкла и от поклонников - эти версии были озвучены ещё до суда над Мюрреем. Но проблема в том, что (насколько он знает из своей практики) в Америке очень часто по уголовным делам побеждают адвокаты, а не прокуроры. Поэтому, если начать дело по обвинению Мюррея как исполнителя этого убийства, нужно иметь очень веские доказательства, а также подозрения и доказательства против того, кто за этим стоит, иначе дело может закончиться полным оправданием Мюррея. На самом деле Месеро не считает, что Мюррей был заинтересован в смерти Майкла, поскольку для Мюррея лично было выгодно совсем другое: у него была хорошая зарплата, а также работа на величайшую в мире звезду во время его кам-бэка. Поэтому (по мнению Месеро) Мюррей более был заинтересован в том, чтобы быть частью этого кам-бэка, нежели в том, чтобы быть исполнителем убийства.

10) Журналистка спрашивает (в связи с возникшими недавно предположениями и заявлением Мюррея до начала суда с АЕГ) о возможности апелляции для Мюррея. Возможно ли это?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справка (взято из Википедии): Апелляция (от лат. appellatio — обращение) в юриспруденции — процедура по проверке невступивших в законную силу судебных актов вышестоящим судом, определенная процессуальным законодательством.
В современной теории процессуального права выделяют два вида апелляции: полную и неполную.
При полной апелляции рассмотрение дела состоит в новом разбирательстве дела по существу. При этом апелляционный суд не только проверяет правильность решений суда первой инстанции, но и разрешает дело по существу. Такой вид апелляции присущ гражданскому процессу Франции, Италии, Англии, российскому дореволюционному гражданскому судопроизводству. Целями полной апелляции являются устранение ошибок суда и исправление упущений сторон. Стороны вправе предъявлять новые доказательства без ограничения, поскольку в апелляционной инстанции фактическая сторона дела исследуется в полном объеме. Суд апелляционной инстанции должен окончательно разрешить дело по существу.
При неполной апелляции процесс доказывания сконцентрирован в суде первой инстанции. Апелляционный суд должен проверить решение суда на основании фактического материала, представленного сторонами в суд первой инстанции, и вынести решение по существу. Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции либо недопустимо (как правило), либо допускается в определенных законом (очень ограниченных) случаях. Неполная апелляция существует, например, в гражданском судопроизводстве Австрии и Германии[2]. Вторичное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции может иметь место только исключительно тогда, когда закон при строго определённых условиях допускает принятие и исследование доказательств, которые вследствие, например, судебной ошибки не были исследованы в суде первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ответ: Месеро известно, что Мюррей подавал на апелляцию перед процессом АЕГ и Джексонов, но тогда судья отклонил эту заявку за неимением доказательств. Теперь, в свете принятого решения у Месеро нет никакого сомнения в том, что Мюррей снова будет подавать на апелляцию.[/color]

11) Журналистка говорит в недоумении: значит это не всё? Т.е. если всё это перевернётся сейчас, будет ещё один суд…
Месеро соглашается - да, правильно.

12) Журналистка спрашивает, не считает ли Месеро, что некоторые моменты в этом процессе были фальсификацией? Всё ли (о чем говорили свидетели, видимо - прим. Air-space) имело место быть на самом деле, по его мнению?
Ответ: Месеро говорит о том, что он не участвовал в данном процессе, присутствовал только на прениях адвокатов (на выступлении Пениша) потому что был в списке свидетелей. Ему сообщили, что АЕГ угрожали тем, что приведут доказательства по обвинению Майкла в растлении, и если бы они это сделали, то Мессеро необходимо было иметь возможность свидетельствовать в защиту Майкла, поэтому он не имел возможности (как возможный свидетель) присутствовать на процессе. Он снова повторяет то, что говорил много раз - что в 2005 БЫЛО ПОЛНОЕ И БЕЗОГОВОРОЧНОЕ ОПРАВДАНИЕ МАЙЛА.

13) Кто платит Брайану Пенишу?
Ответ: Месеро не знает точно, кто конкретно платит Пенишу и будут ли ему платить (в виду проигранного дела) - всё зависит от того, как составлен договор и какая оплата там оговорена.

14) Общается ли сейчас Месеро с Кэтрин или с кем-то из семьи Джексонов?
Ответ: Он обнял Кэтрин после прений адвокатов (на прошлой неделе) и поговорил с ней и её дочерью Рэби. Он считает, что они чудесные люди, желает им всего самого лучшего и очень огорчён тем, что они расстроены решением суда. Тем не менее, жизнь продолжается и Месеро говорит о том, что Кэтрин может ещё подать на апелляцию, чтобы пересмотреть это решение.

15) Вопрос о детях Майкла? Знает ли что-нибудь Месеро о них?
Ответ: Месеро видел детей Майкла примерно год назад, когда давал интервью для фильма о Майкле Джексоне (фильм не назван, сорри - прим. Air-space). Они тогда выглядели замечательно. Месеро считает, что они - чудесные дети, и чудесно воспитаны. Очень-очень милые люди. Но сейчас он лично с ними не контактирует - нет. Он слышал, что сейчас у них всё в порядке. Вспоминает Пэрис, выражает своё участие и сожаление. Месеро считает, что Майкл был самым лучшим отцом на планете, потому что он хорошо знает насколько сильно Майкл любил своих детей и насколько Майкл добрый и любящий человек. Он знает о том, что Майкл делал всё, что мог для защиты своих детей - они всегда были самым важным в его жизни.
И ещё Месеро считает, что его концерты были обусловлены желанием защитить своих детей. Он уверен, что Майкл согласился на этот кам-бэк исключительно из-за своих детей. Месеро искренно надеется, что несмотря на то, что дети очень много потеряли (в том числе и многое из защиты, которой окружал их Майкл), они справятся, потому что они - чудесные дети.

16) Вопрос о взаимоотношениях детей и Кэтрин.
ответ: по мнению Месеро они очень хорошо ладят между собой, Кэтрин многое объясняет и учит детей.

17) Вопрос об Эстейт и о долгах (насколько я поняла, т.к. все эти разговоры по Скайпу… связь неважная да и дикция у журналистки не всегда понятна + American English, оооо - прим.Air-space)
Ответ: Мессеро говорит, что все эти разговоры начались ещё во время суда в 2005 году. Сторона обвинения тогда пыталась утверждать, что Майкл “hardly has diamond in his pocket” (вряд ли имеет в кармане бриллиант, если дословно), хотя если оценить его (собственный) каталог, то он уже сейчас стоит около 2 миллиардов $ (полностью). Да, у него были иногда временные проблемы с наличностью…
Насколько понимает Месеро, Эстейт очень финансово преуспел. Эстейт сейчас находится под управлением Д. Бранки, который уже давно работал на Майкла Джексона. Факт - он был его адвокатом и помог ему приобрести права на каталог Битлз. Он так же был вовлечен в продюсирование его музыки и концертов (прим. Air-space - однако… озадачил меня Месеро… когда это Бранка продюсировал музыку Майкла??? возможно под «продюсированием» Месеро имел в виду юридическую сторону вопроса - договора и т.д.). В его (Месеро) понимании Эстейт очень прибыльно ведёт дело. Коротко - они очень хорошо и успешно продают музыку Майкла, шоу Цирка Дю Солей, опять же очень успешным было. Короче, по мнению Месеро Эстейт очень неплохо работает.
Журналистка говорит, что у неё были ещё вопросы - не только про деньги - но увы, увы, их время истекло, поскольку у Месеро запланированы дела, поэтому она вынуждена была попрощаться (если коротко об окончании ролика).
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарили (всего 2):
Lina (07 окт 2013, 20:35) • Admin (07 окт 2013, 15:27)
Рейтинг: 18.18%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1057  Сообщение Liberian Girl » 07 окт 2013, 15:12

http://www.liveinternet.ru/users/lyud/post293898994/
Lyud

Вердикт

Итак, приговор присяжных гласит, практически единогласно :

AEG live наняли доктора Мюррея: ДА
Доктор Мюррей являлся некомпетентным для выполнения возложенной на него работы: НЕТ
        AEG не несет никакой ответственности.
AEG выиграло.
Перед  чтением приговора:
Алан Duke @AlanDukeCNN 4s
Приговор был быстрым-13 часов обсуждения -- юристы AEG Live  улыбаются , а адвокаты Джексон нервничают.

Алан Duke @AlanDukeCNN 48s
Кэтрин Джексон, в ожидании приговора, играет в игры на iPad.

«4:34 PM PDT: председатель присяжных объяснил логику приговора. Они чувствовали, что Мюррей был компетентным делать работу, для которой его наняли, чтобы быть хорошим врачом общей практики. Присяжные почувствовали, что Мюррей прошел хорошую школу и был квалифицированным. Присяжный заседатель добавил: "Это не значит, что мы решили, что он был этичен. Конрад Мюррей был нанят, чтобы быть терапевтом. Конрад Мюррей имел лицензию. Он окончил аккредитованный колледж... Вопрос стоял именно так: " Был ли доктор Конрад Мюррей непригодным или некомпетентным для выполнения работы, на которую он был нанят ?"  Возможно, если бы там использовалось слово " этичен ",  (соответствовало ли поведение доктора медицинской этике) , наверное был бы другой  исход. В конце концов, он был очень неэтичен. Он сделал то, что он не должен был делать. ""»
Присяжный  Кэльвин Смит сказал, что не верит, что AEG мог бы что-то сделать с проблемой Джексона.
“Если бы в AEG знали, что творится за закрытыми дверьми, наверное, было бы по-другому, но они этого не знали," - сказал Смит.

"Майкл Джексон очень привык , что  получает все что пожелает, он был большой звездой. Он имел всех этих врачей, которые хотели быть его врачами . И он мог получать то, чего он хотел. Если кто-то говорил : "нет" , ну что же, их убирали, и он находил  кого-нибудь другого. ... Что могла AEG сделать с этим, когда их держали в неведении?” “AEG хотела нанять другого врача, но Майкл сказал `нет’. Если он [Джексон] не мог признаться своей собственной матери , что он был зависим, чтобы получить помощь, понятно, что он не собирался нанять врача, который мог бы помочь ему.”
Мюррей в тюрьме ободрился и уже пляшет от радости , заявляя, что решение доказывает:  «я никогда не был и никогда не буду некомпетентным врачом.»
Кэтрин заявила (через адвоката) после вердикта:  "Мы говорили с самого начала, что этот иск был поиском истины. Мы нашли истину. AEG наняла  доктора Конрада Мюррея, человека, который находится в тюрьме за убийство Майкла Джексона."
В этом была истина? В том, кто нанял Мюррея?..Да уж.... Какие громогласные были разговоры в начале: Сейчас мы потянем ниточки! Мы распутаем этот клубок! Пистолет дымящийся  в руках у убийц! У нас есть ТАКОЕ!!!  Мафия! Заговор! Мы выведем всех их на чистую воду! Мы покажем кто есть истинный убийца!..
И что в итоге?  А в итоге вернулись туда, откуда начинали..  Мы не знали что AEG сволочи? Знали. Мы не знали, что они давили на Майкла? Знали. Мы не знали, что у них главным и единственным приоритетом во всех делах стоят деньги? Знали.. Удивительно ли , что они обзывали Майкла всякими словами, плевали на него,  смеялись за его спиной? Нет,  это уже норма для таких людей и многих людей  в мире вообще. Стало ли новостью, что они всего лишь использовали его и им было все равно какими методами они этого добьются? Нет, это не новость..Все, что из этого иска вышло, это  всего лишь очередное отвратительное  выставление Майкла на всеобщее надругательство...
Пять месяцев ради чего? Ради чего Майкла таскали по грязи, унижали и  топтали? Ради чего заставили детей пережить весь этот позор ? Ради чего разобрали его на молекулы вплоть до того, сколько ресниц было наклеено , где что ему подправляли, какую асимметрию в лице исправляли,  сколько раз парик чесали, какое количество их изготовили, каким кремом он пользовался и в каких местах мазал? Сколько уколов было сделано и куда ... Сколько операций и где.. Сколько и что он ел, пил, принимал.( ну конечно же, это все просто первостепенные и наиважнейшие улики в вопросе найма Мюррея!!!) Некоторые вещи на суде просто выходили из ряда вон уже.., переходили все мыслимые рамки  порядочности и конфиденциальности..Ради чего? Ради того, чтобы подтвердить, что это AEG наняло Мюррея....
Есть ли вина AEG в смерти Майкла? Конечно есть и мы это знали. Для всех нас это было и остается истиной, которую не надо было доказывать, тем более ТАКОЙ ценой...и ТАКИМИ методами.
Как и было сказано в самом начале этого процесса: победителей не будет.. При любом исходе будет только проигравший, и это будет Майкл. Были потрачены миллионы  на экспертов, чтобы обе стороны могли доказать народу еще одну "истину", что Майкл давным-давно и безнадежно зависим (только в более жесткой форме).
В итоге-  AEG теперь радуется, Мюррей тоже. Все можно валить и свалили  в результате на  жертву.
Все, к чему пришли - Майкл виноват во всем сам. Он сам виноват в своей смерти.. О да! Это великий результат. Стоило оно того?
Да, для его фанов было много важного . Посмотреть на всю эту кухню шоу-бизнеса, на тех зверей, акул, змей  с которыми Майклу приходилось работать на протяжении всей его жизни. И по большому счету, мы никогда и не сомневались в этом.  Да, мы стали еще больше понимать его, сочувствовать ему, любить его..Но это мы - те, кто его любит и принимает его и понимает его. .
Изменил ли этот процесс мнение простого обывателя? Услышали ли они за всеми этими бесконечными врачами и  определениями "наркоман со стажем", "зависимый", "ненормальный", "параноик", "тайный алкоголик", " " звезда, не принимающая слово "нет",  "больной маразматик" и т.д., главное ? Поняли ли они причины его страданий, болезней, постоянной борьбы за свое здоровье и сон, за нормальное существование и возможность нормально работать и творить? Увидели ли они его огромную любовь к миру, людям, детям, его сострадательность, скромность, большое сердце, ранимую душу , великий гений и  то добро, которое он нес на протяжении всей своей жизни?
Не знаю..Хотелось бы думать, что хоть кто-то это увидел, услышал и осознал..
Кто-то винит теперь во всем правосудие..А чего  люди ожидали? Что  присяжные ткнут пальцем  в AEG с криками: виновны! убийцы!.. Так этого изначально  не могло быть, исходя из самого иска. Об этом-то и была речь с первых дней..Суть его была в другом. Сама Кэтрин нашла для себя  истину.  Надеюсь ей теперь легче будет жить.А уж если Кэтрин нашла, то чего уж другим  возмущаться?
Но кроме всей той грязи, что лилась в эти месяцы, этот суд породил нечто гораздо худшее: иск Робсона,  попытку самоубийства Пэрис..И кто бы что не думал, для меня эти вещи имеют прямою связь..
Джексоны остались без денег. Теперь нет денег ни от Мюррея, у которого развязаны полностью руки и через пару недель он выходит,  ни от AEG. Скорей всего они будут обжаловать решение.
На самом деле, когда уже Майклу позволят покоиться в мире? Когда уже перестанут его позорить, оскорблять и унижать? Когда нам уже позволят  радоваться и наслаждаться его творчеством в полной мере, а не приправленной с лихвой льющейся на него мерзостью ?...Когда этот мир успокоится и оставит его сердце и душу в покое?...
Нанесен огромный ущерб его репутации,  поругана его  конфиденциальность, вывернуты  "на изнанку" его тело и душа.. Кому-то стало теперь легче?
Я до сих пор считаю, что весь этот процесс был ошибкой.. Дикой, страшной и  ужасной ошибкой...

P.S.  Добавлю по поводу  оплаты издержек стороны Кэтрин.
Радар пишет, что адвокаты работали на почасовой основе: " Это была огромная азартная игра для юристов Кэтрин и, к сожалению для них, они проиграли. ". Они работали и взялись за это на свой страх и риск, за "предполагаемые" 33% в случае выигрыша. Нет выигрыша- нет денег. Они остались ни с чем, хотя оплачивали, практически всех экспертов из своего кармана и на протяжении 3-х лет готовились к процессу. В целом было потрачено 15-20 мил.$.
Еще Радар заявляет, как всегда из достоверных источников семьи Джексон, что , хотя Кэтрин смирилась с приговором, уже на нее стал давить младший сын, то бишь Рэнди, чтобы она обжаловала решение. Правда, адвокаты не горят желанием продолжать процесс, учитывая, что они и так остались с носом и огромными убытками. Кроме того, они весьма пессимистичны в отношении нового разбирательства из-за того, что решение было принято, фактически, единогласно.
Так что для Кэтрин это не стоило ничего. И выплачивать ей ничего не надо.
Я готова верить, но надо знать во что!

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Liberian Girl поблагодарил:
Admin (07 окт 2013, 15:28)
Рейтинг: 9.09%
 
Аватара пользователя
offline

Liberian Girl
Благодарил (а): 2485 раз.
Поблагодарили: 13664 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1058  Сообщение Admin » 07 окт 2013, 16:51

Мать Майкла Джексона будет опротестовывать решение суда
Michael Jackson's mother to appeal verdict over his death

Изображение
Katherine Jackson remains hopeful after hearing comments made the jury, and her lawyers are gathering information to help them make a decision on whether they will try to have the verdict overturned in the next 30 days.

The 83-year-old Jackson family matriarch's lead trial lawyer Brian Panish told the New York Daily News: "She isn't throwing in the towel."

He added: "We can't give up until we gather all the information. Today is another chapter."

Following a five-month trial, the jury decided in Los Angeles on Wednesday that the promoter of Michael's 'This Is It' comeback concerts hired Dr. Conrad Murray, who was convicted of involuntary manslaughter in November 2011, but shouldn't be held liable for the disgraced physician's actions that led to the 'Thriller' hitmaker's death in 2009 because he was neither "unfit" nor "incompetent."

Katherine met with her lawyer on Friday to discuss the outcome of the case and he said afterwards: "She feels that the jurors ended the trial really liking Michael. One question asked of the jury was, 'What was your impression of Michael?' And they said it was way better after hearing what a great father he was and how much he did for humanity. They understood he struggled but that he really did his best."

Michael's oldest son Prince Michael, 16, is mystified by the verdict, according to Mr. Panish.
He said: "Prince is doing okay. He said he felt good about the jury finding that AEG hired Dr. Murray but didn't understand their answer to the second question - as many of us don't."

http://www.irishexaminer.com/breakingne ... 09241.html
Изображение

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Admin поблагодарили (всего 3):
franklin5569 (07 окт 2013, 18:23) • TAIS (07 окт 2013, 17:36) • Trueamore (07 окт 2013, 17:07)
Рейтинг: 27.27%
 
Аватара пользователя
offline

Admin
Благодарил (а): 11977 раз.
Поблагодарили: 14911 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1059  Сообщение Admin » 07 окт 2013, 18:15

В печальной саге " Джексоны против AEG " нет достойных людей
No good guys in the sad saga of Jackson vs. AEG Live


In the end, the trial over Michael Jackson's tragic death boiled down to what people will do for money and how bankrupt that can leave them.
Изображение
The verdict was delivered in the "Special Events Center" at the Los Angeles County courthouse, with dozens of people queuing up in the hallway as if they were there for a concert.


The case itself had been mostly mundane; rooted in the details of contract and credentials, it dragged on for five months.

But its finish was always destined to be a spectacle, because the man on trial was Michael Jackson, the King of Pop — never mind that the case was named "Katherine Jackson vs. AEG Live."
The billion-dollar lawsuit filed by Jackson's mother blamed the concert promoter for the pop star's death, claiming AEG employed an unfit doctor whose negligence led to her son's overdose on sedatives and propofol.

But the jury sided with AEG, ruling that the doctor, Conrad Murray, was competent to serve as the superstar's physician. Jackson orchestrated his death, jurors said, with bad behavior and poor choices.

"Whatever Michael wanted, Michael got," juror Kevin Smith told reporters. "If AEG had known what was going on behind closed doors, it might have made a difference. But they didn't."

And it looks like they didn't want to know. They just wanted their star on stage when the curtain opened in London on what was supposed to be a legendary, record-breaking tour.

::

It wasn't the legal responsibility of AEG Live to protect Jackson's health. That's the job they agreed to pay Dr. Murray $150,000 a month to do.

AEG execs might not have known that the physician — now in jail for killing Jackson — was ethically challenged.

But they did know that the entertainer had a long history of being drug dependent and emotionally unstable.

If they expected the cosseted superstar to suddenly shake decades of deep-seated problems, that's either shameful ignorance or cruelly dispassionate thinking.

After all, AEG Live's co-CEO had been the manager 20 years ago of Jackson's "Dangerous" world tour, which had to be abruptly cut short so the star could enter rehab for painkiller dependence.

Even casual fans knew that Jackson's career had been studded with drug problems, bizarre behavior and medical issues. He hadn't toured in more than 10 years.

His struggles were no secret, just an inconvenient truth the promoters seemed determined to disregard.

Getting Jackson the help he needed might have derailed the concert tour that had already cost AEG more than $30 million to arrange. Instead, there was lots of emailing among company leaders about Jackson's obvious disintegration.

He repeatedly missed rehearsals, was emaciated, incoherent, paranoid, obsessive. He couldn't manage signature dance moves or remember the words to songs he'd been singing for years.

One of AEG's top officials was warned by a rehearsal manager a week before Jackson died, "I have watched him deteriorate in front of my eyes over the last 8 weeks."

Another exec acknowledged as much in an email to the company's finance chief: "Trouble with MJ. Big trouble... He is having a mental breakdown."

Yet they treated Jackson not like a troubled man in crisis but like the "freak" that a mocking email from AEG's top lawyer made him out to be.
They questioned his work ethic, waved off his friends, warned Murray that his job was to get the superstar in shape, on stage, on time.


They even doctored Jackson's rehearsal calendar to fool the pop star into thinking he was getting the rest his failing body needed. "Figure it out so it looks like he's not working so much," ordered Paul Gongaware, AEG Live's co-CEO, who'd known Jackson for years.

Jackson was a caricature, a commodity, a cash cow — in death, if not life — for the company.
"Michael's death is a terrible tragedy, but life must go on," AEG Live concert chief Randy Phillips wrote to a business colleague several weeks after Jackson died. "AEG will make a fortune from merch sales, ticket retention, the touring exhibition and the film/dvd."

And it did. The celebratory documentary "This Is It," which AEG co-produced, has grossed more than $260 million worldwide since the superstar died.

::

The promoters weren't the only ones trying to cash in on the legacy of this talented and tortured soul. Katherine Jackson's lawsuit asked for at least $35 million for her and $85 million for each of Jackson's three children.

The greedy wealthy family going after the greedy wealthy firm. In such a mercenary battle, it's hard to know whom to root for.

Still, I found something unseemly about the crowing by AEG lawyers in their celebratory post-verdict meeting outside the courthouse with reporters.

There was lots of talk about how Jackson "made his own choices." But that's only true if you believe addiction is a choice.

This trial was not just about who gets paid but about what people will do for money and how bankrupt that can leave them:

An aging superstar will tempt his demons and push his body past its limits. A high-flying firm will ignore the needs of a troubled man to exploit his celebrity status. A secretive family will go public with painful private drama. There are price tags on all of that.

Jackson's mother said going in that she filed the suit because she wanted to know the truth.

I watched her shuffle out of the courtroom on Wednesday, as soon as the verdict was read. Her face betrayed nothing as she walked past rows of shell-shocked Jackson fans.

"I hope she'll find peace," said Dana Brenklin, an arts activist who covered the trial for radio station KJLH. "She didn't get justice, she didn't get money. But she got some answers about what was going on at the end of her son's life."

Now that the freak show is over, maybe Katherine Jackson's family can pull together and move on.

And her son can rest in peace.

http://www.latimes.com/local/la-me-1005 ... umn?page=2
Изображение

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Admin поблагодарили (всего 4):
TAIS (07 окт 2013, 21:06) • Trueamore (07 окт 2013, 20:05) • Dream (07 окт 2013, 19:14) • franklin5569 (07 окт 2013, 18:20)
Рейтинг: 36.36%
 
Аватара пользователя
offline

Admin
Благодарил (а): 11977 раз.
Поблагодарили: 14911 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#1060  Сообщение Lina » 07 окт 2013, 18:36

admin писал(а):В печальной саге " Джексоны против AEG " нет достойных людей
No good guys in the sad saga of Jackson vs. AEG Live


http://www.latimes.com/local/la-me-1005 ... umn?page=2


Заюш, эта статья, кажется, уже была в этой ветке. Или у меня ужО все в голове перепуталось... icon_oh_well

Заюшик, а мне показалось, что не было. Прости, если пропустила icon_embarrassed //Mary icon_kissing

Показать ссылки поста



За это сообщение автора Lina поблагодарил:
franklin5569 (09 окт 2013, 03:58)
Рейтинг: 9.09%
 
Аватара пользователя
offline

Lina
Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Пред.След.

Вернуться в СУД / COURT

cron