Добро пожаловать в Мир Майкла Джексона, Гость!    Регистрация  Или выполнить  Вход       

Судебные процессы против Конрада Мюррея, иск Кэтрин Джексон против AEG Live./The Trial of Conrad Murray, Katherine Jackson AEG Lawsuit

Кэтрин Джексон против AEG Live

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#791  Сообщение Trueamore » 26 июл 2013, 22:40

http://www.billboard.com/articles/news/ ... d-in-court

Michael Jackson's Drugs History Scrutinized in Court

Michael Jackson had a high tolerance for certain drugs and wasn't always forthcoming with his medical history, a nurse anesthetist who treated the singer testified Thursday.

Witness David Fournier told jurors he had worked with Jackson for a decade until the relationship ended in 2003, when Fournier refused to participate in a medical procedure.

Jackson was acting "goofy" and was slow to respond to standard questions before a scheduled cosmetic surgery that was canceled after Fournier refused to administer an anesthetic, he said.

The incident came a few months after Fournier said he had to help Jackson breath while undergoing another procedure and later determined that Jackson had not disclosed a new medical condition.

"He wasn't honest with me," Fournier said.

At the time, Jackson had an implant in his abdomen to block the effects of Demerol and other opiate drugs.

Fournier testified that he had given the singer a relatively large dose of a powerful anesthetic and needed to know how Jackson was going to react.

Fournier testified as a defense witness in a negligence case filed by Jackson's mother against AEG Live LLC, the promoter of Jackson's comeback shows.

Katherine Jackson claims the concert promoter failed to properly investigate the doctor who was later convicted of involuntary manslaughter for giving Jackson an overdose of the anesthetic propofol as a sleep aid in 2009.

AEG denies it is liable for Jackson's death. Its lawyers have said Jackson hid his prescription drug use from nearly everyone.

Fournier said his incomplete medical records show he administered propofol to Jackson at least 14 times between 2000 and 2003. He estimated he gave the singer the drug numerous other times over the years for a variety of cosmetic and dental procedures.

He noted in his records that Jackson had a high tolerance for certain drugs, which Fournier said could be attributed to a variety of factors, including genetics.

During cross-examination, Fournier said Jackson never requested any specific drugs, including propofol, during procedures or asked to be sedated for longer than was necessary. He said the singer didn't exhibit any drug-seeking behavior or signs that he was doctor-shopping.

Fournier said he knew that Jackson had received an above-average number of anesthetic treatments over his lifetime, and many were related to procedures needed after Jackson was badly burned in a shoot for a Pepsi commercial in 1984.

Fournier said it was not common to administer an anesthetic during cosmetic procedures, but the ones done on Jackson were complex and involved dozens of injections. Some of the procedures were near Jackson's eye and sedation was necessary to keep him still, Fournier said.

Fournier also said he never had any indication that the singer was using propofol as a treatment for insomnia.

Jackson's physician Conrad Murray had been giving the singer nightly doses of propofol as Jackson prepared for his ill-fated "This Is It" shows.

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Trueamore поблагодарили (всего 3):
TAIS (27 июл 2013, 22:38) • Lina (27 июл 2013, 21:10) • Olenca (26 июл 2013, 23:21)
Рейтинг: 27.27%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 6693 раз.
Поблагодарили: 7266 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#792  Сообщение Trueamore » 26 июл 2013, 22:45

http://www.latimes.com/local/lanow/la-m ... 1869.story

Michael Jackson didn't want to end up like Elvis, doctor says

In a video played for jurors Friday, a Santa Barbara County doctor said the pop singer once told him he wanted to stop using pain medication because “I don’t want to end up like my father-in-law” Elvis Presley.

Dr. Scott Saunders said he treated Jackson from 1998 through 2003, his first contact coming when the singer asked if he made house calls. Saunders said he visited Jackson at Neverland Ranch and treated him for an upper respiratory infection.

Saunders' video deposition was played in court Friday during the ongoing wrongful-death case in which Jackson’s mother and his three children claim that entertainment giant AEG Live is complicit is Jackson’s 2009 death. Jackson died as he was preparing for the anticipated “This Is It” tour, which AEG Live was producing and bankrolling.

Saunders said he and Jackson eventually became friends.

“He was rather lonely and didn’t have anyone he could trust,” Saunders testified. And so he would call me and I would go over."

When Saunders would tell Jackson he had to go home to his family, the singer would try to persuade him to stay, the doctor said.

The doctor said Jackson told him “he had a very difficult childhood” and had never had an opportunity to be a child, though he did recount “running around hotels with Donny Osmond, that kind of thing.”

Jackson and his children would show up unannounced at the doctor's house in Solvang, Saunders testified. A driver would bring him, he said, and Jackson would just knock on the door.

"Were you surprised when he got there," Saunders was asked.

"Yes," he replied.

Jackson, he said, also gave the doctor's children an Xbox video game player as a Christmas present.

Presley, who was Jackson’s father-in-law, died of a heart attack in 1977.

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Trueamore поблагодарили (всего 3):
Dream (30 июл 2013, 18:27) • TAIS (27 июл 2013, 22:38) • Lina (27 июл 2013, 21:10)
Рейтинг: 27.27%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 6693 раз.
Поблагодарили: 7266 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#793  Сообщение Lina » 27 июл 2013, 21:19

http://forum.myjackson.ru/topic/17942-% ... ntry465288

Отправлено Вчера, 18:57
перевод rene



Вопрос: Хорошо. Но я просто пытаюсь уточнить время. Он жил в Лас-Вегасе до того момента, когда он переехал обратнов Лос-Анджелес в Carolwood, правильно?
Ответ: Я не могу сказать, "правильно". Но я так полагаю. Я не знаю.

Вопрос: Справедливо ли будет сказать, что этот разговор произошел у вас с вашим сыном Майклом Джексоном после того, как он вернулся в Штаты и жил в Лас-Вегасе?
Ответ: Я не могу ответить на этот вопрос. Я не помню.

Вопрос: Вы можете сказать, что это было в Лас-Вегасе?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы помните, что он жил тогда там?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы помните, что он переехал в Лас-Вегас после того, как он вернулся в Штаты, правильно?
Ответ: Не могу точно сказать. Я не помню.

Вопрос: Хорошо. Я могу сказать вам, мэм, что это было в свидетельских показаниях, что ваш сын Майкл Джексон жил в Лас-Вегасе с 2006 по 2008 год, ладно?
Ответ: Хорошо.

Вопрос: Помните, вы сказали, что это имело место в Лас-Вегасе?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы помните, где это проходило? Вы можете вспомнить, где вы разговаривали с вашим сыном об использовании обезболивающих?
Ответ: Да. Это произошло, когда я собиралась уходить, это произошло в кинозале недалеко от двери. Мы вошли в кинозал, вот где я разговаривала с ним.

Вопрос: Позвольте мне спросить об этом немного. Когда вы говорите "недалеко от двери", что вы имеете в виду?
Ответ: Главный вход.

Вопрос: Главный вход дома?
Ответ: Да.

Вопрос: В каком доме это было?
Ответ: В Лас-Вегасе.

Вопрос: Был ли этот дом Palomar?
Ответ: Нет.

Вопрос: В каком доме, мэм? Вы помните, где находился этот дом?
Ответ: Нет, я не помню улицу или что-либо еще.

Вопрос: Можете ли вы описать его? Какой это был дом?
Ответ: Двухэтажный дом.

Вопрос: Хорошо. Он был светлый?
Ответ: Я не помню, цвет.

Вопрос: Хорошо. Вы можете сказать, дети жили в доме в это время?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы помните, примерно, сколько им тогда было лет?
Ответ: Нет.

Вопрос: Хорошо. Итак, вы вышли из дома, и это было…
Ответ: В кинозале.

Вопрос: Кинозал был частью дома?
Ответ: Я не выходила из дома.

Г-н Пэниш: искажает то, что она сказала.

Г-н Путнем: Я прошу прощения.

Вопрос: Вы сказали, что это было рядом с дверью?
Ответ: Да.

Вопрос: Кинозал располагался на территории дома?
Ответ: Да.

Вопрос: Значит, это была часть дома?
Ответ: Да.

Вопрос: Хорошо. И вот вы находились на территории дома, и вы вошли через дверь кинозала, который располагался на территории дома, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: И это произошло, когда вы собирались уходить?
Ответ: Да.

Вопрос: И этот разговор происходил только между вами и мистером Джексоном?
Ответ: Да.

Вопрос: И в этом разговоре вы сказали ему, что до вас дошли слухи, что он использовал мед. препараты, отпускаемые по рецептам?
Ответ: Да.

Вопрос: И это был единственный раз, когда вы разговаривали с ним обэтом?
Ответ: Да.

Вопрос: Когда-либо еще в течение его жизни вы говорили с ним об этом?
Ответ: Только тогда.

Вопрос: Хорошо. Как вы упоминали в пятницу, в этом разговоре, который состоялся, вы сказали, что вы не хотите, чтобы с ним что-то случилось, как со многими другими?
Ответ: Верно.

Вопрос: Что вы имели в виду?
Ответ: Что я не хочу однажды услышать, что с ним что-то случилось.

Вопрос: А когда вы сказали ему, что вы слышали, что он использует мед. препараты, отпускаемые по рецепту, он отрицал это, не так ли, мэм?
Ответ: Да. Он отрицал это.

Вопрос: И это вас не удивило, что он все отрицал, не так ли, мэм?
Ответ: Я его мать. И это совершенно естественно, что он будет отрицать это, потому что он не хотел бы, чтобы я думала об этом. И потом…

Вопрос: И что потом, мэм?
Ответ: Я его мать, и ни один ребенок не признался бы в чем-то, если бы он считал, что после этого я буду думать о нем плохо. Он не собирался признаваться в этом тогда. Возможно, это не было чем-то плохим вообще. Но он не собирался ответить: "Да" или что-нибудь подобное.

Вопрос: Но на самом деле, это происходило.
Ответ: Я знаю, что он принимал обезболивающие таблетки, выписываемые по рецепту из-за его недугов.

Вопрос: Какие это были болезни?
Ответ: Головные боли и боли в спине.

Вопрос: И во время этого разговора с вашим сыном в Лас-Вегасе, вы знали, что он принимал обезболивающие препараты?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы спросили его об этом, но он отрицал это?
Ответ: Я не знаю, принимал ли он обезболивающие препараты. Я не могу доказать это. Это были слухи, которые дошли до меня.

Вопрос: Именно это я и пытаюсь понять, мэм. Таким образом, до вас дошли слухи, что он принимает обезболивающие препараты, вы спросили его об этом, но он отрицал, что принимает обезболивающие препараты, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: И это не удивило вас, потому что вы его мать?
Ответ: Я сказала, что это меня не удивило, потому что ваш ребенок не захочет, и все дети не хотят, чтобы их матери переживали из-за них. Я уверена, что вы понимаете, что я имею в виду.

Вопрос: Я понимаю, мэм. Я пытаюсь, и я стараюсь выяснить это, чтобы я мог понять, что вы имеете в виду и почему; итак в тот момент вы отвели его в сторону, спросили его об этом, но он это отрицал, вы сказали, что это не удивило вас. Вы упоминали уже об этом в пятницу. Вы говорите, это не удивило вас, потому что он не хотел бы доставлять беспокойство своей матери; правильно?
Ответ: Правильно.

Вопрос: И это был единственный разговор у вас с ним о его приеме обезболивающих препаратов?
Ответ: Да

Вопрос: Итак, этот было, когда вы находились в Лас-Вегасе, правильно?
Ответ: Верно.

Вопрос: Миссис Джексон, если вы знали, что ваш сын будет это отрицать, почему вы спросили его об этом?
Ответ: Мне это не нравится.

Вопрос: Простите, мэм?
Ответ: Я не смогу ответить на этот вопрос.

Вопрос: Почему, мэм?
Ответ: Потому что для меня это не имеет смысла. Я не знала, что он будет это отрицать. Но он отрицал.

Вопрос: Правильно ли я вас понял, вы не знали, что он собирается это отрицать, но вас не удивил его ответ? Это то, что я должен понять?
Ответ: Он так ответил потому, что он не хотел доставлять мне беспокойство. Он мой сын. Любая мать может спросить ребенка, злоупотребляет ли он мед. препаратами или чем-либо еще. Но он не был зависим от мед.препаратов. Я только поговорила с ним об этом. Я думала, что это не было так серьезно, что…

Вопрос: Что было не настолько серьёзно, мэм?
Ответ: Что вам теперь приходится выпытывать у меня информацию насчёт него. Потому что, если ребенок выходит на улицу, играет и совершает что-то действительно нехорошее, то он будет все отрицать, если родитель спросит его об этом. Я уверена, вы понимаете, что я пытаюсь сказать. Мой ребенок, он уважает свою мать, и он не хочет, чтобы она думала, что он делает что-то плохое. Или если это плохо, то не настолько, когда лекарство выписано по рецепту врача.

Вопрос: Но он не был ребенком во дворе школы, мэм. Он был 50-летним мужчиной: правильно?
Ответ: Он все еще мой ребенок. И я все еще его мать, и он все еще хочет моего уважения, и он по-прежнему хочет уважать меня.

Вопрос: Вы упомянули, что сказали своему сыну, что ваши дети слышали, что он принимал мед. препараты по рецептам. Но вы никогда не говорили ему, что вы слышали, что он злоупотребляет лекарствами: правильно?
Ответ: Верно.

Вопрос: То есть, вы в буквальном смысле только спрашивали у него, принимал ли он их? Верно?
Ответ: Я сказал ему о слухах, и я не упоминала, что я слышала, что он их принимает. Я имела ввиду только слухи. Вы сейчас запутываете меня, чтобы потом у вас была возможность прицепиться к моим словам и снова вернуться к этому разговору. Я говорю вам правду.

Вопрос: Мэм, я и не говорю, что вы лжёте, и я не преследую никаких целей, кроме одной: понять, что же на самом деле произошло
Ответ: Вы понимаете это. Но вы постоянно задаете мне одни и те же вопросы, на которые я уже ответила. Я прошу прощения.

Вопрос: Мэм, вы когда-либо считали, что ваш сын злоупотреблял препаратами, отпускаемыми по рецепту?
Ответ: Нет.

Вопрос: А сейчас?
Ответ: Я знала, что он принимает их, но я не думала, что он может злоупотреблять ими.

Вопрос: В этом разговоре в Лас-Вегасе, когда он сказал, что он не принимал их, вы не знали, принимал он их или нет в то время; правильно?
Ответ: Я просто задала ему вопрос, потому что я хотела убедиться в этом.

Вопрос: Скажите, миссис Джексон, даже если вы никогда не верили, что ваш сын злоупотреблял лекарствами , отпускаемых по рецепту , вы действительно участвовали в попытке вмешательства в ситуацию вашего сына, не так ли?
Ответ: Да.

Вопрос: И это вмешательство было на ранчо Neverland?
Ответ: Да.

Вопрос: И это было, когда ваши дети попросили вас помочь в этом вмешательстве, не так ли?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы сказали в пятницу, что ваши дети просили вас сделать это, потому что они считали, что вы как его мать, могли иметь определенное влияние, и это было бы важно для вмешательства?
Ответ: Да

Вопрос: Ваша дочь Джанет Джексон тоже принимала участие: правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: И ваша дочь Ребби?
Ответ: Да.

Вопрос: А ваш сын Джеки?
Ответ: Я не уверена по поводу Джеки, я не думаю, что он был там.

Вопрос: Как насчет Тито?
Ответ: Я не думаю, что он был там. Я не уверена.

Вопрос: Вы не знаете. Как насчет Рэнди?
Ответ: Я думаю, Рэнди был там.

Вопрос: А Ла Тойя?
Ответ: Да. Я думаю, что она была там. Я не помню всех, кто был там.

Вопрос: Миссис Джексон, я собираюсь кое-что вам показать и,возможно, я смогу помочь освежить ваши воспоминания, хорошо, мэм? Знаете ли вы о книге «Майкл, ты не одинок», которую написал ваш сын Джермейн Джексон?
Ответ: Да.

продолжение следует

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарили (всего 3):
Dream (30 июл 2013, 18:26) • TAIS (27 июл 2013, 22:37) • Trueamore (27 июл 2013, 21:44)
Рейтинг: 27.27%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#794  Сообщение Lina » 28 июл 2013, 17:30

http://forum.myjackson.ru/topic/17942-% ... ntry465314

Отправлено Сегодня, 00:14

перевод uliann@


Вопрос: Вы помните, видели ли вы это во время ваших показаний?

Далее выясняют, какие страницы читать. Патнэм: страницы с 356 по 357. Свидетель читает.

Вопрос: М-сс Джексон, у меня есть увеличенная фотокопия, я могу дать ее вам, чтобы было легче прочесть.
Ответ: Ок.

Вопрос: Здесь эти же строки начинаются здесь (показывает), а затем переходят на следующую. (показывает).
Ответ: Ок.

Вопрос: Все в порядке, мэм?
Ответ: Свидетель просматривает документ.

Вопрос: У вас было время прочитать его, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Это освежает ваши воспоминания, насчет того, кто участвовал во вмешательстве?
Ответ: Нет.

Вопрос: Это не освежает ваши воспоминания?
Ответ: Это не значит, что все они были там, нет.

М-р Пэниш: Мне кажется, она уже ответила на вопрос.

Вопрос: Ок. М-сс Джексон, значит вы находитесь сейчас здесь, и даже после просмотра документа можете вспомнить, только что Джанет, Ребби, Ренди и, возможно, вы присутствовали там?
Ответ: Да, я помню это.

Вопрос: Вы можете вспомнить, был ли там кто-то еще из ваших детей?
Ответ: Я не помню, чтобы Джеки был там.

Вопрос: А Тито?
Ответ: Я также не помню, чтобы Тито был там.

Вопрос: Значит, вы не можете вспомнить, чтобы там присутствовал кто-то еще из ваших детей, исключая трех вышеупомянутых?
Ответ: Они могли быть. У меня 9 детей. Я не помню всех, кто там был.

Вопрос: Ок, мэм. Ну, это было грандиозным предприятием, не так ли? Я имею в виду, вы раньше когда-нибудь участвовали во вмешательстве к вашему сыну?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы раньше когда-нибудь участвовали во вмешательстве к вашему сыну после этого?
Ответ: Нет.

Вопрос: Значит, это был единственный раз, когда вы делалали это, верно, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы участвовали в этом с некоторыми членами вашей семьи?
Ответ: Да.

Вопрос: Взяли ли вы также с собой доктора?
Ответ: Я не брала никого с собой. Был кое-кто и он был с нами, но это не был доктор.

Вопрос: Было ли это кто-то, кто специализировался на вмешательствах?
Ответ: Нет

Вопрос: Вы знаете, кем был этот человек?
Ответ: Тем, кого знает Джанет.

Вопрос: Таким образом, было вмешательство, и там был кто-то, кого знает Джанет. Она привела только его/ее? (And did she bring him or her alone?)
Ответ: Она привела только его.

Вопрос: Значит, это был он?
Ответ: Да.

Вопрос: Как вы добрались туда, мэм?
Ответ: На машине.

Вопрос: На машине? Вы помните с кем вы ехали?
Ответ: Нет, не помню.

Вопрос: Вы ехали их Хэйвенхёрста?
Ответ: Да.

Вопрос: Люди, которые поехали с вами – ехали все вместе?
Ответ: У нас 2 машины. Возможно больше. Мне кажется, было только 2.

Вопрос: Вы помните, что это было в 2002?
Ответ: После того момента, я видела его. ( Since that I saw it.).

Вопрос: Вы помните это, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Ок. В 2002 вы были в Неверленде. М-р Джексон позволил вам войти? Под м-ром Джексоном я подразумеваю Майкла Джексона, так как я знаю, что там было много Джексонов. Майкл Джексон позволил вам войти?
Ответ: Я не знаю, потому что у него была служба безопасности. Я не помню, попали ли мы сразу внутрь или они позвонили в дом, чтобы получить разрешение. Я просто не помню этого.

Вопрос: Потому что это было обычно – что нужно сначала позвонить и получить разрешение, верно, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: И когда вы приехали в Неверленд к м-ру Джексону, он знал, что вы все приехали, чтобы поговорить с ним о его использования отпускаемых по рецепту лекарств, верно, мэм?
Ответ: Я так не думаю.

Вопрос: Вы так не думаете, мэм? Почему?
Ответ: Просто мне так не кажется. Я не думаю, что они дали ему знать, что они собираются приехать. Я так не считаю.

Вопрос: Значит, вы не считаете, что ваш сын знал, что они собираются приехать. А потом настал такой момент после вашего прибытия, что МД понял, зачем вы здесь?
Ответ: После того как мы пробыли там в течение некоторого времени, да.

Вопрос: Это правда, что ваш сын Майкл Джексон был расстроен из-за того, что его братья и сестры приехали в Неверленд, чтобы совершить вмешательство?
Ответ: Да, потому что, когда мы приехали туда, с ним было все в порядке.

Вопрос: Значит, он был рассержен, потому что, когда вы приехали, он был в порядке?
Ответ: Да.

Вопрос: М-р Джексон сказал вам: «Со мной не происходит ничего плохого»?
Ответ: Я не помню, что он сказал, но мы знали это.

Вопрос: Но вы знали это не только потому, что просто посмотрели на него, он на самом деле сказал вам, что не злоупотребляет отпускаемыми по рецепту лекарствами, так, мэм?
Ответ: Если это то, что вы прочитали в книге. Я не знаю. Джермейна в городе не было. Это его предположение. Но я не отрицаю, что мы сделали это – мы сделали. Но что-либо еще, что можно прочитать в этой книге - возможно, это написал и кто-то, кто писал ее вместе с ним.

Вопрос: М-сс Джексон, я поэтому и не спрашиваю, что говорится в книге. Я спрашиваю только о том, что помните вы, потому что вы были там, верно?
Ответ: Да, я там была.

Вопрос: И ваши дети очень просили вас поехать из-за вашего влияния на вашего сына, верно?
Ответ: Да.

Вопрос: И когда вы приехали туда, вы сказали ему, что вы здесь из-за вашего страха, что он злоупотребляет отпускаемыми по рецепту лекарствами, это верно?
Ответ: Нет. Я этого ему не говорила.

Вопрос: Кто-нибудь из вас говорил ему это?
Ответ: Я такого не слышала.

Вопрос: Вы помните, чтобы ваш сын отрицал то, что он злоупотребляет отпускаемыми по рецепту лекарствами?
Ответ: Вы даже не спрашивали его об этом. О лекарствах , отпускаемых по рецепту.

Вопрос: Что произошло?
Ответ: Мы просто видели, что с ним все хорошо, а он был расстроен и поэтому мы не хотели об этом говорить.

Вопрос: Значит, вы об этом вообще не говорили, мэм?
Ответ: Я уже сказала.

Вопрос: Значит, вы все собрались вмешаться, приехали туда, он выглядел в порядке, и затем вы не обсуждали это?
Ответ: Ну, они говорили о том, зачем они приехали.

Вопрос: Ага.
Ответ: И они не обсуждали это. Не было горячего обсуждения или чего-то типа этого.

Вопрос: Но он знал, зачем вы здесь, верно?
Ответ: Конечно, да.

Вопрос: И он сказал вам, он отрицал, что он злоупотребляет отпускаемыми по рецепту лекарствами, это верно, мэм?
Ответ: Он не отрицал чего бы то ни было. Он был в порядке.

Вопрос: Когда вы говорите «они обсудили это», что вы имеете в виду?
Ответ: Я сказала, что они хорошо поговорили, но не было глубоко обсуждения или чего-то вроде. Когда мы приехали туда, он был в порядке. Он был расстроен, так что…

Вопрос: Почему он был расстроен?
Ответ: Не сильно, но все-таки это было вмешательство к нему, и ему это не понравилось, могу представить. Я не знаю…

Вопрос: Так…
Ответ: Я просто знаю, что я была там, и это было отчасти неловко, потому что он не знал, что они придут, а они ничего такого не заметили. Это все, что я знаю.

Вопрос: И вы знаете, что он был расстроен из-за этого, верно, мэм?
Ответ: Да, он был расстроен.

Вопрос: Но вы говорите, что он не отрицал….
Ответ: Но он не был огорчен до такой степени, чтобы кричать и ссориться/возражать и все в таком роде.

Вопрос: Но вы могли видеть, что он был расстроен, верно, мэм?
Ответ: Если я говорю, что он был расстроен, значит, я могла это видеть.

Вопрос: Ок. Он также сказал вам, мэм, что он не принимает никакие медикаменты?
Ответ: Я этого не говорила.

Вопрос: Вы этого не говорили, мэм?
Ответ: Повторите вопрос.

Вопрос: Пожалуйста. Я пытаюсь выяснить говорил ли ваш сын Майкл Джексон, когда вы приехали, чтобы вмешаться, и из-за чего он огорчился, говорил ли он вам: «Я ничего не принимаю. Я не принимаю что бы то ни было».
Ответ: Такого он не говорил.

Вопрос: Нет?

М-р Патнэм: Ваша Честь, я хочу продемонстрировать показания м-сс Джексон от 17 апреля 2012, начиная со станицы 114 строки 22 до 115. Судья объявляет 10-минутный перерыв.

Разбираются, какая страница и строка.


Проигрывается видеоклип с показаниями:

Вопрос: «Вы видели, как он расстроился?
Ответ: Я знала, что он расстроен, но я не видела, как это происходило.

Вопрос: Так как вы узнали, что он расстроен?
Ответ: По тому, как он говорил.

Вопрос: Что он сказал, что заставило вас думать, что он расстроен?
Ответ: Не то, ЧТО он сказал. А то, КАК он сказал это. И он сказал «Я не принимаю ничего», знаете, это все.»

Вопрос: Вы помните это, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Это было не так? На самом деле он не говорил этого? Мэм, говорил ли он «Я не принимаю ничего»?
Ответ: Я была расстроена вами и на то, какие вы мне задаете мне вопросы.

Вопрос: Так как сегодня?
Ответ: Хуже.

Вопрос: Ок. И поэтому
Ответ: И это то, почему я говорила так, как говорила и я хотела, чтобы вы оставили меня в покое (отстали от меня).

Вопрос: Вы говорите же так не на протяжении всего допроса, мэм?
Ответ: Этого допроса?

Вопрос: Ага.
Ответ: Возможно. Не знаю.

Вопрос: Ок. Значит…
Ответ: Я пыталась не делать этого.

Вопрос: Все-таки, мэм, мой вопрос не заключался в том, как вы относитесь ко мне. Мой вопрос был таким: вы помните, во время вмешательства, ваш сын отрицал, что он злоупотребляет отпускаемыми по рецепту лекарствами?
Ответ: По правде говоря, я не знаю. Я не пытаюсь уйти от ответа, я просто не знаю.

Вопрос: Ок. И когда вы сказали во время показаний, что он сказал «Я не принимаю ничего» - это было правдой в то время? Или вы просто хотели, чтобы я перестал задавать вам вопросы?
Ответ: Я хотела, чтобы вы перестали задавать мне вопросы?

Вопрос: Я пытаюсь выяснить, почему вы сказали в своих показаниях. что он , Майкл Джексон, ваш сын, сказал «Я не принимаю ничего» .
Ответ: Я не помню, что Майкл сказал это.

Вопрос: Не помните?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы помните, что вы сказали, что он сказал это?
Ответ: Помню. Я была рассержена, потому что вы продолжали и продолжали спрашивать, вы знаете, что Ответ: так и было, когда я была у вас в офисе.

Вопрос: Да, мэм.
Ответ: Ок.

Вопрос: И я собираюсь задать этот вопрос еще раз, если можно, мэм. Ваш сын не говорил: «Я не принимаю ничего» .?
Ответ: Я сказала вам. Я не помню.

Вопрос: И еще мой вопрос был таким: так почему вы мне это сказали во время показаний?

М-р Пэниш: Ваша Честь…

Свидетель: Я не пыталась солгать или что-то еще. Я просто устала отвас, от того, что вы копаетесь в одном и том же. Вы помните, как я спросила вас: «Зачем вы это со мной делаете? Вы спрашиваете меня об одном и том же уже 50 раз, просто перефразируя».

Вопрос: А Вы помните, что я объяснил вам, мэм, что это вы подали в суд против AEG Live иск на миллионы долларов, и вы – тот человек, которому я должен задавать вопросы, чтобы получить информацию.

Ответ: Но зачем 50 одинаковых вопросов в разной форме? Я даю вам один и тот же ответ.

Вопрос: Может это потому, что иногда ваш ответ содержит нечто иное, в отличии от адресованного вам вопроса?

М-р Пэниш:Спорно.

Судья: Поддерживаю.

Вопрос:И так, м-сс Джексон ,вы не помните, что ваш сын отрицал тогда в Неверленде, что он принимает лекарства, отпускаемые по рецепту?

М-р Пэниш:Вопрос и ответ.

Судья: Поддерживаю.

Вопрос: Вы…?
Ответ: Простите?

М-р Пэниш:Вы не обязаны отвечать.

Свидетель: ок.

Вопрос: Вы помните, в ваших показаниях вы сказали мне, что вы не знали, верить вашему сыну или нет?
Ответ: В зале суда я сказала вам это.

Вопрос: Значит,во время вмешательства,мэм, вы не знали, верить или нет в то, что ваш сын принимает отпускаемые по рецепту лекарства, верно?
Ответ: Я знала, что он принимал отпускаемыми по рецепту лекарствами, но я не считала, что он злоупотребляет ими.

Вопрос: После вмешательства в 2002 году или попытки вмешательства, ваше мнение об этом изменилось?
Ответ: Повторите вопрос.

Вопрос: После того, как вы все собрались и приехали в Неверленд и попытались вмешаться, и казалось, что с ним все хорошо, вы не помните, что он сказал, но помните, что он казался расстроенным?
Ответ: Да.

Вопрос: Ваше мнение по этому вопросу изменилось: вы считали , что ваш сын злоупотреблял отпускаемыми по рецепту лекарствами?
Ответ: Я не думала ни таким, ни каким-либо еще образом.

М-р Патнэм: Могу ли я показать вещ док-во номер 12717?

Пэниш: Можем ли мы использовать sidebar по этому вопросу?

Патнэм: вы обсуждали это непосредственно с ней, верно?

Паниш: Нет.

М-сс Чанг: Мы должны сказать только одну вещь. Первый абзац показывает, что " В следующих публикациях журнала "people " отображена неточная и не соответствующая действительности информация". Чтобы это все имело смысл, нам нужна эта статья 2007 года, которая заявляет, что он злоупотребляет лекарствами, и что они совершили вмешательство в 2007 году. Поэтому это все не имеет смысла без той статьи. Это предвзято: вырвано из контекста. И эта статья появилась в редакционном разделе журнала ( обычно этот раздел содержит 3 вещи:1. одна или две статьи по текущим событиям, которые отражают точку зрения издателей газеты и редакторов; 2. Письма от читателей, которые комментируют новости дня. Некоторые письма комментируют предыдущие публикации. Это форма общественных дебатов, и атмосфера там может накалиться. 3. Политическая карикатура, которая также выражает мнение по текущим событиям. - прим. пер.) И ее уже спрашивали об этом во время показаний без оригинальной статьи из журнала "people". Она не могла вспомнить, что имелось в виду и сказала, что ее публицист сказал ей подписать это. Но, в сущности, это правда, что не было никакого вмешательства в 2007 году, о котором спрашивали семью.

Патнэм: Ваша Честь, во-первых, у нее ничего об этом не спрашивали во время ее показаний, так что я не уверен, откуда это у нас. Так что это - совершенно не правда. Во-вторых, она в состоянии объяснить, что это, и почему она подписала это. Ее ясно спросили об этом, и она сказала: « Я подписала это». Я думаю, что я могу спросить ее об этом, если она скажет, что не помнит – как она делает при ответе на каждый сложный вопрос. Но я , определенно, могу спросить ее об этом, потому что там ее подпись, и она сказала. что подписывала это.

Пэниш: Все, о чем мы говорим...

Патнэм: Если они захотят изучить или повоторно задать вопросы по поводу каких-либо частей статьи - они могут сделать это.

Пэниш: Мы говорим про контекст. И я бы хотел отметить для протокола, что заявление м-ра Патнэма о том, что она отвечает "Я не помню" на любой сложный вопрос - весьма иронично для того, кто готовил своих свидетелей, чтобы они не могли ничего вспомнить в своих показаниях для защиты по данному иску.

Патнэм: Я бы тоже хотел отметить для протокола, что свидетелей не готовили таким образом. Однако, я знаю, что вы хотите уверить в этом прессу и свидетелей, но это не так. Но может, вернемся к тому, для чего мы здесь сейчас?

Пэниш: Так зачем вы подняли этот вопрос?

Патнэм: Я бы хотел задать ей несколько вопросов, если можно.

Судья: Вы можете.

Пэниш: можем ли мы увидеть статью, чтобы внести ясность?

Судья: Мы можем поговорить об этом.

Патнэм: Спасибо, Ваша Честь.

Заседание продолжается в открытом режиме:

Патнэм: Хорошо. Пожалуйста, покажите вещ док-во номер 12717. М-сс Джексон, у вас было время просмотреть этот документ?

Пэниш: Вы дали ей копию?

Патнэм: Да.

Свидетель: Нет, он не дал мне копию.

Патнэм: Прощу прощения. Могу ли я подойти, Ваша Честь?

Судья: Можете.

Патнэм дает копию свидетелю и судье. Свидетель читает.

Вопрос: Хорошо. М-сс Джексон, заголовок гласит "the Jacksons." , затем там написано " Сентябрь, 7, 2007 год. Видите?
Ответ: Да.

Вопрос: Следующий абзац гласит: " В следующих публикациях журнала "people" отображена неточная и не соответствующая действительности информация о Майкле Джексоне и его семье. В этих широко распространившихся слухах, из которых наиболее тревожными и отвратительными являются те, которые заявляют, что мой сын, наш брат Майкл Джексон зависим от обезболивающих препаратов и алкоголя". Видите это, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы помните ту статью в журнале «People» ?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы помните другие публикации, сообщающие ложную и неточную информацию о том, что ваш сын зависим от обезболивающих препаратов и алкоголя?
Ответ: Это продолжалось.Продолжалось.

Вопрос: В то время?
Ответ: Повторите.

Вопрос: Конечно, мэм. Вы помните, в сентябре 2007 были ли другие публикации, сообщающие ложную и неточную информацию о том, что ваш сын зависим от обезболивающих препаратов и алкоголя?
Ответ: Я видела некоторые.

Вопрос: Ок. Значит, вы видели публикации, сообщавшие об этом. И когда я спросил вас, почему вы говорили об этом с вашим сыном МД, когда он жил в Лас Вегасе, возможно между 2006 и 2008, вы сказали,что вы слышали эту информацию от ваших детей. Вы также видели эту информацию в публикациях, в которых были слухи, что ваш сын зависим от обезболивающих и алкоголя?
Ответ: Это было в журналах и подобного рода вещах. Я никогда не покупала и не читала их.

Вопрос: Ок., мэм.
Ответ: И причина, по которой я подписала эту бумагу - мои дети принесли ее мне. Мы не пытались вмешиваться или брать под контроль его дела или что-то подобное. Все это была ложь.

Вопрос: Давайте поговорим об этом. Это следующий абзац. Там говорится: «Люди и новостные организации цитируют «источники», которые говорят, что наша семья предприняла попытку вмешательства и занята усилиями, направленными на то, чтобы принять на себя руководство его коммерческими делами из-а его утверждаемого (мнимого) употребления лекарственных препаратов и алкоголя», верно?
Ответ: Я вижу, что вы читаете, да.

Вопрос: Это то, о чем вы говорите, вы никогда не пытались сделать это? Вы никогда не предпринимали попыток взять под контроль дела (бизнес) вашего сына?
Ответ: Нет.

Вопрос: Как вы думаете, это было бы неуместно для вас вмешаться, если бы вы думали, что у вашего сына проблема с медикаментами?
Ответ: Повторите.

Вопрос: Конечно, мэм. Я пытаюсь узнать, вы отреагировали на эту идею - взять контроль над его делами?
Ответ: Нет.

Вопрос: Этого никогда не случалось?
Ответ: Нет.

Вопрос: Но вы предприняли, по крайней мере, одну попытку вмешаться, не так ли?
Ответ: Да.

Вопрос: Но вы говорите, что вы никогда не пытались взять под контроль его коммерческие дела (принять на себя руководство его коммерческими делами), верно?
Ответ: Нет.

Вопрос: В следующем абзаце говорится: « Мы категорически отрицаем, что мы планировали, участвовали или вообще имели сведения о каком-бы то ни было вмешательстве. Мы убеждены, что эти «источники» и другие, независимо от того, кто они, делают эти клеветнические, неточные и ложные заявления по денежным причинам.» Вы видите это, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Однако, это не правда, верно? Вы не можете категорически отрицать, что вы планировали, участвовали или вообще имели сведения о каком-бы то ни было вмешательстве, верно?

Пэниш: Протест, Ваша Честь. Это отсылка к статье, если вы вернетесь в то время.

Судья: Отклонено.

Вопрос: Прошу прощения, мэм. Вы ответили « Нет» ?
Ответ: Только потому, что это – журналы, таблоиды – это значит, что они – величайшие лжецы в мире. Большая часть упомянутого в этом письме не является правдой.

Вопрос: Большая часть не является правдой. Но некоторая часть – правда, верно?
Ответ: Плюс ко всему, я не писала это письмо.

Вопрос: Простите, мэм?
Ответ: Они просто говорят обо мне, там говорится «мой сын», дайте мне взглянуть на первый абзац.

Вопрос: Я могу показать.
Ответ: Вполне естественно. Я подпишусь под своим словами, что это ложь. Все это – ложь. Никто не планировал взять под контроль его бизнес, и ничего подобного.

Вопрос: Хорошо, мэм. В этих журналах могла публиковаться какая-то ложь, но ведь это не ложь – то, что вы ранее предприняли попытку вмешательства, не так ли, мэм? Вы предприняли попытку вмешательства, так?
Ответ: Да. Только однажды. Мои дети хотели, чтобы я пошла с ними.

Вопрос: И вы не помните, чтобы ваши дети делали еще попытки?
Ответ: Я не знаю. Они могли, я не знаю.

Вопрос: Вы не знаете. Далее говорится следующее: « Майкл Джексон и семья Джексонов терпели годы ложных обвинений и искажений фактов. Время положить конец несправедливым и пагубным слухам с целью получения прибыли. Спасибо». Видите это, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Внизу находится несколько подписей, верно?
Ответ: Да.

Вопрос: Одна означает подпись Тито, другая - Марлона, третья - Джеки, четвертая - Джермейна. А ниже ваша, верно, мэм?
Ответ: Верно.

Вопрос: Вы подписали это, не так ли?
Ответ: Это моя подпись.

Вопрос: В пятницу, когда я спросил вас напрямую, вы сказали, что помните, как подписывали его. Вы помните, как подписывали его?
Вопрос: Я сказала в пятницу, что помню, как подписывала это?

Вопрос: Да, мэм. «Вы знаете, я не очень помню эту вещь, но я подписывала что-то». Под словом «что-то», вы имеете в виду письмо?
Ответ: Возможно, да.

Вопрос: И почему вы подписали его, если это не являлось правдой?
Ответ: Я подписала его, потому что хотела, чтобы они перестали говорить те вещи, которые не являются правдой.

Вопрос: Вы также хотели, чтобы они перестали говорить о вашем сыне?
Ответ: Это письмо подписано не для того, чтобы сказать, что это все является правдой. Это письмо подписано, чтобы сказать, что это все эти вещи – неправда, и мы хотели, чтобы они перестали делать это. Но насчет вмешательства – это правда.

Вопрос: Значит, мэм, это ваше понимание того, что это было сделано, чтобы заставить прессу перестать говорить об употреблении лекарств вашим сыном, это верно, мэм?
Ответ: Чтобы они перестали нести кучу лжи.

Вопрос: Будет ли это ложью, сказать, что была предпринята попытка вмешательства к вашему сыну?
Ответ: Нет.

Вопрос: Потому что она была, верно, мэм?
Ответ: Я сказала вам, мы поехали, и это было для меня в первый раз.

Вопрос: Вы пытаетесь сказать мне, мэм, что вы не пытались вмешаться в 2007? Верно?
Ответ: В 2007?

Вопрос: Ага.
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы знаете, пытались ли ваши дети совершить какие-либо попытки вмешательства в то время?
Ответ: Я не знаю. Я только знаю, что я это делала только один раз.

Вопрос: И, посылая это письмо, надеялись ли вы на то, что люди перестанут распускать слухи о вашем сыне, слухи о его употреблении медикаментов?
Ответ: Я знала, что большинство таблоидов пытаются так заработать деньги. Я только хотела, чтобы они перестали лгать о наших попытках взять под контроль его дела и обо всем прочем.

Вопрос: Значит, это то, что оскорбило вас в то время, мэм? Вы волновались, о том, что пресса говорила, что вы пытались взять под контроль его дела (принять на себя руководство его делами)?
Ответ: Меня беспокоила вся та ложь, которую они распускали о моей семье.

продолжение следует

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарил:
Dream (30 июл 2013, 18:26)
Рейтинг: 9.09%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#795  Сообщение Lina » 28 июл 2013, 17:32

Отправлено Сегодня, 00:57

перевод Remember_The_Time


Вопрос: Когда в то время сказали, что у вашего сына была проблема с лекарствами, выписанными по рецепту, это была ложь для прессы?
Ответ: Думаю, что, да. Потому что я тогда не считала, что у него была проблема. Но, возможно, и была, раз уж мои дети и остальные говорили мне об этом. Впрочем, это наверное, уже показания с чужих слов. Но я не пытаюсь отрицать. Но, что касается таблоидов, я бы не стала тратить на них своё время, потому что я знаю, что всё, что они пишут, это ложь ради того, чтобы заработать деньги.

Вопрос: Но если это правда, то зачем было отправлять это письмо?
Ответ: Я не знаю, зачем.

Вопрос: Миссис Джексон, правда ли, что именно ваш сын Майкл Джексон, попросил вас подписать это?
Ответ: Я не помню, чтобы Майкл просил меня подписать это.

Вопрос: Не помните?
Ответ: Нет, не помню.

Вопрос: В таком случае, помните ли вы, что ваш сын Майкл Джексон участвовал в составлении и приведении в исполнение этого договора? Ой, простите, не договора, а письма...
Ответ: Не поняла..

Вопрос: Вы помните, как ваш сын принимал участие в составлении и подписании?
Ответ: Нет, не помню.

Вопрос: Совсем не помните?
Ответ: Совсем.

Вопрос: Вы читали досудебные показания под присягой по данному делу вашего сына Ренди Джексона?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы читали показания по данному делу кого-либо из ваших детей?
Ответ: Нет.

Вопрос: Почему нет?
Ответ: Я не знаю. Просто не читала.

Вопрос: Но ведь это имеет отношение к поиску правды, или нет?
Ответ: Верно. Но только потому, что он сказал это, я ничего об этом не знаю. Вы хотите правду, которую я знала.

Вопрос: Я собираюсь показать письмо на экране. Итак, Миссис Джексон, глядя на это письмо, вы можете вспомнить, к какому результату оно привело?
Ответ: Именно вот это письмо? (показывает на экран)

Вопрос: Да.
Ответ: Нет, не помню.

Вопрос: Вы помните, как подписали его, но не помните, кто попросил вас подписать его?
Ответ: Нет, не помню.

Вопрос: Это было в сентябре 2007 года, верно?
Ответ: Так написано.

Вопрос: Вы говорили о беседе, которая состоялась у вас с вашим сыном Майклом Джексоном в Лас-Вегасе. Вы помните, она состоялась до подписания этого письма?
Ответ: Да я даже не помню, когда появилось это письмо.

Путнэм просит её просмотреть документ. Кетрин просматривает документ.

Вопрос: Мэм, теперь вы освежили память? Это помогло вам вспомнить, попросил ли вас именно Майкл Джексон подписать это письмо?
Ответ: Нет, не помогло.

Вопрос: Не помогло?
Ответ: Нет.

Вопрос: Ладно. Позвольте задать вам вопрос. Давайте представим на секунду, что ваш сын Ренди Джексон в досудебных показаниях под присягой сказал, что именно Майкл Джексон попросил вас подписать этот документ, и поэтому вы его и подписали. Могло ли быть так, что ваш сын Ренди Джексон сказал неправду в своих показаниях? Или вы просто не помните?
Ответ: Я не помню. Я действительно не помню.

Вопрос: Вы просто не помните?
Ответ: Просто не помню.

Вопрос: То есть вы не говорите, что Майкл не сказал вам, вы просто не помните, сказал ли он вам это?
Ответ: Я не помню.

Вопрос: До того, как ваш сын Майкл Джексон умер, вы знали о том, что прежде он проходил курс реабилитации?
Ответ: Я слышала об этом. Я слышала, что Элизабет Тейлор сказал что-то про его реабилитацию. Но я никогда не знала, что он ездил туда. (but I never knew that he went there)

Вопрос: Значит, вы услышали об этом от кого-то, кто сказал вам, что Элизабет Тейлор сказала, что Майкл Джексон отправился на реабилитацию. Но вы никогда не обсуждали этот момент с вашим сыном Майклом Джексоном?
Ответ: Нет.

Вопрос: Нет? Вы присутствовали здесь, когда зашла речь о том, что в 93 году ваш сын сделал заявление о том, что собирается на реабилитацию? Вы были здесь, когда проигрывали этот ролик?
Ответ: Нет. Да. Я слышала. То, что проиграли здесь, суде?

Вопрос: Да.
Ответ: Да.

Вопрос: Значит, вы услышали об этом в этом судебном зале?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы слышали об этом когда-либо прежде до того, как услышали на этом суде?
Ответ: Нет. Я не слышала этого.

Вопрос: Значит, вы впервые услышали об этом именно здесь?
Ответ: Да.

Вопрос: Значит, до того момента всё, что вы слышали, было лишь словами о том, что Элизабет Тейлор что-то сказала про то, что ваш сын отправляется на реабилитацию?
Ответ: Я слышала, как Элизабет Тейлор объявила тогда что-то про лекарства, про Майкла. Но я особо не смотрю телевизор. В то время не смотрела. Поэтому никто не пришёд ко мне и ничего не сказал об этом. Возможно, мои дети не хотели, чтобы я узнала об этом или беспокоилась. Никто мне не сообщил, поэтому я и не знала.

Вопрос: Значит, впервые вы узнали об этом в этом зале суда?
Ответ: Я впервые узнала об этом в этом суде.

Вопрос: И вы никогда не обсуждали с вашими детьми, ни с кем из них, реабилитацию Майкла.
Ответ: Нет.

Вопрос: И с Майклом тоже никогда не обсуждали?
Ответ: Нет.

Вопрос: Когда вы услышали о том, что сказала Элизабет Тейлор, вы пришли к вашему сыну, чтобы поговорить с ним об этом?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы помните, когда был тур Dangerous?
Ответ: Я помню про тур, но я не помню годы.

Вопрос: Вы помните, что он закончился раньше, чем предполагалось, что оставшиеся концерты были отменены?
Ответ: Я и про это тоже ничего не знала.

Вопрос: Вы никогда не слышали об этом прежде?
Ответ: Нет.

Вопрос: Миссис Джексон, в пятницу вы сказали, что пропускаете мимо ушей плохие вещи. Вы помните, как сказали это?
Ответ: Возможно, я сказала это, но я не помню наверняка.

Вопрос: Но такое возможно, что вы могли сказать нечто подобное? Что вам свойственно пропускать мимо ушей плохие вещи?
Ответ: Я не люблю слушать плохие вести.

Вопрос: Я не зря спросил вас о том, что вы не любите слушать плохие вещи. Что вы имеете в виду, когда говорите, что не знали про окончание тура Dangerous? Вы имели в виду, что просто ничего не слышали про это?
Ответ: Я не слышала ничего про окончание тура.

Вопрос: Вы видели своего сына после окончания этого тура?
Ответ: Возможно, я ездила как-то, чтобы повидаться с ним после тура. Но я не знаю, когда это было. Майкл много путешествовал.

Вопрос: Это было в то время, когда он всё ещё жил в Хейвенхерсте?
Ответ: А какой это был год? Я так не помню.

Перерыв на обед.

После обеда Марвин Путнэм продолжает перекрёстный допрос.

Вопрос: Миссис Джексон, вы помните, что до обеда мы говорили про вторжение в Неверленд в 2002 году? Вы помните это?
Ответ: Да.

продолжение следует...

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарили (всего 2):
Admin (03 авг 2013, 01:08) • Trueamore (28 июл 2013, 19:37)
Рейтинг: 18.18%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#796  Сообщение Lina » 28 июл 2013, 17:34

Отправлено Сегодня, 01:25

перевод rene



Вопрос: Вы помните период времени, когда появился доктор Farshchian, чтобы вылечить вашего сына от его пристрастия к Демеролу?
Ответ: Нет. Я не - я не знаю, доктора Farshchian.

Вопрос: Вы никогда не слышали о докторе Farshchian раньше?
Ответ: Нет.

Вопрос: Может – Вы можете вспомнить, вы когда-либо разговаривали с доктором Farshchian по телефону?
Ответ: Нет, я не могу вспомнить. Возможно, но я этого не помню. Я не утверждаю, что он не лечил его.

Вопрос: Вы просто не помните этого?
Ответ: Я просто не помню этого.

Вопрос: Хорошо, а вы можете вспомнить телефонный разговор с любым из врачей вашего сына Майкла Джексона в этот период времени, в 2002 году, о том, что ваш сын пристрастился к демеролу?
Ответ: Нет.

Вопрос: Таким образом, вы не припоминаете, говорили ли вы с любым врачом об этом раньше, правильно?
Ответ: Нет, не припоминаю.

Г-н Путнэм: Могу ли я получить материалы о докторе Farshchian? Страница 129. Могу ли я подойти, ваша честь?

Судья: Да, можете.

Г-н Путнэм: Это то, что мне было нужно – Простите. Вот страница 129. Хорошо. Здесь две копии, одна для вас, ваша честь –

Судья: Хорошо, теперь у каждой стороны есть этот материал.

Г-н Путнем: Хорошо. Миссис Джексон, я распечатал некоторые части. Если бы вы могли просмотреть вот это. Вот здесь эта часть.

Вопрос: Хорошо, мэм? У вас было достаточно времени, чтобы ознакомиться с этим, мэм?
Ответ: Прошу прощения?

Вопрос: У вас было достаточно времени, чтобы ознакомиться с этим, мэм?
Ответ: Да. Только эта страница?

Вопрос: Только эта страница, мэм.
Ответ: Да.

Вопрос: Это помогло освежить ваши воспоминания в том, разговаривали ли вы или нет с доктором Farshchian о его лечении вашего сына Майкла Джексона от зависимости к Демеролу?
Ответ: Нет, это не так.

Вопрос: Не помогло. Миссис Джексон, если бы мне пришлось изложить вам о том, что д-р Farshchian свидетельствовал по этому вопросу и в своих показаниях заявлял о том, что он разговаривал с вами о зависимости Майкла от демерола, потому что вы хотели знать подробности его лечения, можно было бы считать, что я говорю неправду, или вы просто не помните что происходило?
Ответ: Я не помню - помню доктора Parshchian (!). Но я не помню никого, чтобы кто-нибудь лечил Майкла от демерола, поэтому я не могу ответить на ваш вопрос. Я не помню этого, и я не думаю - я не помню, чтобы доктор Parshchian (!) разговаривал со мной.

Вопрос: Но вы видите его имя там. Доктор Farshchian, с «Ф», правильно, мэм?
Ответ: Прошу прощения?

Вопрос: Доктор Farshchian, его имя, F-А-R-S-С-Н-I-А-N? Farshchian?
Ответ: Я не вижу здесь его имя.

Г-н Путнэм: Если вы посмотрите на первую страницу, мэм, там это написано. Возможно, это поможет вам.

Вы видите - я могу подойти, ваша честь, чтобы помочь?

Г-н Пэниш: Что такое -

Свидетель: Я в порядке.

Вопрос: Вы видите это там в середине, мэм?

Г-н Пэниш: Ей не нужна ваша помощь. Она нашла это в тексте.

Г-н Путнэм: Хорошо.

Свидетель: Да. Я вижу это.

Вопрос: Вы это видите? Узнаете ли вы это имя вообще, мэм?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы помните показания ранее здесь одного из врачей, который был вызван по вашему делу, доктор Schnoll? Вы помните его показания о медицинском заключении в котором говорилось, что вашему сыну вживили имплантат, чтобы помочь с зависимостью от мед. препаратов -
Ответ: Нет.

Вопрос: - в его брюшную полость?
Ответ: Я ничего об этом не знаю.

Вопрос: Вы не помните те показания, которые услышали здесь, сидя в этом зале, мэм?
Ответ: Я сидела здесь?

Г-н Путнэм: Здесь, мэм.

Г-жа Чэнг: Возможно, ее тогда не было здесь.

Свидетель: Я пропустила несколько дней. Должно быть, я пропустила тот день.

Г-н Путнэм: Хорошо.

Вопрос: Вы помните, доктор Farshchian когда-либо говорил с вами о вживлении имплантата?

Г-н Пэниш: Извините, ваша честь. Нет оснований. Она даже не знает кто он и говорила ли с ним.

Свидетель: Нет.

Судья: Поддерживаю, поддерживаю.

Г-н Пэниш: Вопрос и ответ, и он задает тот же вопрос.

Г-н Путнэм: Я надеялся, что упоминание о имплантате поможет вспомнить ей.

Вопрос: Вы можете вспомнить, какие-либо обсуждения имплантата, который был вживлен вашему сыну в 2002 году?
Ответ: Нет.

Вопрос: Скажем так. Вы можете вспомнить Рождество со своим сыном Майклом в Нэверленде в декабре 2002 года, и визит доктора Lou Farrakhan? Вы помните это?
Ответ: Нет, я не помню. Я не праздную Рождество, так что я не помню, нет.

Вопрос: Хорошо. Ну, вы когда-нибудь встречались с Lou Farrakhan где-либо прежде?
Ответ: Да.

Вопрос: Он из Нации ислама?
Ответ: Да.

Вопрос: Не припоминаете ли вы, когда вы первый раз встретились с ним? В первый раз вы встретили его в Neverland с мистером Джексоном?
Ответ: Это было не в Neverland, когда я первый раз встретила его.

Вопрос: Это было не в Neverland?
Ответ: Я не помню, чтобы я когда-либо встречалась с ним в Neverland.

Вопрос: Вы не припоминаете этого?
Ответ: Нет.

Вопрос: И вы не припоминаете, что ваш сын Майкл Джексон в этот период показывал вам имплантат Narcan? (Narcan (торговое название "Налоксон") назначают при героиновой или морфиновой зависимости. Он блокирует рецепторы удовольствия в головном мозге, что делает употребление наркотиков бессмысленным. - прим пер)
Ответ: Нет, я бы запомнила такое.

Вопрос: Это то, что я хотел спросить вас.
Ответ: Я не припоминаю такого.

Вопрос: Хорошо, - но, по вашему мнению, вы бы помнили такое, правильно, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы утверждаете, что вы не припоминаете, что такое когда-либо происходило?
Ответ: Не припоминаю.

Вопрос: И вы не припоминаете ни одного врача, который показывал вам это у вашего сына Майкла Джексона?
Ответ: Нет.

Вопрос: Хорошо, и так вернемся к моим - моим ранним рассуждениям, т.е. есть врач, который дал показания, что он был там на Рождество в 2002 году и показал вам медицинский имплантат у вашего сына. Если он свидетельствовал об этом, он лгал суду?

Г-н Пэниш: Ваша честь, опять же, спрос и ответ.

Г-н Путнэм: Я не спрашивал об имплантате, ваша честь, и она уже говорила, что такое она бы хорошо помнила.

Г-н Пэниш: Ваша честь, я возражаю, адвокат не может такое заявлять - выступать с обличительной речью.

Судья: Это о Farshchian?

Г-н Пэниш: Да.

Судья: Поддерживаю. Вы спросили ее о Farshchian. Она ответила, что никогда не разговаривала с ним, не припоминает такого.

Г-н Путнэм: Но суть моего вопроса была иной: есть показания врача, считаете ли вы информацию об имплантате ложью?

Ответ: Я не видела его. Так что -

Г-н Пэниш: Некорректный вопрос. Это некорректный вопрос для нее, чтобы оценить достоверность чужих показаний, она даже не знает об этом. Мы не говорим о -

Судья: поддерживаю.

Вопрос: Миссис Джексон, вам известно о свидетельских показаниях целого ряда врачей, которые предоставили эти показания под присягой по этому делу?
Ответ: Я не видела -

Вопрос: Вы видели их?
Ответ: Нет. Нет. Нет. Я не говорила этого. Я знаю, что некоторые врачи были приглашены для дачи показаний, но - я знаю только это.

Вопрос: А известно ли вам, что существует целый ряд врачей, показания которых были приобщены к делу по этому вопросу?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы не знали об этом?
Ответ: Нет.

Г-н Пэниш: Ну, кроме того, что она обсуждала со своими адвокатами.

Г-н Путнэм: Задавайте следующий вопрос.

Вопрос: Сможете ли вы что-либо вспомнить, если просмотрите какие-либо из свидетельских показаний любого врача, данные под присягой по этому делу, мэм?
Ответ: Нет.

Вопрос: Помните ли вы интервью с Опрой Уинфри?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы помните, что это было осенью 2010 года?
Ответ: Да.

Вопрос: Это интервью было показано в эфире. Я напомню вам дату, 8 ноября 2010 года. Я правильно излагаю, мэм?
Ответ: Должно быть верно.

Вопрос: Хорошо. Это было чуть больше месяца после того, как вы подали иск против AEG Live,верно?
Ответ: Возможно.

Вопрос: у вас была возможность посмотреть его, т.е. вы когда-нибудь смотрели ваше интервью с Опрой?
Ответ: Когда оно впервые вышло в эфир.

Вопрос: где вы его смотрели, мэм?
Ответ: В моем доме в Hayvenhurst в Encino .

Вопрос: Таким образом, вы смотрели его в обоих местах? Прошу прощения. Возможно, я неправильно понял. Вы смотрели его только в Hayvenhurst?
Ответ: Да.

Вопрос: Я не правильно понял. Извините. И во время этого интервью г-жа Уинфри задавала вам ряд вопросов, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы ответили на них?
Ответ: Я отвечала, когда она задавала мне вопросы.

Вопрос: Вы пытались быть искренней в этом интервью, мэм?
Ответ: Говорила ли я правду?

Вопрос: Угу.
Ответ: Да.

Вопрос: Хорошо. Сегодня вы сказали, что никогда не считали, что ваш сын был зависим от мед. препаратов, не так ли?
Ответ: Я говорила это Опре. Да.

Вопрос: Что вы говорили Опре, мэм?
Ответ: Она спросила меня, верила ли я тому, что говорил Майкл. Я не утверждала, что я никогда не верила, что он страдал зависимостью от мед. препаратов. Она спрашивала меня, верила ли я ему.

Вопрос: Сегодня я задавал вам вопрос, мэм, считали ли вы, что ваш сын был когда-либо зависим от препаратов. Это было сегодня утром, вы ответили мне «нет», не так ли, мэм?
Ответ: Возможно. Я не - я не помню, но я могла так ответить. Я не помню этого.

Вопрос: Сегодня утром я задавал вам порос о том, считали ли вы когда-либо, что ваш сын злоупотребляет обезболивающими препаратами?
Ответ: Вы не задавали мне вопрос именно так.

Вопрос: Не задавал, мэм?
Ответ: Вы спрашивали меня, принимал ли он обезболивающие препараты: и я ответила вам, что знала, что он принимал обезболивающие препараты, но я не думаю, что он был зависим от ​​них.

Г-н Путнэм: Позвольте мне показать вам короткий отрывок из интервью с Опрой. Ваша честь, это должно быть вещественное доказательство 12933.

(Показывают видео)

Вопрос: Миссис Джексон, как я должен понимать, когда вы говорите, что часть вашей души хотела ему верить, но вы не поверили ему. Что вы имели в виду во время шоу Опры - во время интервью с г-жой Опра Уинфри?
Ответ: Потому что я слышала это от многих людей.

Вопрос: Таким образом, вы не поверили своему сыну, когда он отрицал свою зависимость?
Ответ: Ну, отчасти я поверила ему, но я сомневалась, потому что я слышала об этом от других людей, слышала это от моих детей, которые узнали об этом от кого-то еще, так что я не знала, чему больше верить.

Вопрос: Миссис Джексон, там, вы упомянули, что ваш сын ответил вам следующее: "Это не правда. Моя собственная мать, она мне не верит." Это произошло, когда вы спросили его об этом?
Ответ: Да.

Вопрос: Значит, в действительности он отрицал проблему зависимости: это правильно, мэм?
Ответ: Он ответил: "Это неправда, моя собственная мать не верит мне". Я так помню об этом.

Вопрос: И просмотр видео освежил ваши воспоминания вам об этом?
Ответ: Да. Это было так.

Вопрос: Да. Я понимаю, мэм: я уже спрашивал вас об этом сегодня утром, и так я спрашиваю еще раз, верно ли, что просмотр этого видео сейчас помог вам вспомнить, что ваш сын отрицал это и говорил, что это неправда?
Ответ: Я думаю, что я ответила на этот вопрос.

Вопрос: Это вообще освежило ваши воспоминания, мэм?
Ответ: О чем?

Вопрос: О том, что произошло, когда вы в беседе с вашим сыном спросили его об употреблении им обезболивающих препаратов.
Ответ: Да.

Вопрос: Итак, находясь сегодня здесь, мэм, как вы считаете, у вашего сына была проблема, он злоупотреблял обезболивающими?
Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Но вы думали, он мог, правильно, мэм?
Ответ: Я не знала, чему верить, и я думала, что он мог. Да.

Вопрос: И это послужило причиной того, что вы поехали с семьей в Neverland, правильно, мэм?
Ответ: Я поехала в Neverland, потому что мои дети продолжали говорить мне: "Мама, пожалуйста, поезжай, твое присутствие там будет очень важным, если ты сможешь поехать".

Вопрос: По этой же причине вы спросили его об этом в Лас-Вегасе, правильно, мэм?
Ответ: Прошу прощения?

Вопрос: По этой же причине вы спросили об этом вашего сына Майкла Джексона в Лас-Вегасе?
Ответ: Да.

Вопрос: Потому что вы были обеспокоены этим?
Ответ: Да.

Вопрос: Когда-либо в тот период времени был момент, когда вы не были обеспокоены тем, что он может злоупотреблять обезболивающими?
Ответ: Я не могу сказать, что я не была обеспокоена.

Вопрос: Хорошо. Вы присутствовали здесь, когда свидетельствовала Карен Фэй, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы помните, она говорила об инциденте во время уголовного процесса, когда г-н Джексон получил обезболивающие от врача, и потом он приехал суд в пижаме, она назвала тот день «пижамный день»? Вы помните это?
Ответ: Да. Я помню тот день.

Вопрос: Вы помните тот день?
Ответ: Да.

Вопрос: Вас это беспокоило и причиняло боль? Вы указали сегодня утром, что вы были там, на уголовном процессе, каждый день, правильно, мэм?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы все время находились в Neverland в то время?
Ответ: Да.

Вопрос: В какое-либо время, во время уголовного процесса, у вас возникало опасение, что ваш сын может находиться под воздействием каких-либо препаратов?
Ответ: Нет.

Вопрос: Когда-либо, во время уголовного процесса, где вы присутствовали , вы замечали, что он выглядел, как будто он не в себе?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы говорили, что у вас было беспокойство относительно того, что он может злоупотреблять обезболивающими препаратами. Вы когда-нибудь обсуждали вашу обеспокоенность, мэм, с кем-либо из адвокатов Майкла Джексона?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы когда-нибудь обсуждали проблему вашего беспокойства по этому поводу с любым из менеджеров мистера Джексона?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы говорили со своими менеджерами по этому случаю, не так ли, мэм?

Г-н Пэниш: Расплывчато, неопределенно во времени.

Свидетель: Нет. Я не припоминаю такого.

Г-н Путнэм: Вы иногда беседовали с менеджерами вашего сына?

Г-н Пэниш: Расплывчато, неопределенно во времени.

Свидетель: Нет.

Судья: Отклонено.

Г-н Пэниш: Она уже ответила.

Г-н Путнэм: Нет?

Ответ: Нет.

Вопрос: Таким образом, вы не можете вспомнить, что когда-либо беседовали с Фрэнком Дилео?
Ответ: Это было так много лет назад. Я разговаривала с Фрэнком Дилео много раз, даже после того, когда Майкла уволил его, но это были просто дружеские беседы.

Вопрос: Вы можете вспомнить, беседовали ли вы с г-ном Франком Дилео, когда он был менеджером Майкла в 2009 году?
Ответь: О чем?

Вопрос: О чем угодно, мэм. Вы помните, он вернулся в качестве менеджера вашего сына в 2009 году незадолго до его кончины?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы можете вспомнить, о чем вы беседовали с г-ном Dileo в то время, когда он вернулся в качестве менеджера?
Ответ: Нет, я просто помню, что разговаривала по телефону и узнала, что он вернулся. Когда Фрэнк Дилео вернулся, у меня не вызвало это каких-то эмоций. Он думал, что я должна была быть счастлива, потому что я пыталась в течение многих лет поговорить с Майклом, чтобы он снова нанял его. Но когда Фрэнк Дилео вернулся, Майкл, уволил его. Первое, что пришло мне на ум, что они продолжают нанимать всех тех людей, которых Майкл уволил, и почему они нанимают этих людей обратно? Это то, что беспокоило меня больше, чем что-либо другое.

Вопрос: Вы полагали, что кто-то другой, а не ваш сын, нанял Фрэнка Дилео назад в качестве его менеджера?
Ответ: Я так считаю, потому что Майкл никогда не хотел, чтобы он вернулся.

Вопрос: Г-н Dileo позвонил вам и сообщил, что Майкл нанял его обратно? Разве не это вы имели в виду, мэм?
Ответ: Он не говорил мне, что Майкл нанял его назад, он только сказал мне, что он вернулся.

Вопрос: Вы бы упомянули, что присутствовали здесь много дней. Вы видели письмо вашего сына, которое было показано в качестве вещественного доказательства, в котором он упоминает, что нанял назад Франка Dileo в качестве своего менеджера?
Ответ: Майкл говорил мне, что он нанял Фрэнка Дилео назад, он не скрывал этого. А также Фрэнк сообщил мне об этом: "Я вернулся назад, но только на время концертов, и после концертов я не буду работать на Майкла". Майкл не хотел его возвращения, потому что он был - Майкл рассказал мне однажды- он брал деньги, а ему сказали об этом люди, которые точно об этом знали.

Вопрос: И так вы вспомнили, что вы разговаривали с г-ном Dileo после того, как он был нанят назад в качестве менеджера вашего сына, правильно?
Ответ: Да, я помню это.

Вопрос: Когда-либо в разговоре с Фрэнком Дилео, вы говорили ему, что вы обеспокоены тем, что ваш сын злоупотребляет обезболивающими препаратами?
Ответ: Я не припоминаю такого, с тех пор как он вернулся. Нет.

Вопрос: Нет? Вы можете вспомнить, обсуждали ли вы скем-либо из команды менеджеров вашего сына свое беспокойство, что ваш сын злоупотребляет обезболивающими препаратами?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы можете вспомнить, обсуждали ли вы это вообще с кем-либо, кроме вашего сына Майкла Джексона и ваших детей?
Ответ: Нет, я этого не делала.

Вопрос: Вы когда-нибудь говорили с AEG Live, что вы были обеспокоенытем, что у вашего сына были проблемы с мед. препаратами?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы когда-нибудь говорили об этом Рэнди Филлипсу?
Ответ: Нет, я не помню, чтобы я говорила ему такое. Я мало с ним общалась.

Вопрос: Хорошо. Вы помните, говорили ли вы об этом с неким человеком по имени Пол Gongaware?
Ответ: Нет.

Вопрос: Вы когда-нибудь говорили с любым из этих людей о том, что вы пытались вмешаться в жизнь вашего сына ранее, но это не сработало?
Ответ: Нет

Вопрос: Как вы думаете, кто-либо из команды менеджеров вашего сына знал, что вы пытались вмешаться?
Ответ: Я не знаю, что они знали.

Вопрос: Но вы никогда не говорили им, не так ли, мэм?
Ответ: Думаю, что нет. Нет.

Вопрос: Г-жа Джексон, как вы указала в пятницу и сегодня утром, вы были финансово зависимы от вашего сына Майкла Джексона, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы также получали деньги от вашей дочери Джанет Джексон, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: В действительности, ваша дочь Джанет Джексон давала вам деньги каждый месяц на ежемесячной основе в течение многих лет, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: И она давала вам деньги, по крайней мере, пять или шесть лет вплоть до смерти вашего сына Майкла Джексона, правильно?
Ответ: Я не знаю, сколько лет.

Вопрос: Но больше пяти лет, мэм?
Ответ: Я не знаю, сколько лет.

Вопрос: Даже приблизительно?
Ответ: Я действительно понятия не имею. Она это делала по доброй воле.

Вопрос: И это было на ежемесячной основе, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: 10.000 долларов
Ответ: Не сразу.

Вопрос: Простите?
Ответ: Не сразу ежемесячно.

Вопрос: Не сразу?
Ответ: Потом стало -

Вопрос: Потом стало ежемесячно?
Ответ: Потом она стала посылать их на ежемесячной основе.

Вопрос: И это было 10,000 долларов в месяц?
Ответ: Да.

Вопрос: Если я скажу, что своих показаниях вы указали, что вы думаете, что это было пять или шесть лет, это будет правильно, мэм?
Ответ: Я сказала вам, я не помню.

Вопрос: Вы просто не помните?
Ответ: Нет.

Вопрос: Верно ли, что вы получали 10.000 долларов в месяц на ежемесячной основе от вашей дочери Джанет Джексон вплоть до смерти вашего сына Майкла Джексона?
Ответ: Как я уже ответила вам прежде, да.

Вопрос: Вы получали эти деньги наличными?
Ответ: Нет

Вопрос: Как вы получали эти деньги, мэм?
Ответ: Я не знаю, как это происходило, она могла присылать мне чеки.

Вопрос: Получали ли вы их сами, или они отправлялись непосредственно…
Ответ: Они отправлялись Дженис. В офис. Возможно, они отправлялись…

Вопрос: Значит они отправлялись непосредственно Дженис -вашему помощнику в вашем офисе в Hayvenhurst на ежемесячной основе?
Ответ: Думаю, что так.

продолжение следует

http://forum.myjackson.ru/topic/17942-% ... ntry465314

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарили (всего 4):
Dream (05 авг 2013, 17:36) • Admin (03 авг 2013, 01:08) • Trueamore (28 июл 2013, 19:37) • TAIS (28 июл 2013, 18:08)
Рейтинг: 36.36%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#797  Сообщение Lina » 02 авг 2013, 21:23

ABC7 Court News ‏@ABC7Courts 30 июля

Hello from the courthouse in downtown LA. Week 14 of Jackson family vs AEG trial is underway. There was only morning session today.

AEG's retained expert, Eric Briggs, was back on the stand. Sabrina Strong, AEG's attorney, resumed direct examination.

Strong asked about Briggs opinion on the completion of the 50 shows agreed by Michael Jackson at the time of his death.

The expert said it was speculative to assume MJ would complete all 50 shows in London.

A slide shown to the jury relates to a world tour that would be speculative, Briggs said.

Slide: Erk's TII Tour: Speculative 1- No agreement beyond 50 shows 2- MJ's drug use 3- MJ's history if cancellations

Slide: 4- World tour depends on completion of 50 shows a- Performance Risk b- Execution Risk

However, Briggs said numbers 1 and 2 also relates to the 50 shows in London.

Briggs said MJ's history and manner of drug use and lasting affects are supporting basis for opinion that 50 shows were speculative.

"MJ had a significant history of canceling projects, even if they were reasonably sure to happen," Briggs said.

Briggs said he evaluated Mr. Erk's numbers regarding the 260 shows. Jacksons atty Brian Panish asked for sidebar. It lasted 23 minutes.

Regarding the 260 shows Erk calculated, Briggs said the expert's projection was unprecedented for gross ticket sales and revenue perspective

Briggs said the highest grossing tour ever is U2 360 Show, which generated $736 million in ticket sales and merchandise.

Tour Gross Revenues: Tickets/Merchandise 1- U2: $736 million 2- Rolling Stones: $558 million 3- AC/DC: $441 million 4- Madonna: $408 million

Briggs said what's actually received by the artist is much smaller that the gross number and it is based on the expenses of the tour.

If the production is expensive, Briggs said the net to AC/DC members could be higher than the net to U2 members, even though U2 grossed more

MJ's Highest Grossing Tours: HISTORY generated $165 million for 82 dates in 1996-97 BAD generated $126 million for 120 shows

Briggs said the Dangerous tour was not included because it was not reflected in the list of highest grossing tours of all times.

Dangerous tour was cut short due because MJ entered rehab, Briggs explained.

AEG's Predicted Future Tours: Prod 1: $94 million Prod 2: $107 million

Strong asked Briggs how AEG's 2009 Budget compare. Erk projected $1.65 billion for 260 shows tour, he answered.

"Clearly this is in excess of anything we've ever seen in the history around the world," Briggs opined.

Briggs said Mr. Erk was projecting $900 million to be paid to MJ as net for tickets, endorsements and merchandising.

Based on the record, this amount was nowhere near what MJ had brought home in the past, Briggs testified.

Briggs said Paul Gongaware testified MJ's Dangerous tour lost money, it was not profitable. He also testified HIStory tour was a break even

Net is the value of tickets and merchandising minus all the costs to put on the show, Briggs explained.

Regarding the HIStory tour, Briggs said, based on Gongaware's testimony, there must have been costs that made the tour break even.

"What's implied is that MJ did not generate any significant net from this tour," Briggs said.

Briggs testified that AEG's budget shows that MJ, if he completed all 50 show shows, would've taken home between $22 and $31 million.

This amount included tickets and merchandising, but not endorsement, Briggs said.

Briggs: As Jun 2009, no endorsement was in place, no sponsorhip was in place. AEG Live had taken steps to secure them but none were in place

Briggs said Erk projected MJ would net $890 million from a 260 world tour shows between tickets, merchandising, endorsements and sponsorship

"I don't know how anyone can be reasonably certain this would occur," Briggs said.

продолжение следует....

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарили (всего 2):
TAIS (03 авг 2013, 09:14) • Admin (03 авг 2013, 01:09)
Рейтинг: 18.18%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#798  Сообщение Lina » 02 авг 2013, 21:40

продолжение от 30 июля...

The highest grossing tour of all times was U2's 360, Briggs said, which was $736 million. Erk's projection for MJ to net was way above that.

"It's completely out of line of with history, with MJ's own history and history of all other tours," Briggs opined.

If there's no tour, there's no merchandise, the expert said.

Briggs' experience with endorsement relates to working with the estate of major artists, like Elvis and Frank Sinatra.

They were approached many times by large companied to put their names on products to sell.

Briggs explained the industry uses a "Q" score data, which draws the likability of a celebrity or persona.

Briggs said there are two major types of factors that companies take into consideration to select artist to endorse:
1- history in securing endorsement, relationship with previous sponsors 2- how predictable the artist is, how stable his/her actions are

"Companies are looking for safe bets," Briggs said. "They don't want to take big risks with their products."

Briggs explained the companies are concerned about what general public thinks of the artist/celebrity.

Briggs: The tour gross relates to people being interests in seeing someone perform. MJ was a great performer.

But there's a difference between excellence as performance of stage and whether the company wants to align itself w/ performer, Briggs said

Briggs said the "Q" score data associated with MJ analyzed his albums' sales, actions taken by AEG, and MJ's stability and predictability.

Briggs explained data companies calls people and ask how much they like a certain artist, their "Q" score.

They then report the results back to the brand company to decide how safe a bet an artist is.

Briggs received two sets of data: MJ likability MJ comparative group (Bruce Springsteen, Elton John, Justin Timberlake)

Judge wanted to know what kind of questions the company asks people in the survey.

Briggs said the question is about the person's impression of the artist, with normally 3-5 choices for answer.

The questions are not as much if a person would buy a product, but their impression of the artist, Briggs explained.

"Q" score survey: Question: What's your general impression of individual/celebrity? Answers: One of my Favorites, Very Good, Good, Fair/Poor

Briggs said it's useful to look at comparison w/ other artists, how they stack up against others that are similar to the artist in question.

Briggs said there's data for "Q" score from 1990 to 2006, with some gaps. There's no "Q" score data between 2006 and 2009.

Strong showed a chart of MJ's "Likability," which Declined After 1993. The chart shows a Negative-Positive Impression.

Briggs said that in 2006, there was 1 (one) person with positive impression for every 7.4 people with negative impression of MJ.

Briggs said in 1993, MJ's likability was pretty well in line with other artists. From that point, it declined substantially.

In 2006, Briggs said the chart shows that there were 7.4 negative impressions for 1 positive regarding Michael Jackson.

Briggs explained that in 1993 there was a start of some significantly negative headlines associated with MJ, his drug abuse and other issues

There's no data available from 2006 to 2009. Briggs said he requested the data but was unable to get it.

He said if someone's likability is so negative, they take those people off the list, since no company would want to align itself with them.

Judge asked Briggs if MJ could've been compared to an individual artist, such as Justin Timberlake, as opposed to a group of similar artists

He said the norm is to compare with the average of the group with the artist in question.

Briggs said Mr. Erk specified album unit sales for five of MJ's albums. "It also showed a significant decline," Briggs said.

MJ's albums sale: 1982 -- Thriller -- 65 million 1987 -- Bad -- 45 million

MJ's albums sale: 1991 -- Dangerous -- 32 million 1995 -- HIStory -- 20 million 2001 -- Invincible -- 13 million

Briggs testified MJ had a significant issue in the media related to negative headlines in a broad of topics.

That would impact a company's decision on endorsements/sponsorship. Companies are focused on selling, Briggs said.

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарили (всего 2):
TAIS (03 авг 2013, 09:14) • Admin (03 авг 2013, 01:09)
Рейтинг: 18.18%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#799  Сообщение Lina » 02 авг 2013, 21:54

продолжение от 30 июля...

The expert explained there was a significant audience that wanted to see MJ perform.

He said AEG took steps to secure endorsements and sponsorships but was unable to do so.

"I don't know how he can predict that all of the sudden the light switch would be turned on" Briggs said about Erk's endorsement projection

The expert said there were no endorsement or sponsorship deals at the time of MJ's death.

Strong asked why Las Vegas deal was speculative. Briggs said there was nothing in the works, no budget, agreement or financing.

Beyond that, there's no real precedent for living, touring artist, who has a tribute show.

Briggs testified there aren't any meaningful, premium-type of show, associated with a living performing artist.

"In my business, just expressing interest it doesn't mean it's going to happen," the expert opined.

He said they were ideas and he sees ideas thrown around all the time.

Briggs: Las Vegas is a very competitive market. Every hotel wants a show that appeals to a broad audience.

"It's hard to make big bets if there are high questions about likability and predictability."

"Entertainment is about finding an audience," Briggs said. "No one can predict if it will be successful until you sell the tickets."

Briggs said his understanding is that MJ's Estate did not agree to AEG's proposed Las Vegas tour.

Briggs said in Erk's projection, MJ would go into movies, but he did not provide figures in this regard.

Briggs' "Film Production Process": - Ideas - Development/Packaging - Financing - Pre-production planning - Production

Briggs' "Film Production Process": - Post production - Advertising - Distribution - Theatrical release - Profits?

Briggs said there were efforts taking place at one point for MJ to make movies. He considers it to be in the development phase.

"It absolutely does not mean it would be getting to the end of the process," Briggs opined.

Briggs said the decision to make films is multimillion dollar one. The commitment is very serious, you can't make movie w/ a million dollars

"A movie can be hundreds of millions of dollars," Briggs said. And a lot needs to be in place, like audience, distributors, etc.

He said just advertising a movie in the US can be 50+ million dollars.

Briggs said the last feature film MJ was associated w/ "Miss Cast Away," released in 2004-05 and it went straight to video, not in theaters

Briggs said that even at the distribution phase, it doesn't mean film will be profitable/successful. "It's all a risk up until this point."

Only after 3-6 weeks in the theater it's possible to figure out if the movie is profitable or not, Briggs said.

Briggs named some big films that have been disappointments: John Carter, Battleship, Jack the Giant Killer.

Briggs: These movies had big actors, big dollars, big movie studios and big decision process that can't always be right.

Each studio releases 15-20 films/year, Briggs said, and only about half of them are known to the public.

"Just because you make something it doesn't mean it will go on to critical success," Briggs said.

Briggs: Mr. Erk simply stated he believed Michael would do movies.

Briggs said there were periods of times where MJ would have great connections in the movie industry, then fire them only to hired them back.

"Great connections do not equate that things will get done, let alone be successful," Briggs testified.

Briggs: "Not everything that's attempted is a resounding success."

Regarding MJ's personal history with respect to feature films, Briggs was emphatic: "I do not believe MJ was successful," the expert said.
"Even Mr. Erk said he was not successful in movies," Briggs said.

Briggs: I don't know how anyone can project, with reasonable certainty, that MJ would be successful at making movies.

Court adjourned until tomorrow 1:30 pm PT with Briggs back on the stand for another half day session.

Rebbie Jackson was to testify on Wednesday but is sick. Other witnesses expected this week: Debbie Rowe and Randy Jackson via video depo.

We hope to see you all tomorrow for full coverage of the trial. Watch @ABC7Courts for the latest and http://www.abc7.com

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарили (всего 2):
TAIS (03 авг 2013, 09:14) • Admin (03 авг 2013, 01:09)
Рейтинг: 18.18%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.

Re: Кэтрин Джексон против AEG Live

#800  Сообщение Lina » 02 авг 2013, 22:07

31 июля

Hello from the courthouse in downtown LA. Day 59 of Jackson family vs AEG trial has just wrapped up. This is Week 14 of the trial.
Eric Briggs was back on the stand. Sabrina Strong finished direct examination.
Katherine Jackson was present in court, wearing a black and white jacket with floral details.
Before testimony resumed, AEG's Kathryn Cahan said last week, when Dr. Saunders' video deposition was played, they didn't read a correction
She said when Dr. Saunders said the only two drugs he know of were Demerol and morphine -- it should be buprenorphine instead of Morphine.
Strong continued her questioning. Briggs said he was tasked to analyze Erk's projection related to MJ's potential work-related income.
Briggs Conclusions: 1- It is speculative as to whether these projects would be completed; 2- The projection and numbers are speculative
Strong finished her questions. Jacksons' attorney Brian Panish did cross examination.
Briggs said he's engaged in this matter as AEG and O'Melveny & Myers expert witness.
"I'm offering my independent opinion in his matter," Briggs said. As an individual, he's not being paid.
Panish asked if his company was being paid, and the expert said FTI consulting is billing fees in this matter.
Panish: You are being paid by this side here, sir? Briggs: I don't agree with your characterization
Panish: You never worked for us? Briggs: I'm not performing work in this matter for Mrs. Jackson and Panish law firm
"I'm engaged in this matter as an expert witness," Briggs responded. "My firm has been hired by AEG and O'Melveny & Myers."
Panish: So you are not independent? Briggs: I'm not sure I understand where you're going with this.
Briggs said he has had between 4 and 6 meeting with AEG's attorneys over the last two weeks.
The expert said he worked 40-50 hours approximately since July 18. He said he went to the attorneys' office 5 days last week, 2 this week
Briggs said another member of his firm (Matthew) is helping him in the case.
Matthew has been with the company for about a year and Panish says he's the one who has been doing a lot of the work.
Briggs said Panish's characterization that Matthew worked the most in this case is concerning.
Panish: How much, sir, have you charged O'Melveny & Myers? Briggs said the total bill is in the order of $600,000 to $700,000.
Panish: And you say you're independent, correct, sir? Briggs: I'm offering my independent opinion in this matter
Briggs said his understanding is that there's another person hired by AEG to testify regarding damages in this case.
Panish said the expert testified in his deposition he had worked 130 hours in this case.
Since his deposition, Briggs said he has worked approximately 200 additional hours, 350 hours total.
Panish showed the witness the bill sent by Briggs' company. It does not detail the work done, only the amount of hours spent.
Panish: Do you keep track of the hours you work? Briggs: Yes, I tell my assistant how much I worked on a case
Bill shows 17.3 hours worked, $13,840 charge.
Briggs said he doesn't know specifically what he did on those hours, but did research in connection with the case, preparing for deposition.
Panish held a three ring binder with about 2 inches of documents and asked Briggs if those were all the documents he generated for $650K.
Briggs said that binder does not contain everything that he generated.
Panish: Everything contained in this little file is what you generated in this case, correct? Briggs: By your definition, yes
Panish said the material Briggs generated is about an inch worth of documents.
Briggs said that if Panish is defining in printed paper what he generated, then yes. But if he counted deposition and testimony, then no.
Panish: Did you ever make a list of all the depositions you reviewed in this case? Briggs: I did not put together an exhaustive list.
Briggs said he read thousands of pages of depositions, probably 10K. Panish asked if Briggs made summaries of the depositions. He said no.
"I cannot give you an exhaustive list of all the depositions I reviewed in this case," Briggs said. He named about 15/16 people.
Briggs said he reviewed the opening statements by both parties, summary judgment and opposition, and the judge's ruling.
Briggs said he has only testified once in UK related to a tax case. He has never testified before in a court in the US.
The expert didn't summarize the trial testimony he read either. He named about 7 people from whom he read testimony.
Panish: Did you review Billboard Magazine regarding this case? Briggs: Yes
Panish: You never promoted a concert, have you? Briggs: I'm not a concert promoter
Briggs also said he has never produced concerts. People in the music industry are his clients, Briggs said.
Panish: And the highest selling album in the history of the world is "Thriller," correct, sir?
Briggs: I believe that's correct. The chart stated it sold 65 million.
Panish: You understand the defendants say they are not responsible for anything in this case, right?
Briggs: I'm not entirely sure what the defendants said they are responsible for
"I don't believe the defendants are admitting they owe anything" Briggs said. He said he was asked to opine on plaintiff's damage analysis.
Panish: MJ would earn no money in the future had he not died?
Briggs: My opinion is that it is speculative to project that he (MJ) would earn money related to work.
Panish: Your opinion, had MJ not died, he would have earned no money, correct? Briggs: That's not my opinion
Panish: How much would he have made working in concerts? Briggs: My opinion is that it is speculative to project earnings for future work
Panish: Could he have made money working? Briggs: Sure, anything is possible
Briggs: My opinion related to Mr. Erk's analysis, which has earning capacity in it.
Briggs said his understanding is that future earning capacity is what someone is expected to receive for future work.
Panish asked if Briggs has ever testified regarding loss of income in wrongful death or personal injury cases. The expert said no.
"I've not done projection of loss of earning capacity," Briggs said.
Briggs said he's worked an average of 50 weeks per year over the past 15 years. Panish calculated it to be about 750 weeks of work.
Panish: So you worked on 1300 project in 750 weeks? Briggs: Approximately
Panish showed a document Briggs wrote that was basis for opinion on not getting endorsement is debt.
Briggs notes: Challenges with major advertisers given history (drug usage, child abuse, litigation, debt); also negative publicity
Briggs: MJ history of significant debt figured in my opinion that MJ would encounter challenges in securing endorsements.

Показать ссылки поста

За это сообщение автора Lina поблагодарили (всего 2):
TAIS (03 авг 2013, 09:14) • Admin (03 авг 2013, 01:09)
Рейтинг: 18.18%
Аватара пользователя

Благодарил (а): 13125 раз.
Поблагодарили: 9952 раз.


Вернуться в СУД / COURT